Дело № 2-3597/2023

25RS0029-01-2023-003901-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 122448,67 руб. - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме 122448,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3648,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика, впоследствии им отмененный, таким образом, истцом срок не пропущен в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69356,79 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность уплаты процентов за пользование займом предусмотрена п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, взыскание судом задолженности по кредитному договору не прекращает его, суд приходит к выводу, что банк истца имеет право на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности, в данном случае судебный приказ, не может являться основанием расторжения договора и прекращения обязательств по нему.

Расчет размера процентов по ст.809 ГК РФ, представленный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме 122448,67 руб. суд принимает за основу вынесения решения суда, поскольку он подробно проверен судом в судебном заседании, выполнен с учетом уплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и установленным в суде обстоятельствам, не оспорен ответчиком по существу.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что оно применимо только к части исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив фак пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения долга, согласно которым ответчик обязался вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей.

Как следует из расчета суммы иска, заявленные ко взысканию проценты в сумме 122448,67 начислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, период с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГ и до момента его отмены ДД.ММ.ГГ подлежит исключению, срок давности в этот период не течет, после отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных начислений за период до ДД.ММ.ГГ включительно, поскольку требования о взыскании суммы задолженности до указанной даты предъявлены за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая применение срока исковой давности в части исковых требований, принимая во внимание расчет суммы иска, заявленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, предъявленная в пределах срока исковой давности, в сумме 69356,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, что суд рассчитал исходя из графика платежей, кроме того, выполненный судом расчет за указанный период соответствует размеру процентов, рассчитанных истцом в письменных пояснениях. В оставшейся части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2281 руб. В оставшейся части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 69356,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023