Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года
Дело № 2-405/2025
УИД 22RS0003-01-2024-000722-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО № гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 заключили договор переуступки права требования (Цессии) ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено экспертное заключение МЭАЦ.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания с нарушением установленного срока вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществило страховую выплату в размере 60600 рублей, что недостаточно.
ДД.ММ.ГГГГ года в Страховую компанию была направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен ответ на досудебную претензию с частичным удовлетворением требованием, который получен ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила неустойку в размере 6666,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ года в целях определения стоимости ремонта истец обратился к эксперту.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 245767,00 рублей. За заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 179167 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42487,40 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ», АО «ГСК Югория», ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» выразил несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствия нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, полагал, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в том числе, к ответчику ФИО2
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СОГАЗ», дело направлено на новое рассмотрение в указанной части по существу заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) № в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступает ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к АО «СОГАЗ» и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты, неустойку и штраф. Цессионарий (ИП ФИО1) в свою очередь, обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено экспертное заключение МЭАЦ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с нарушением установленного срока вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществило страховую выплату в размере 60600 рублей, что для истца оказалось недостаточным.
ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию была направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен ответ на досудебную претензию с частичным удовлетворением требованием, который получен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила неустойку в размере 6666 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному истцом было направлено обращение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
По настоящему делу установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3 транспортного средства не исполняла, поскольку с таким обращением ни собственник, ни правопреемник к страховой организации не обращались.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено, в связи с соответствующим обращением Цессионария индивидуального предпринимателя ФИО1
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 179167 руб., определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245767,00 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 60600 руб.
При этом истцу ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 получила от ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 60600 рублей.
Срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), а также на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 4 дня).
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение по обращению ИП ФИО1 было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения ИП ФИО1, как потребителя финансовых услуг, с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок (с учетом срока на приостановление).
Собственник автомобиля в лице Цессионария ИП ФИО1 отказался от восстановительного ремонта, имея намерение получить денежную сумму, о чем свидетельствует поданное ею заявление в страховую компанию.
В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваон обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В п.56 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которыйстраховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях,предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Оснований для страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку потерпевший сам отказался от ремонта автомобиля на СТОА.
Такое поведение цессионария нельзя признать добросовестным. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестность истца и отсутствует нарушение обязательств ответчиком.
Страховая компания произвела по заявлению потерпевшего выплату не страховой суммы с учетом износа, как это предусмотрено законом, а возместила полностью убытки - выплатив сумму без учета износа.
В такой ситуации потерпевший постановлен в то положение, в которомон находился бы, если бы ремонт был произведен на СТОА.
Поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца, то его требования не подлежат защите.
Более того, в силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положений закона об ОСАГО ФИО3 имел право требования к страховой компании о производстве ремонта его автомобиля и это право он мог уступить ИП ФИО1
Правом на страховое возмещение в денежной форме ФИО3 не обладал, поскольку не имелось соглашения со страховой компанией и не имелось обстоятельств, с которыми закон об ОСАГО связывает возможность замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу положений ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, следует, что ИП ФИО1 берет на себя обязательство обеспечить организацию ремонта автомобиля, а ФИО3 уступает право к АО «СОГАЗ» и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, право требования к страховой компании на возмещение ущерба в денежном выражении цессионарию не передавались.
Указанный договор цессии изначально направлен на заведомо неисполнимость реализации возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поэтому указанные действия ИП ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что противоречит вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО.
В указанных правоотношениях ИП ФИО1 фактически заменила страховую компанию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 21 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья (подписано) О.Е. Воробьева