УИД № 74RS0046-01-2022-004168-87

Дело № 2-188/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9364/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2017 года в размере 227 798,42 рублей, в том числе: основной долг – 169 921,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 57 561,26 рублей, комиссия – 316 рублей; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477,98 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 165,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита. По заявлению ФИО2 был заключен кредитный договор № с открытием кредитного счета и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 450 000 рублей с предоставлением услуги овердрафта, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых при приобретении товаров и услуг и по ставке 42,9% годовых по иным операциям. Ответчик активировала кредитную карту 26 октября 2017 года, совершала с использованием карты расходные операции. 20 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 26 октября 2017 года перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2017 года за период с 03 марта 2020 года по 28 сентября 2021 года в следующем размере: 169 921,16 рублей – основной долг, 57 561,26 рублей – проценты, начисленные за пользование займом, 105,30 рублей – почтовые расходы, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 474,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, они были похищены неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 января 2020 года (л.д.82).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.148-149).

Представитель истца АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 40491 рублей на покупку телевизора (л.д.21). В этом же заявлении ФИО2 согласилась на предоставление ей Банком банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрёстные продажи»), на основании чего с ФИО2 был заключен договор о карте №, открыт кредитный счёт и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в 450 000 рублей, с предоставлением овердрафта.

В соответствии с тарифами по кредитной карте процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг составлял 24,9% годовых от суммы кредита, по иным операциям – 42,9% годовых от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по окончании расчетного периода. Плата за обслуживание карты – 0 рублей. Плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента – 59 рублей, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 59 рублей, плата за использование SMS-сервиса – 79 рублей. Неустойка за пропуск минимального платежа впервые, во второй раз, в третий раз подряд – 20% (л.д.24).

Подписывая заявление на открытие банковского счета и выпуск карты от 25 декабря 2016 года, ответчик была ознакомлена с общими условиями договора нецелевого кредитования ФИО1, правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена кредитная карта, которая ФИО2 активирована 26 октября 2017 года. В период с 03 ноября 2017 года по 28 сентября 2021 года ФИО2 совершены действия по снятию и внесению наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.130-141).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2021 года составил 227 798,42 рублей, в том числе: основной долг – 169 921,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 561,26 рублей, комиссии – 316 рублей (л.д.18-19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 03 марта 2020 года по 09 ноября 2020 года по состоянию на 09 ноября 2020 года в следующем размере: 169 921,16 рублей – основной долг, 55 067,23 рублей – проценты, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 724,94 рублей (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 23 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к новому кредитору (л.д.13-16). Согласно акту приёма-передачи прав требований банком передана задолженность заёмщика ФИО2 в размере основного долга – 169 921,16 рублей, процентов – 57 561,26 рублей, всего – 227 798,42 рублей (л.д.12).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному обязательству в размере основного долга – 169 921,16 рублей, процентов – 57 561,26 рублей. При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика комиссии 316 рублей за обслуживание банковской карты, поскольку тарифами банка указанная комиссия не предусмотрена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов также разрешён судом правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, они были похищены неустановленными лицами, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО1 клиент обязуется принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности (секретности) в целях предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежными средствам с помощью карты, реквизитов карты. В случае подозрения клиента о том, что к денежным средствам возможен несанкционированный доступ, клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк в целях блокировки карты.

В целях исключения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты, реквизитов карты клиент/держатель обязуется:

1) обеспечивать сохранность в тайне ПИН-кода, реквизитов карты, телекода, а также исключать несанкционированный доступ к карте, в том числе:

- не допускать их несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу, за исключением случаев, согласованных Банком;

- не использовать их, если они известны и/или были доступны третьим лицам;

2) в случае утраты либо компрометации карты (реквизитов карты), а также в случае ее использования без согласия держателя, незамедлительно (в этот же день) уведомить об этом Банк и прекратить ее использование.

При несанкционированном доступе к денежным средствам с помощью карты, реквизитов карты риски ответственности распределяются между клиентом и Банком в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО1 клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих правил, в том числе Приложение №2 (Условия безопасного использования карт, ограничения способов и мест их использования, случаи повышенного риска их использования), а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом (л.д.28-30).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, а именно протокола допроса потерпевшего от 20 января 2020 года, следует, что 20 января 2020 года после разговоров по телефону с неустановленными лицами ФИО2 самостоятельно проехала к банкомату и с банковской карты ФИО1 № сняла денежные средства в размере 80 000 рублей и 68 500 рублей. После совершения указанных операций по снятию наличных денежных средств с находящейся в её пользовании кредитной карты ФИО1 ФИО2 также самостоятельно проехала к другому банкомату и по указанию звонившего лица перевела ранее снятые ею наличные денежные средства в общей сумме 148 000 рублей на три разных счета (л.д.182-184).

Уголовное дело №, возбужденное 20 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.185-186).

Таким образом, из объяснений ответчика ФИО2, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего, которые ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20 января 2020 года непосредственно ФИО2 распорядилась полученными ею по кредитному договору № от 26 октября 2017 года денежными средствами по своему усмотрению.

При этом у банка не было оснований сомневаться в том, что указанные операции по снятию наличных денежных средств совершаются помимо воли клиента, во исполнение поручений неустановленных лиц.

ФИО1 действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не установлено. Ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Факт снятия ФИО2 наличных денежных средств в сумме 148500 рублей 20 января 2020 года с находящейся в её пользовании кредитной карты ФИО1 по кредитному договору № от 26 октября 2017 года подтверждается объяснениями самой ФИО2 и выпиской по счёту заёмщика (л.д.130-141, 161-174).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в судебном порядке с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением Озерского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года, судебное заседание по делу назначено на 23 января 2023 года на 10 часов 30 минут (л.д.40), о чём ответчик извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция не была ею получена и возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53, 127-128).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.44).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве места своего проживания также указывает адрес: <адрес> (л.д.82).

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик <данные изъяты> самостоятельно определила местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО1 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи <адрес> от 23 декабря 2020 года на основании поступивших от ФИО2 возражений отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2016 года в размере 224 988,39 рублей (л.д.33).

Следовательно, ответчик знала об отмене 23 декабря 2020 года судебного приказа на основании её возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем была уведомлена о том, что истец имеет право в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 должна была принять меры для получения направленных в её адрес судом первой инстанции извещений о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом на фамилию ФИО3, тогда как фамилия ответчика ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки указанным доводам ответчика её фамилия на конверте с извещением о судебном заседании, назначенном на 23 января 2023 года, судом написана верно «ФИО2» (л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают правильных выводов, изложенных в нём.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.