УИД ...-64
Дело ...
Решение
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КIА RIО, г.н. Е 075 НУ 716 в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, г.н. К 312 ОТ 716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ... признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. В конце мая 2024 года ответчик без выдачи направления в автосервис, для восстановления автомобиля, по телефону предложил автосервис ООО «ЕвроАвтоРай», куда истец предоставил транспортное средство. После осмотра и фотофиксации, представитель автосалона пояснил, что поставят простую железную дверь (аналог), вместо оцинкованной (кузов автомобиля оцинкованный) и все запчасти будут аналоги, поскольку ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта в 55000 рублей, и, что они в эту сумму уложиться они не смогут, им это не выгодно, и скорее всего будет отказ, будут данный вопрос согласовывать со страховой компании. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которым у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался. Никаких организационных действий по восстановлению автомобиля ответчиком не предпринималось. В выдаче заключения эксперта и калькуляции восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку со слов сотрудника отделения «АльфаСтрахование» в ... калькуляция восстановительного ремонта не производилась, откуда взялась сумма 55000 рублей не понятно. На просьбу выдать направление на СТОА представитель ответчика в ... пояснила, что направление на руки не выдается, в электронном виде направляется в СТОА. Ответчик с автосервисом ЭВЕРЕСТ-АВТО, который истец указал преимущественно в заявлении, сумму восстановительного ремонта не согласовал. За предложенную сумму автосервис ремонт производить отказался. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонта по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ..., составленным независимым экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, г.н. К 312 ОТ 716 без учета износа составляет 205598 рублей, расходы на услуги эксперта составили 6000 рублей. тветчик имел возможность в пределах страховой суммы организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако обязательства свои не исполнил. ... – 21 день со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 205598 рублей является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследовакния в размере 6000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 486 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 17.07ю2024 года. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, никаких выплат не было произведено, ответа также не последовало. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ... истец обратился в СФУ с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований истца. Указанным решением требования истца к ответчику о взыскании расходов на составление копии акта экспертного исследования оставлено без рассмотрения. Основанием принятого решения послужили выводы финансового уполномоченного о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА «Евроавторай». Однако истец никакого направления на СТОА «Евроавторай» не получал. В ответе об отслеживании письма по трек номеру, указанному в решении Финансового уполномоченного, содержатся сведения о том, что письмо возвращено отправителю, и что данное письмо вручено адресату (отправителю). Данное обстоятельство подтверждает факт неполучения истцом направления на СТОА, что подтверждается справкой с отделения «Почта России». Истец не получил данное направление на СТОА и в силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответчик был обязан повторно уведомить истца о направлении транспортного средства на СТОА. В решении финансового уполномоченного указано, что ответчик в ответ на претензию письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4 (Евроавторай), для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о продлении срока действия направления до .... Однако, в решении финансового уполномоченного не указано чем подтверждается данная информация. Данное письмо истцом также не получено Сообщений от ответчика с трек номером и уведомлением о том, что в адрес истца было направлено заказное письмо не имеется. Ответчик не предпринял никаких мер по надлежащему исполнению своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответа на претензию не последовало. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. За период с ... (21 день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата подготовки претензии) неустойка подлежит исчислению от невыплаченного страхового возмещения в размере 205598 рублей, а также за период с ... по дату фактического исполнения обязательств. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушило его права и причинило моральный вред. Истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 205598 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 205598 рублей - в сумме 324844 рубля 84 копейки, неустойку за период с ... по дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии, 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения, 486 рублей – почтовые расходы по направлению претензии, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф?15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «М88», ИП ФИО6, МБУ «Дирекция единого заказчика ...».
Заочным решением суда от ... требования истца были частично удовлетворены.
Определением суда от ... заочное решение отменено по заявлению представителя АО «Альфастрахование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее на судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть показания свидетелей, которые пояснили, что представители СТОА отказывались принять транспортное средство для осуществления ремонта.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт были исполнены. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании вину в совершенном ДТП не признавал, пояснил, что он двигался на перекрестке с круговым движением, хотел занять правую полосу, однако водитель ФИО1, нарушив ПДД, не уступил дорогу при движении по кольцу.
Представитель третьих лиц ООО «М88», ИП ФИО6, МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка суда на обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности.
Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными.
Следовательно, установление вины каждого участника дорожно-транспортное происшествия находится в компетенции суда при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД РФ) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( пункт 8.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( пункт 8.6).
Из имеющихся материалов дела, представленной суду видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством Kia Rio г/н ..., ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Skoda Octavia», г/н ... осуществляли движение на перекрестке с круговым движением по адресу: ..., пересечение ....
Судом установлено, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе, при этом ФИО5, двигаясь по внутренней полосе перекрестка, где организовано круговое движение, не включая сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что он не создает помеху транспортным средствам движущимся по правой полосе, начал осуществлять перестроение, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1
Таким образом водитель ФИО5, перестраиваясь со средней полосы на крайнюю правую, нарушил требования пунктов 8.4, 8.6 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортному средству движущемуся по крайней правой полосе. Одновременно, неверно выбрав дистанцию и интервал для безопасного завершения маневра, он допустил нарушение и пункта 9.10 ПДД РФ, что в свою очередь явилось непосредственной причиной столкновения.
Каких-либо доказательств несоблюдения ПДД со стороны ФИО1 суду представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к мнению об установлении 100% степени вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia г/н ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Everest» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
... АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6 (Евроавторай», расположенного по адресу: ..., промзона ОАО «НКНХ»-1, ... (трек ...) Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400000 рублей, срок ремонта не более 30 дней.
Из ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями Нижнекамского почтамта УФСП «Татарстан почтасы» следует, что почтовое отправление 80407694567622 по вине работников отделения связи 423548 ошибочно было вручено ненадлежащему лицу.
... АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... АО «АльфаСтрахование» от заявителя получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 205598 рублей, неустойки, расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также по оплате почтовых услуг по направлению претензии.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА «М88» (ИП ФИО6 (Евроавторай)) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о продлении срока действия направления до ....
В претензии истцом был указан фактический адрес проживания истца: РТ, ....
Ответ на претензию с направлением на ремонт страховщик направил истцу по адресу: РТ, ....
Указанный ответ на претензию с направлением на ремонт истцом получен не был.
Письмом от ... СТОА ООО «М88» уведомила финансовую организацию о готовности принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, указав, что транспортное средство на СТОА не предоставлялось.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-84718/5010-003 от ... в удовлетворении требования истцу было отказано.
С позицией страховщика и решением финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.
Так, финансовый уполномоченный указал, что сведений о том, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ по направлению материалы обращения не содержат.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную не заключалось.
Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец дважды обращался в СТОА «Евроавторай» с целью осуществления ремонта транспортного средства. Однако, при первом обращении истца на станцию технического обслуживания, автомобиль не был принят сотрудниками станции ввиду того, что направление на ремонт в адрес СТОА ответчиком направлено не было. При повторном обращении сотрудниками СТОА была сделана фотофиксация и разъяснено, что необходимо осуществить доплату, после согласования со страховщиком, транспортное средство к работе принято не было.
Представители третьих лиц в судебное заседание для дачи пояснений по факту обращения истца на СТОА не явились.
Из представленной страховщиком копии направления на ремонт, выданной ... следует, что стоимость ремонта транспортного средства не определена.
Согласно положения Закона «Об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из представленной страховщиком копии повторно выданного направления на ремонт (сроком действия до ...), то есть после осмотра транспортного средства истца, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта так и не была определена, возможный размер доплаты также не указан. Кроме того, направление на ремонт было направлено ответчиком не по адресу, указанному истцом в претензии.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В связи с не выполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился с требованием о взыскании убытков.
Из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного исследования ... от ... проведенного ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia, г/н ..., без учета износа по рыночным ценам составила 205598 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд исходит из того, что сумма убытков составляет 205598 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения
документы предоставлены ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка – начислению с ....
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике, установленный экспертного исследования № ... от ... проведенного ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia, г/н ..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78100 рублей.
Таким образом, сумма с ... по ... составит 690924 рубля, из расчета: 123600 х 1% х 559 дней.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с суммы 123600 рублей, размер штрафа составит 61800 рублей (123600х50%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27000 рублей.
К числу судебных расходов также относятся почтовые расходы в размере 1029 рублей 60 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 13000 рублей на оплату услуг эксперта ИМ ФИО3 в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15639 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- убытки в размере 205598 рублей;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- штраф в размере 61800 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 27000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей;
- почтовые расходы в размере 1029 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15639 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов
Мотивированное решение изготовлено ....