Дело № 2-410/2022
УИД 42RS0035-01-2022-000852-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 4 июля 2022 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ширениной А.И.,
при секретаре Зимине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 600 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА » (далее — СТОА), расположенную по адресу: , что подтверждается копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть он фактически в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТО по направлению страховщика. Просрочка выдачи направления незначительна, и не повлияла на возможность представления транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления ТС на СТО заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.
Таким образом, у имелась возможность предоставить транспортное средство на СТО по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта.
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
За просрочку выдачи направления на ремонт в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения.
Право (кредитора) отказаться от принятия исполнения (направления на ремонт) вследствие просрочки должника (страховщика) законодательно поставлено в зависимость от того, утратило ли интерес для такое исполнение (п. 2 ст. 405 ГК РФ):
не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес.
САО «ВСК» полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ по схожим правоотношениям. В частности, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что сама по себе просрочка выдачи направления на СТО не предоставляет права отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществления страховой выплаты в денежной форме.
С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о нарушении САО «ВСК» требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя являются необоснованными.
Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.
Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел ни одно из оснований, свидетельствующих о наличии одного условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения, такое как просрочка выдачи направления не перечислено, в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств, предусмотрены иные правовые последствия, а взыскание неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения САО «ВСК» способа возмещения вреда не имеется, потребителем не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта. Непредставление транспортного средства на СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку потребителем не представлено доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии .
Таким образом, потребитель не исполнив возложенные на него законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное ТС для ремонта на СТОА, проведя самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.
Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 65 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 45 700 руб., без учета износа 65 600 руб.).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА но направлению страховщика.
Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в территории Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при выплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.
Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям закона об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТО, поврежденные детали, подлежащие замене, остаются в собственности страховщика, так как в случае требования об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.
С учетом изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.
Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, его представителем представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований страховой компании отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «ВСК» отказать в полном объеме.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
П. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность заявителя ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota RAV 4, , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 100 рублей, а с учетом износа составляет 40 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.51).
Также в материалы представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей «» (далее - СТОА), расположенную адресу: (л.д.28).
Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.
Кроме того, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, данное письмо значится под номером №, и данный список был сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) заявителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 79 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 27 720 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек по адресу: , , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Однако в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: - отсутствует филиал Финансовой организации.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № филиал Финансовой организации находится по адресу; .
В дальнейшем уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 79 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 144 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы» (эксперт-техник: ФИО5).
В соответствии с экспертным заключением » от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа - 45 700 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляет 811 915 рублей 21 копейку, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 600 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, исходя из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 в адрес Финансовой организации потупило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ( л.д.51).
Также в материалы представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей » (далее - СТОА), расположенную адресу: - Кузбасс, (л.д.28).
Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.
Кроме того, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, данное письмо значится под номером 2, и данный список был сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).
Таким образом САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, а именно финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с нарушением срока, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) заявителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.34);
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.31).
Учитывая, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация САО «ВСК» должно возместить (заявителю ФИО2) стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку финансовая организация не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Данная позиция согласуется со ст. 3, п. 12, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 52, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору , по соглашению и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.
Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ финансовой уполномоченный верно пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2 по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы САО «ВСК» о применении п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является необоснованными, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из договора обязательного страхования.
Что касается доводов о том, что у страховой компании возникла только ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения, то они не принимаются во внимание в рассматриваемом случае, с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.
При этом суд обращает внимание, что в случае неисполнения обязательств по страхованию применяются возмещение убытков и взыскание неустойки как традиционные формы гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Судья А.И. Ширенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.