Решение

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2020 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN VIN №, стоимостью 549000 руб. При передаче автомобиля указано, что он находится в исправном состоянии, однако через час после приобретения на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. 13.08.2021 истцом у официального дилера ООО «АВТОМИР ФВ» было заказано диагностическое исследование, согласно которому установлено, что ошибка по блоку мехатроника, проявившаяся впервые 12.03.2020, требует замены блока мехатроника.

Ответчик добровольно не исполнил законые требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок, не исполнил требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2021, с учетом изменений, внесеных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.01.2022, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств.

На основании вышеизложенного истец просил суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ООО «Карсар» в пользу ФИО2 проценты по кредиту в размере 62945,19 руб., убытки по оплате такси в размерер 32597 руб., убытки по оплате дополнительной комиссии по терминалу в сумме 5922 руб., неустойку в размере 5490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2022 по день фактичееского исполенения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размрере 10000 руб., штраф,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводлы письменых возраждений на иск.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пункт 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Причем действие названной нормы распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного займа на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму займа, с которой удержан налог на доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами по беспроцентному займу, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные суммы налога на доход являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Решением Кировского районного суда от 15.10.2021 по делу № 2-3505/2021 исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761, в размере 549000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28.11.2020 по 14.10.2021 в размере 223095руб., с 15.10.2021 в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 200000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761 в полной комплектации, автошины Goodyear Eagle Sport R16205/55 91V в количестве четырех штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71250 руб.».

Апееляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.01.2022 постановлено: «решение Кировского районного суда города Саратова от 15.10.2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу ПожидаеваР.Б.стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN№, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761, в размере 549000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 100000 руб., с 15 октября 2021 года в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 100000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11280 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Судом при рассмотрении дела №2-3505/2021, установлено, что 19.07.2020 истец ФИО2 приобрел у ООО«Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761, по цене 549000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с п 1.1 договора продавец ООО «Карсар» обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 товар – бывший в эксплуатации автомобиль. Товар передается годным к эксплуатации в исправном состоянии (п.1.3). Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан непосредственно при получении товара произвести его осмотр и выявить дефекты, неоговоренные при заключении договора. Акт приема-передачи товара без замечаний является безусловным доказательством передачи полностью исправного, надлежащим образом укомплектованного, соответствующего требованиям договора и законодательства, без недостатков.

Из искового заявления следует, что покупатель обнаружен в товаре недостаток через час после приобретения – на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. О недостатке потребитель сообщил через программу Viber менеджеру по продаже ФИО5 целью идентификации неисправности истец обратился в ООО «АВТОМИР ФВ».

15.09.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков автомобиля путем замены мехатроника.

На полученную 16.09.2020 претензию потребителя ООО «Карсар» подготовило ответ 21.09.2020 с разъяснением о необходимости обращения к администратору программы «Das Welt Auto» ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» в соответствии с приложением к дополнительному соглашению к договору купли-продажи – по постгарантийному сертификату. В ответе указаны положения договора и акта приема-передачи об исправности переданного ФИО2 автомобиля.

29.10.2020 ООО «АВТОМИР ФВ» выполнило поиск неисправностей автомобиля

11.11.2020 по истечении срока устранения недостатков потребитель направил в адрес ООО «Карсар» претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков с приложением заказ-наряда и указанием реквизитов.

Претензия получена ответчиком 17.12.2020. Письмом от 27.11.2020 ООО «Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя по аналогичным основаниям.

Суом было установлено, что ООО «Карсар» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток, который проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты его продажи, вместе с тем продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд приходит к выводу, что указаное выше решение по делу № 2-3505/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 19.07.2020 заключен Договор кредита № на сумму 420000 руб., а в его рамках – Договор Расчетной карты №, в соответствии с Договором открыт счет обслуживания кредита №, по состоянию на 16.06.2022 размер задолженности по договору составляет 150786,46 руб. (л.д. 157-159).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 17650 руб.

Из движения денежных средств по договору №, выписки по указанному договору за период с 19.07.2020 по 02.11.2021 следует, что сумма оплаченных процентов по кредиту составила 62945,19 руб. (л.д.20-21).

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, что установлено судебным решеним, вступившим в законную силу, денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены ответчику при покупке автоомбиля (л.д.19), тем самым, истец, как потребитель, передал продавцу сумму полученного займа на приобретение товара ненадлежащего качества, излишняя сумма займа в тот же день была возвращена в банк истцом (л.д.20-21), суд, вопреки доводам ответчика о том, что истцом взят нецелевой кредит, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО2 процентов по кредиту в размере 62945,19 руб.

Рассматривая исковые треблвания о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, неустойка в размере 5490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2022 по день фактичееского исполенения решения суда, взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям названной статьи под убытками, которые законодатель относит к реальному ущербу, подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявленные ФИО2 суммы по оплате такси в общей сумме 32597 руб. не могут быть отнесены к убыткам, связанным с недостатками принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств необходимости несения расходов по оплате такси в общей сумме 32597 руб., а также обоснованности периода пользования услугами такси и размера таких расходов, ФИО2 в суд не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков по оплате такси в размере 32597 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

До настоящего времени требования истца о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31725,95 руб. (62945,19/2).

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., представив договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, предметом которого являются следующие действия: оказанре письменых, устных консультаций, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Карсар» (п.1.1.1 договора); цена договора 10000 руб. (п.3.1 договора); договор является также распиской в получении указанных денежных средств (п.3.4 договора) (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по Договору кредита №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, за период с 19.07.2020 по 02.11.2021 в размере 62945,19 руб., штрааф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2088,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова