Решение по делу № 2-225/2023 от 18.05.2023 - о признании договора незаключенный и взыскания страхового возмещения.

К делу № 2-225/2023

УИД 23RS0038-01-2022-001696-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Северина,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя ООО ИСК «Камень-Град» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИСК «Камень-Град» к ФИО8, АО «АльфаСтрахование» о признании договора незаключенный и взыскания страхового возмещения,

установил:

ООО ИСК «Камень-Град» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, АО «АльфаСтрахование» о признании договора незаключенный и взыскания страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. подъезд к г. Армавиру 6 км. произошло ДТП, с участием автомобиля BMW xDrived, г/р/н № под управлением ФИО8 Истцом было подано заявление о произошедшем страховом событии с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». Аварийный автомобиль BMW xDrived, г/р/н № был осмотрен должностным лицом АО «АльфаСтрахование», факт нанесения материального ущерба истцу установлен. Страхового возмещения, отказа в его осуществления, либо направления на СТОА не получено. Из экспертного заключения ООО «НИКЕ» следует, что стоимость поврежденного КТС на дату (ДТП, оценки), с учетом стоимости годных остатков составляет: 4381136,50 - 927398,97 = 3453737,53 руб., стоимость акта исследования составила 8000 руб., в связи с чем, просит признать недействительным договор № аренды автомобиля с последующим выкупом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камень-Град» и ФИО8, взыскать с ФИО8 6000 руб. государственной пошлины, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, в размере 3453737,53 руб., стоимость акта исследования, в размере 8000 руб., государственную пошлину, в размере 25508,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 Р.И., в судебное заседание уточнил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы, просил также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а также приобщить ответ на обращение в части отправки почтовой корреспонденции ООО Камень-Град за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, <адрес>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях ООО ИСК «Камень-Град» к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. ст. 333., 100 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально, в отношении исковых требованиях к ФИО8 применить трёх годичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях ООО ИСК «Камень-Град» к ФИО8 о признании недействительным договора № аренды автомобиля с последующим выкупом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказать во взыскании государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ИСК «Камень-Град» был заключен договор лизина №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранного лизингополучателем автомобиль BMW X5 xDrive40d VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ИСК «Камень-Град» был подписан акт приёмки передачи автомобиля BMW X5 xDrive40d VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ИСК «Камень-Град» было заключено дополнительное соглашение, изменяющий график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ИСК «Камень-Град» было заключен договор № купли продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d VIN №.

18.02.20211 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ИСК «Камень-Град» был подписан акт приёмки передачи товара автомобиля BMW X5 xDrive40d VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Камень-Град» и АО «АльфаСтрахование», был заключен Договор страхования средств наземного транспорта BMW X5 xDrive40d VIN №, посредством подписания полиса №.

Полисом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» согласована страховая сумма, размер страховой премии. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление застрахованным автомобилем – лица на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камень-Град» и ФИО8 подписан договор № аренды автомобиля с последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камень-Град» выдало ФИО8 доверенность на право управления автомобиля BMW X5 xDrive40d VIN №, Гос. № №.

Между ООО «Камень-Град» и ФИО8 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автомобиля с последующим выкупом с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. подъезд к <адрес> 6 км., произошло страховое событие, с участием застрахованного автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н №, под управлением ФИО8, который должностным лицом ГИБДДД МВД России по <адрес> был признан виновным в ДТП, а также привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Камень-Град» ФИО8 была выдана доверенность для представления интересов в страховых компаниях по автомобилю BMW X5 xDrive40d VIN №.

Заявление о произошедшем страховом событии с прилагаемыми восьми документами ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО8 посредством услуг «Почта России» в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5 xDrive40d, г/р/н № по адресу <адрес> был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ООО «Камень Град», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО8 недостающее документы, предусмотренные пунктами 11.5, 11.5.1, 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Камень-Град» была выдана доверенность на ФИО3 на представления интересов ООО ИСК Камень-Град в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Камень-Град» сформировал пакет документов для АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила пакет документов от ООО ИСК «Камень-Град» в количестве 10 наименований, среди которых имелись уведомление о замене наименования с ООО «Камень-Град» на ООО ИСК «Камень-Град», копия договора № аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем BMW X5 xDrive40d от ДД.ММ.ГГГГ VIN №, Гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении ООО «Камень-Град» и ФИО8 на основании пунктов 8.1.1, 8.4, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта.

ФИО4 в интересах ООО ИСК «Камень-Град» обратилась в ООО «НИКЕ». Из экспертного заключения от 05.10.2021г. следует, что стоимость поврежденного КТС на дату (ДТП, оценки) с учетом стоимости годных остатков составляет: 4381136,50 – 927398,97 = 3453737,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камень-Град» выдало ФИО2 Р.И. доверенность на право представления интересов в различных организациях и учреждениях.

ФИО2 Р.И. в интересах ООО ИСК «Камень-Град» подал претензию к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ранее заявленному случаю, в сумме 3453737,53 руб., которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию последовал от АО «АльфаСтрахование» не мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения первоначального отказа в страховом возмещении.

ФИО2 Р.И. в интересах ООО ИСК «Камень-Град» подал повторную претензию к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ранее заявленному случаю, в сумме 3453737,53 руб., которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию последовал от АО «АльфаСтрахование» не мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения первоначального отказа в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 Р.И. в интересах ООО ИСК «Камень-Град» направил настоящий иск в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края иск был оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО2 Р.И. об устранении недостатков иска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о возвращении искового заявления иск был возвращён ООО ИСК «Камень-Град».

Определение о возврате иска было обжаловано ООО ИСК «Камень-Град».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на стадию принятия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского районного суда Краснодарского края иск был принят к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края уточнённый иск ООО ИСК «Камень-Град» был принят к производству.

ООО «Камень-Град» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № аренды автомобиля с последующим выкупом. Признавая данный договор недействительным суд исходит из следующего.

Согласно условий договора арендатор должен был выплачивать арендодателю 134851 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ 755356 руб. (п. 3.1.). Не одного платежа ФИО8 не осуществил, что следует из исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Камень-Град», возражений на иск ФИО8, пояснений данных ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договор считается заключённым с момента фактической передачи Арендатору Автомобиля по акту приёма передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан сторонами не был, что следует из исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Камень-Град», данный акт также не представлен ответчиками в материалы дела.

Не исполнения п. 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал договор ОСАГО заключённый в отношении водителя ФИО8, который в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в течении года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и именно ООО ИСК «Камень-Град» было заключен договор купли продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d VIN № и по день направления иска в суд данный автомобиль стоял на регистрационном учёте за ООО ИСК «ФИО2-ФИО2», что следует из сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Также ФИО8 представил в материалы дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта, представив оригиналы суду и сторонам на обозрение.

В ответ на обращение представителя ООО ИСК Камень-Град ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> сообщила, что без номера ШПИ по истечении 62 дней невозможно объективно проверить в поступлении регистрируемые почтовые отправления в адресном ОПС.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камень-Град» сменило наименование на ООО ИСК «Камень-Град», сменилась гербовая печать, а участники спора соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое ООО «Камень-Град» и ФИО8 не оспорили, о его подложности не заявили, считать, что данное соглашение было заключено в иной период времени у суда нет оснований.

Исходя из уточённого иска, ООО ИСК «Камень-Град» просит признать недействительным договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора лизинга №КД-КГД/05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует: - имущество передаётся Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1); - имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга (п. 7.1.).

Из ч. 1, 2, ст. 6 "О финансовой аренде (лизинге)" следует: Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Таким образом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, как по форме, так и по отсутствию получения согласия на сделку от ООО «РЕСО-Лизинг».

Из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует: - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Передать автомобиль BMW X5 xDrive40d VIN № ООО ИСК «ФИО2-ФИО2» ФИО8 не мог в силу вышеуказанного закона.

Из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует: - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует: - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует: - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ следует: - сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ РФ следует: - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 заявил о применении срока исковой давности по требованию истца к ФИО8

Исходя из ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» является по иску ответчиком, является стороной в споре, но требований о признании договора недействительным к АО «АльфаСтрахование» заявлено не было соответственно только ФИО8 мог заявить в споре о пропуске исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, но участвуя в предварительном судебном заседании данного заявления не сделал, выбрав иную стратегию защиты по иску, просит в нём отказать, указав, что, получив от директора ООО «ФИО2-ФИО2» претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ подписал предлагаемое соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и передал его представителю ООО «Камень-Град» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного договор № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Камень-Град» и ФИО8, как и последующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являться недействительным с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований ООО ИСК «Камень-Град» к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключён Договор страхования средств наземного транспорта №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования являться автомобиль BMW X5 xDrive40d, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» ООО «РЕСО-Лизинг», во всех остальных случаях ООО «Камень-Град». Сторонами согласована страховая сумма, в т.ч. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4381136,50 руб., страховая премия за указанный период 266022,47 руб. Управление застрахованным автомобилем – лица на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях. Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №КД-КГ-КГД/05/2021 ООО ИСК «Камень-Град» выкупил у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль BMW X5 xDrive40d и являться единственным выгодоприобреталем по Договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривали участники процесса.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. подъезд к <адрес> 6 км., произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н с777ое123, под управлением ФИО8, который должностным лицом ГИБДДД МВД России по <адрес> был признан виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пунктов 3.2, 3.2.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящим правилами являются - ДПТ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях не указывал, что данный риск был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется в т.ч. представленный АО «АльфаСтрахование» копия выплатного дела, в которых имеется копии свидетельства о регистрации автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н № серии 2360 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоящим на регистрационном учёте за ООО «ФИО2 - ФИО2», копия водительского удостоверения на имя ФИО8, категории В и В 1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 - ФИО2» выданной на ФИО8 на право управления автомобиля BMW X5 xDrive40d, гос № №.

Законным основанием для управления источником повышенной опасности к которым относиться транспортные средством является в т.ч. доверенность (ч. 1 чт. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также в материалы выплатного дела был представлен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ признанный настоящим судебным актом недействительным с момента его заключения.

В исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и № в адрес ООО «ФИО2» АО АльфаСтрахование в страховом возмещении было отказано со ссылками на пункты ДД.ММ.ГГГГ, 8.1, 8.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», при этом в отказе в страховом возмещении было указано, что АО АльфаСтрахование было готово вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае непредставления недостающих документов.

Из п. 8.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» следует в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются:

8.1.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» Передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам.

Из п. 8.4. «Правил страхования средств наземного транспорта» следует в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 настоящих Правил, или в случае возражения Страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п.8.3 настоящих Правил, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из п. 9.2.17 «Правил страхования средств наземного транспорта» следует при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интереса которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Исходя из буквального толкования договора, а именно пункта 8.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомлять страховщика именно о передаче застрахованного имущества, а не о заключении гражданско-правового договора, а в силу п. 8.4 АО АльфаСтрахование имело право потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, но таких мер не предприняло.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств отправки отказа в страховом возмещении в адрес ФИО8 и ООО «Камень Град».

Из буквального толкования ответов от ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование следует, что отказ в страховом возмещении являться не окончательным и пересмотр допускается.

Из буквального толкования условий п. 1.4 договора № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор считаться заключённый с момента фактической передачи Арендатору Автомобиля по акту приема – передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ Акт приёма передачи в материалах дела отсутствует, материалы дела содержат информацию ООО ИСК ФИО2 – Град, что данный акт никогда не подписывался, арендные платежи не разу не осуществлялись.

АО «АльфаСтрахование» в данном споре действуя недобросовестно - не изучив условия договора, не запросив у ООО ИСК Камень – Град и ФИО8 акт приёма передачи к договору № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ формально отказало в страховом возмещении.

Также АО «АльфаСтрахование» на две претензии представителя ООО ИСК Камень Град ФИО1 которые содержали сведения, что не обладают сведениями о причинах отказа в страховом возмещении, что данными документами не обладают, дали не мотивированные ответы, без приложений копии первоначального отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после их вручения, т.е. ответы даны по истечении двух годичного срока исковой давности, со дня отказа в страховом возмещении, установленной ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела содержат сведения, что ДД.ММ.ГГГГ были измены собственники ООО ИСК «Камень – Град», а ДД.ММ.ГГГГ сменился Генеральный директор, в связи с чем суд допускает обоснованными пояснения данные в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, что какие-то документы не были переданы новому единоличному исполнительному органу общества, в т.ч. подтверждающие отправку в адрес АО «АльфаСтрахование», претензия ООО «ФИО2» и документ подтверждающие их отправку в адрес ФИО8, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые было представленные в материалы дела ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С учётом удовлетворения настоящим решением требований к ФИО8 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его заключения, установив, что материалы выплатного дела не содержат акт приёма передачи автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н № к договору № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, но содержат сведения о ДТП, законное право управления автомобилем ФИО8, со стороны АО «АльфаСтрахование» действие договора страхование от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО ИСК «ФИО2 – ФИО2» договора аренды с последующим выкупом не оспорено, доказательств обоснованности отказа в страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат, соответственно имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НИКЕ» от 05.10.2021г.

ФИО4 в интересах ООО ИСК «ФИО2-ФИО2» обратилась в ООО «НИКЕ». Из акта экспертного заключения от 05.10.2021г. следует, что стоимость поврежденного КТС на дату ДТП составляет без учёта износа 3715900 руб. Стоимость годных остатков 931900 руб.

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представило только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт размера ущерба в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО6 Согласно выводов судебной экспертизы 23-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3392300 руб., без учета износа и 2875400 руб., с учетом износа, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/р/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4159039 руб., без учета износа и 3704749 руб., с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – 2018; стоимость годных остатков – 1081229 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП ФИО6, включённого в реестр экспертов-техников Миньюста России за №, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлен.

Стороны, заблаговременно получившие копии заключений эксперта выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не просили.

Акт экспертного исследования ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № составленное по инициативе истца суд считает допустимым доказательством, так как эксперт ФИО7 включён в реестр экспертов-техников Миньюста России за №, выводы эксперта о размере ущерба в ДТП соотноситься с выводами судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска именно на основании заключения эксперта ФИО6

Суд считает именно заключение эксперта ИП ФИО6 преимущественным доказательствам, так как оно было выполнено по поручению суда и не противоречит доказательствам предоставленных в материалы дела сторонами.

В части определения размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.9.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 3392300 руб., без учёта износа и 2875400 руб. с учётом износа.

Исходя из подпункта «О», п. 1.7 «Правил страхования средств наземного транспорта» следует «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Таких документов материалы дела не содержат.

Положения п. 10.11.2.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» о выплате на условиях полной гибели относиться к расчёту ущерба при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» не относящейся к данному спору.

Исходя из общих правил ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, если иной не предусмотрено законом, или договором выплата материального ущерба осуществляться без учёта износа.

Исходя из п. 6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Страховая стоимость определена сторонами на дату ДТП в сумме 4381136,50 руб., которая не была оспорена сторонами, превышающую стоимость восстановительного ремонта, определённого экспертом ФИО6 в сумме 3392300 руб., которая и полежит взысканию с АО АльфаСтрахование в пользу ООО ИСК «Камень- Град».

В части ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то оно остаётся без рассмотрения, так как требования о взыскании неустойки заявлено не было, а штраф установленный по искам о взыскании страхового возмещения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу юридических лиц не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования удовлетворённые судом составляют 100% по отношению к ФИО8 и 98,22 % 3392300 руб. из 3453737 руб. в отношении АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства BMW X5 xDrive40d, г/р/н с777ое123. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 8000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в пропорциональном объеме и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 8000 руб. х 98,22% = 7857 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в сумме 40000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорциональной удовлетворённым требованиям от заявленного иска по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 40000 х 98,22% = 39288 руб.

Так же, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. с ФИО8 и 25161,50 руб. с АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление ООО ИСК «Камень-Град» к ФИО8, АО «АльфаСтрахование» о признании договора незаключенный и взыскания страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камень-Град» и ФИО8 с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ИСК «Камень-Град» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ИСК «Камень-Град» страховое возмещение, в размере 3392300 (три миллиона триста девяносто две тысячи триста) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 39288 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска ООО ИСК «Камень-Град» к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Северин