Дело № 2-1732/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002648-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ТБанк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО ТБанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2023 года ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита <***> (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 13 апреля 2023 года был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 29 января 2025 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 548484 рубля, из которых: 501837 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 31060 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 3586 рублей 35 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 12 000 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности но Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 797000 рублей.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

1. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 548484 рублей, из которых: 501837 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 31060 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 3586 рублей 35 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей - страховая премия.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 037 рублей.

3. Взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Hyundai Solaris категории В, VIN: №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 797000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ТБанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении от представителя ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых, тарифный план: Автокредит КНА 7,4 RUB (л.д. 15, 20).

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Согласно пункту 8 кредитного договора, ежемесячный регулярный платеж составляет 19130 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д. 20).

Кроме того, пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля с пробегом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» 13 апреля 2023 года был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Указанное обстоятельство отражено в заявке ФИО1 на заключение кредитного договора <***>, в которой он согласился на заключение договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по лицевому счету №, на который 13 июня 2023 года поступила сумма кредитных денежных средств в размере 600000 рублей и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 16-19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

29 января 2025 года истец направил ФИО1 по адресу: <адрес> заключительный счет, которым расторг кредитный договор <***> и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 548484 рубля, из которых: 501837 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 31060 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 3586 рублей 35 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 12 000 рублей - страховая премия (л.д. 10).

До настоящего времени ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика 29 января 2025 года направлялся заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29 января 2025 года составляет 548484 рубля, из которых 501837 рублей 27 копеек – кредитная задолженность, 31060 рублей 38 копеек – проценты, 15586 рублей 35 копеек – иные платы и штрафы (л.д. 10).

Условия кредитного договора <***> от 13 апреля 2023 года ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 13 июня 2023 года по 04 июля 2025 года, последнее погашение задолженности по лицевому счету № от ответчика поступило 26 августа 2024 года в размере 328 рублей (л.д. 18 оборотная сторона).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 13 апреля 2023 года составляет 548484 рубля, из которых:

501837 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 31060 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 3586 рублей 35 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей - страховая премия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом составляет 548484 рубля.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортное средство Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Право собственности указанного лица на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13 июня 2023 года (л.д. 50).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство средства марки Хёндай Солярис, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

К исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-11139 от 14 июля 2025 года об определении рыночной стоимости Hyundai Solaris, легковой, 2011 года выпуска, VIN: №, рыночная стоимость которого составляет 797000 рублей (л.д. 51-59).

В качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг эксперта, истцом представлено платежное поручение № 2690 от 17 июля 2025 года на сумму 1000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы по экспертному заключению об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4151 от 28 июля 2025 года (л.д. 8), соответствующая размеру, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> в размере 548484 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля из которых: - 501837 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 31060 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 3586 рублей 35 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 12 000 рублей - страховая премия; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35037 (тридцать пять тысяч тридцать семь) рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 797000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное заочное решение суда составлено 2 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков