УИД: № 66 RS0043-01-2023-000816-42

Дело № 33а-14362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-982/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Новоуральского городского округа, военному комиссариату города Новоуральск Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Новоуральского городского округа (далее – Призывная комиссия) от 04 апреля 2023 года, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято на основании проведенного медицинского освидетельствования. При этом он заявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья, а именно, на головокружение, постоянные головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника, повышенное давление. Кроме того, им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний – «...», которые не были приняты во внимание и ему установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными нарушениями), в то время как он полагает необходимым установить ему категорию годности «В» (ограничено годен к военной службе). Указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, так как у него имеются жалобы, которые могут свидетельствовать о заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе по пункту «б» статьи 25, пункту «в» статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что призывной комиссией неправильно определена его категория годности к военной службе. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, что фактически лишило административного истца права на проведение такой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту «г» статьи 23 графы 1 Расписания болезней относятся: системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич; врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга: а) со значительным нарушением функций или быстро прогрессирующим течением, б) с умеренным нарушением функций или медленно прогрессирующим течением, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, родившийся <дата>, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области с 30 января 2019 года.

В апреле 2023 года в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленного диагноза: «...» со ссылкой на статьи «Расписание болезней» (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565): 23 «г», ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение Призывной комиссии от 04 апреля 2023 года, оформленное протоколом № 1, которым ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установил, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-4». Суд указал, что представленные административным истцом медицинские документы были оценены комиссией и правомерно отклонены, как невлияющие на определение категории годности. Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевания ФИО1 должны квалифицироваться как «...», которые в соответствии с пунктом «б» статьи 25 и пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней относятся к категории «В» – ограниченно годен к военной службе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению являются: Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что административными ответчиками были исследованы все представленные медицинские документы и 04 апреля 2023 года принято решение об установлении категории годности «Б-4», оснований для установления категории «В» не имелось.

Учитывая, что основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым фактически лишил права ФИО1 на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, противоречит положениям статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и принятого во исполнение данной нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», согласно которым гражданин в случае несогласия с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратиться в любую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, такая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу независимой военно-врачебной экспертизы не препятствует административному истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализовать право на проведение такой экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России от 23 мая 2001 года № 168, выполнены в полном объеме, нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не допущено.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.

Административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, основанным на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова