Дело № 2-880/2025

22RS0011-02-2025-000147-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере рублей, иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в по адресу: ..., регистрационный знак , под управлением ФИО2 и транспортного средства , регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством , регистрационный знак совершила наезд на припаркованное транспортное средство , регистрационный знак . Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признала. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в полис , гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в полис ХХХ . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: молдинг бампера нижний задний (отломан фрагмент в правой части), облицовка заднего бампера нижнего (нарушение накрашиваемого покрытия в виде глубоких царапин в правой части), боковина задняя правая (вмятина, деформация, изгиб на площади менее 10% в задней части, бампер задний (вмятина, вытяжение, деформация, изгиб на площади от 10 до 20% в правой части. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак истец обратился в ...», произвел оплату за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Согласно заключения специалиста от *** размер ущерба, причиненного истцу – собственнику транспортного средства , регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП *** составляет 95 900 руб. Страховой компанией истца в рамках полиса ОСАГО *** ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 32 800 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который уклоняется от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседание исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 400 руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 32 800 руб.), исходя из экспертного заключения доп - доп. от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату проведения исследования (***) составила 87 200 руб., поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину ответчика, характер повреждений автомобиля истца не оспаривал, с суммой материального ущерба не согласен, считает ее завышенной, просил ее снизить исходя из материального положения ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и транспортного средства « », государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , совершила наезд на припаркованное транспортное средство « », государственный регистрационный знак , что подтверждается извещением о ДТП . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль истца « », государственный регистрационный знак получил механические повреждения молдинга заднего бампера, заднего бампера, панели боковины наружной задней правой, нижней части заднего бампера.

Собственником автомобиля марки « », государственный регистрационный знак года выпуска, VIN , темно- красного цвета металик, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации от ***, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , являлась ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП, наличие повреждения автомобилей, принадлежащих сторонам, истцом и ответчиком не опровергалось. Вину в ДТП водителя – ответчика ФИО2 её представитель ФИО4 судебном заседании не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника автомобиля « », государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой полис № , срок страхования с *** по ***.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как собственника автомобиля « », государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО « », страховой полис № , срок страхования с *** по ***.

На основании ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

*** истец ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и в этот же день - *** по инициативе произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Страховая компания », признав указанный случай страховым, выплатила истцу на основании п. 1 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от *** сумму в размере 32 800 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ***. Указанная сумма была переведена *** на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от ***, выпиской из лицевого счета истца в .

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ***, в сумме 32 800 рублей.

Выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения оказалось истцу ФИО1 недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ...» от *** по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТР на дату ДТП ***, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 936 руб. 50 коп., с учетом износа – 78 299 руб. 82 коп., при этом стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба в указанном размере отказалась.

По ходатайству стороны ответчика, которая полагала, что заключение эксперта, составленное ...», нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также то, что сумма ущерба является явно завышенной, с учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба по соглашению сторон, которой явно достаточно для восстановления автомобиля истца, а также стоимости запасных частей на автомобиль истца, несоответствием повреждений, указанных в заключении эксперта и имевшихся на автомобиле истца после ДТП, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Негосударственная экспертиза ...» - ФИО5, который суду пояснил, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют характеру ДТП, произошедшему ***, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена им на основании стоимости оригинальных запасных частей из интернет-сайтов по Западно-Сибирскому экономическому району, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов», утвержденной Министерством юстиции РФ 2018 года.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, однако, выражала несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагала, что выплаченного страхового возмещения явно достаточно для восстановления автомобиля истца, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением эксперта от *** из ее выводов следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , согласно Положения Банка России от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия *** составляла округленно 31 200 руб., с учетом износа 38,03 % на заменяемые детали – 27 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства согласно методических рекомендаций для судебных экспертов на дату проведения исследования (***) составляла без учета износа – 61 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 26,28% - 52 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства согласно методических рекомендаций для судебных экспертов на дату происшествия (***) составляла без учета износа – 59 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 26,28% - 50 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства на дату проведения исследования - *** (становить на дату происшествия не представляется возможным по причине отсутствия ретроспективы установления цен на дату ДТП) составляла 44 100 руб.

В связи с тем, что представитель истца не согласился с размером материального ущерба, указанном в экспертном заключении поскольку экспертом не правильно был определен размер материального ущерба без учета того, что автомобиль истца относится к юбилейной версии, по ходатайству стороны истца, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что стоимость запасных частей была взята из каталожных номеров по VIN, а не от модели автомобиля из юбилейной версии, по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам

В соответствии с заключением эксперта доп - доп. от *** при осмотре автомобиля государственный регистрационный знак установлено, что комплектация автомобиля отличается от стандартной заводской и имеет улучшения юбилейной версии , отличающейся от обычной модели дизайном: бамперы имеют накладки глянцевого черного цвета, такой же окрас был у рейлингов на крыше и корпусов боковых зеркал, обивка потолка черная, безключевой доступ. Из выводов дополнительной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату проведения исследования (***) составляет без учета износа на заменяемые детали - 87 200 руб., с учетом износа 26,68 % – 71 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля « государственный регистрационный знак , согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату ДТП (***) составляет без учета износа на заменяемые детали - 83 100 руб., с учетом износа 26,68 % – 68 500 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется, указанные заключения содержат подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта судебных экспертиз, а также о наличии в заключениях эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебные экспертизы проведены экспертом с нарушением требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертиз эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных экспертных заключений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данные доказательства как достоверные, при этом, с учетом комплектации поврежденного автомобиля истца, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату проведения исследования (***), без учета износа на заменяемые детали в размере 87 200 руб., указанную в заключении эксперта доп- . от ***.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение эксперта от ***, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», полученное истцом до подачи иска в суд, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 54 400 руб., с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения (87 200 руб. – 32 800 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 с учетом имущественного положения ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование материального (имущественного) положения сторона ответчика указывала, что ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении. В подтверждении данного обстоятельства представитель ответчика представил суду скриншоты из личного кабинета ответчика, согласно которым ФИО2 имеет задолженность по трем кредитным договорам в в общей сумме более 400 000 рублей по состоянию на ***, а также справку от *** о том, что ФИО2 обучается платно на 3 курсе по очно-заочной форме в , стипендию не получает, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, согласно которым ее доход за 12 месяцев 2024 года составил 319 408,37 руб., а также сведения о доходах физического лица за 2024 год.

Представитель истца возражал против уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие тяжелого материального положения у ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего неудовлетворительного имущественного положения. На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик имела в собственности автомобиль, находится в трудоспособном возрасте, работает и обучается на платной основе, детей на иждивении ответчик не имеет, инвалидности не имеет, сведений о том, что у нее имеются заболевания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом определена к возмещению сумма ущерба согласно экспертному заключению которая ниже, чем заявлена истцом изначально.

Оценивая обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, суд полагает, что основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией от *** на сумму 6 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально чеком по операции от ***.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные им при подаче настоящего иска в сумме 354 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями , , , в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные почтовые расходы.

Кроме того, согласно заявления эксперта общая стоимость экспертизы составляет 27 000 руб. Ответчиком ФИО2 на счет ... в ... была частично внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ***, следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 54 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб., всего взыскать 64 754 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено ***.