№ 2-627/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000902-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 октября 2022 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 280 156 рублей, в том числе 251 000 рублей – сумма к выдаче, 29 156 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем выдачи через кассу офиса банка в размере 280 156 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 29 156 рублей на страхование, перечислены истцом на основании распоряжения ответчика. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. 27 апреля 2015 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27 апреля 2015 года по 18 марта 2017 года в размере 83 489 рублей 68 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 5 октября 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 335 600 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 207 542 рубля 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 26 464 рубля, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 83 489 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 103 рубля 68 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2022 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований /л.д. 6/.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. При этом указала, что настоящий иск подан в октябре 2022 года, до этого времени истец никаких мер по взысканию задолженности не принимал.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 280 156 рублей, в том числе 251 000 рублей – сумма к выдаче, 29 156 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем выдачи через кассу офиса банка в размере 280 156 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 29 156 рублей на страхование, перечислены истцом на основании распоряжения ответчика. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно /л.д. 11, 13-18/.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

27 апреля 2015 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено /л.д. 26/.

Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27 апреля 2015 года по 18 марта 2017 года в размере 83 489 рублей 68 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 5 октября 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 335 600 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 207 542 рубля 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 26 464 рубля, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 83 489 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 103 рубля 68 копеек /л.д. 21-22/.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно графика платежей /л.д. 21/, ответчику установлен ежемесячный платеж в размере 11 777 рублей 76 копеек, количество платежей - 48, первый платеж- 08 мая 2013 года, последний платеж – 18 марта 2017 года.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 29 января 2015 года /л.д. 28-30/.

С 27 февраля 2015 года (дата очередного платежа) платежи в счет погашения долга ответчиком не производились.

Соответственно с 28 февраля 2015 года истец узнал о нарушении своего права.

27 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту /л.д. 26-27/, которое было оставлено без ответа.

В июле 2019 года истец обратился к мировому судье за судебной защитой, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты, когда он узнал о нарушении своего права и с даты направления требования о взыскании с ответчика задолженности.

19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Срок давности по последнему платежу от 18 марта 2017 года истекал 18 марта 2020 года.

Между тем, истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, тогда бы он мог бы требовать взыскания с ответчика задолженности за 3 предшествующих года до обращения к мировому судье. При этом до даты истечения срока исковой давности по последнему платежу (18 марта 2020 года) было более 6 месяцев.

Между тем, истец обратился в Аннинский районный суд Воронежской области только 5 октября 2022 года, то есть спустя более трех лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, период, за который возможно взыскание с ответчика задолженности, с учетом сроков исковой давности и срока в течении которого срок давности не тек (3 года + 12 дней) попадает на 24 сентября 2019 года, то есть на дату после срока последнего платежа по графику платежей.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом сроков исковой давности и графика платежей, в настоящее время не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственно «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований.

При этом, суд находит необходимым отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 6 октября 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2022 года.