Решение по делу № 2А-10540/2025 от 10.11.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-29 Дело №а-10540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО4 С.Э., Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО4 С.Э., Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 042910717, выданного Хорошевским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 242 085,38 рублей в пользу ИП ФИО1

На адрес электронной почты взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО4 С.Э.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам: производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического погашения задолженности, однако также судом постановлено взыскать с ФИО6 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 89 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 89 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 242 085,38 руб., требования документа в твердом денежном эквиваленте исполнены. Однако расчет задолженности по дату фактического погашения судебным приставом-исполнителем не произведен. Задолженность в твердой денежной сумме (242 085,38 руб.) была погашена. Перечисление на счет взыскателя было ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является преждевременным.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Э.И., т.к. нарушены положения ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 С.Э., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО4 С.Э., обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 С.Э. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 113 914,62 руб., взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО4 С.Э., Начальник ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО3 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО3 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 042910717, выданного Хорошевским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 242 085,38 рублей в пользу ИП ФИО1

Решением Хорошевского районного суда <адрес> постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 242 085,38 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 89 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 89 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО5 к ФИО6 (ФИО8) ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ. С должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 242 085,38 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, тогда как такие требования содержатся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга на 356 000 руб. Исполнительные действия продолжаются.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт окончания исполнительного производства, с учетом последующего его возобновления для расчета процентов и неустойки, не является основанием для признания оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, постановление об окончании отменено.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Из заявления ИП ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлены следующие документы:

- акт оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий должностных лиц ФИО3 по исполнительным документам, должником по которому выступает ФИО6

- договор оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком - ИП ФИО1 с одной стороны, и исполнителем - ИП ФИО10 с другой стороны.

- кассовый чек на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО1 оплачены денежные средства ИП ФИО10 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке у административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО10 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ИП ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО10 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по договору №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, а также отказ в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО4 С.Э., Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ГУФССП России по МО о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>