Дело №

61RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz S- 500» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является сам истец и автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный номер У631РОС161, по управлением водителя ФИО6 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «MAZDA 6». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" был подан пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" истцом было направлено письмо с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" произвело оплату денежной суммы в размере 183 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о несогласии с решением выплате страхового возмещения в имеющемся виде, которая была вручена ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" направило в адресистца ответ о невозможности доплаты денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" произвело доплату денежной суммы в размере 41 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-91187/5020-004 было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты.

В то же время, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило в его адрес письмо №/УБ с просьбой уведомить страховщика о выбранной им СТОА, поскольку у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, после получения указанного письма истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сведения о СТОА, готовую выполнить ремонт поврежденного автомобиля (наименование и адрес, банковские реквизиты). Одновременно в данном сообщении сообщил о готовности вернуть ранее оплаченное страховое возмещение. Указанное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом №/УБ было сообщено об отсутствии возможности выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» №/УБ ему было повторно сообщено об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, поскольку у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС его марки и в связи с тем, что ему произведена выплата в размере 224 900 рублей, обязательства компании перед ним исполнены. Впоследствии истцом направлено в АНО СОДФУ заявление о взыскании убытков, связанных с необходимых приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-81428/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта. В целях определения стоимости ущерба причиненного автомобилю Mersedes-Benz S- 500» государственный регистрационный номер <***>, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S- 500» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 402 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214383 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцаФИО1, действующий на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчикаФИО2, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz S- 500» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является сам истец и автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный номер У631РОС161, под управлением водителя ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «MAZDA 6». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" был подан пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "СК"СОГЛАСИЕ" истцом было направлено письмо с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" произвело оплату денежной суммы в размере 183 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о несогласии с решением выплате страхового возмещения в имеющемся виде, которая была вручена ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" направило в адрес истца ответ о невозможности доплаты денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"СОГЛАСИЕ" произвело доплату денежной суммы в размере 41 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-91187/5020-004 было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты.

В то же время, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило в его адрес письмо №/УБ с просьбой уведомить страховщика о выбранной им СТОА, поскольку у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, после получения указанного письма истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сведения о СТОА, готовую выполнить ремонт поврежденного автомобиля (наименование и адрес, банковские реквизиты). Одновременно в данном сообщении сообщил о готовности вернуть ранее оплаченное страховое возмещение.

Указанное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом №/УБ было сообщено об отсутствии возможности выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» №/УБ ему было повторно сообщено об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, поскольку у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС его марки и в связи с тем, что ему произведена выплата в размере 224 900 рублей, обязательства компании перед ним исполнены.

Впоследствии истцом направлено в АНО СОДФУ заявление о взыскании убытков, связанных с необходимых приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-81428/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов был поставлен вопрос:определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S-500», гос. регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S-500», гос. регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 559300 руб., без учета износа 1018500 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».На разрешение экспертов были поставлены вопросы:определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Mersedes-Benz S-500», гос. регистрационный номер <***>, с применением цен на неоригинальные запчасти (аналоги), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Mersedes-Benz S-500», гос. регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что неоригинальные запчасти (аналоги), не используются, рассчитать в таком случае стоимость ремонта автомобиля не представляется возможным. Стоимость годных остатков составила 73700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЦСЭ «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в общем размере 224900 руб., и учитывая рыночную стоимость автомобиля, определенную в Заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460545,75 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: 460545,75 -224900-73700= 161945,75 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80972,37 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, истцом была внесена на депозит суда сумму в счет оплаты за судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 15000 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5858 руб.

От ОООЦСЭ «Прайм» поступило ходатайство о взыскании 30000 руб. за проведение дополнительной экспертизы. Поскольку, экспертиза проведена, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК Согласие» ИНН №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 161 945,75 руб., расходы на судебную экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 80972,37 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» ИНН <***> в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» ИНН №, 30000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СК Согласие» ИНН <***>, госпошлину в местный бюджет 5 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья