Дело № 2-8489/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011231-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 18 марта 2025 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) телевизор стоимостью 73 900 рублей, который был отправлен ему на основании заключенного с ООО «ПЭК» договора на оказание услуг по перевозке. Целостность груза была застрахована в САО «ВСК», перевозка и упаковка груза были оплачены. Прибывший груз был поврежден полностью, истец обнаружил это после вскрытия упаковки. Досудебная претензия о возмещении ущерба за повреждение/порчу груза в период перевозки оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 73 900 рублей, стоимость услуги по перевозке груза в размере 3 681 рубль 55 копеек, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 251 364 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ИП ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ПЭК» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своих представителей не направил, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 телевизор Mi TV S65 miniled серийный номер № стоимостью 73 900 рублей.

Товар был отправлен истцу из г. Москвы в г. Вологду на основании заключенного с ООО «Первая экспедиционная компания» договора транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании экспедиторской расписки № от 18 марта 2025 года.

Согласно поручению экспедитора № от 18 марта 2025 года ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «Сборный груз» по маршруту Москва – Вологда был принят груз «телевизоры и мониторы», упаковка «картон» в количестве 1 грузового места массой 24 кг, объем 0,3 кв.м, объявленная ценность груза 73 900 рублей, на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила 148 рублей, грузоотправителем является ФИО1, экспедитором ООО «ПЭК», грузополучателем/клиентом ФИО2, клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковке груза.

Как следует из указанного поручения экспедитору, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, а также с тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

24 марта 2025 года доставка груза была осуществлена до грузополучателя. Груз получен грузополучателем.

Акт о наличии повреждений либо несоответствий между грузополучателем и экспедитором не составлялся.

25 марта 2025 года ФИО2 обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 73 900 рублей, причиненного в связи с повреждением груза по поручению экспедитора № от 18 марта 2025 года.

Ответом от 08 апреля 2025 года ООО «ПЭК» отказано истцу в удовлетворении претензии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с поручением экспедитору № от 18 марта 2025 года ответчик взял на себя обязательство по экспедированию груза «телевизоры и мониторы» с объявленной ценностью 73 900 рублей.

Из обстоятельств дела видно, что между ФИО2 и ООО «ПЭК» сложились отношения по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза, на которую ответчик выписал свой транспортный документ и которую осуществлял своими транспортными средствами следовательно, ответственность ответчика определяется на условиях пункта 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полном объеме, если законом не ограничен размер ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке добровольного или обязательного страхования.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским Кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск к причинителю вреда либо к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которой в телевизоре Mi TV S65 miniled имеются повреждения защитного стекла, металлической защитной рамки и матрицы дисплея.

Повреждения защитного стекла, металлической защитной рамки и матрицы дисплея телевизора Mi TV S65 miniled возникли в результате механического воздействия твердым предметом, а именно вилами автопогрузчика, при выполнении разгрузочно-погрузочных действий с товаром, выполняемых персоналом транспортной компании с нарушением требований безопасного перемещения товара.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавший специальную литературу и научно-обоснованные методы исследования, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущий ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленных на исследование материалов гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «ПЭК» как причинитель ущерба несет ответственность за неудовлетворение требований потребителя независимо от того, что сумма ущерба была покрыта страховым возмещением. При этом следует отметить, что, получив претензию от истца с требованием о возмещении убытков ответчик не разъяснил истцу его право обратиться с заявлением в страховую компанию. При этом сам истец непосредственно со страховщиком во взаимоотношениях не состоит, контрагентом страховщика является непосредственно ответчик. В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность обращаться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права и фактического принятия груза к перевозке, суд полагает, что ответчик ООО «ПЭК» как фактический перевозчик является лицом, ответственным за сохранность груза.

Таким образом, суд, установив факт повреждения товара при его доставке ООО «ПЭК», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 73 900 рублей, стоимости перевозки груза в размере 3 681 рубль 55 копеек.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. за N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. I ст. 28 и п. I и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период, за который истец просил взыскать неустойку в размере 251 364 рубля 22 копейки с 05 апреля 2025 года (25.03.2025 + 10 дней) по 21 июля 2025 года (период заявлен истцом) составляет 108 дней.

Так, судом произведен перерасчет и общий размер неустойки за период с 05 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года составляет 239 436 рублей (73 900 х 108 дней х 3 %).

Между тем, суд учитывает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара (груза), то есть 73 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости телевизора 73 900 рублей суд полагает необходимым снизить за спорный период размер неустойки до 30 0000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 05 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 30 000 рублей.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд исполнены не были, то с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составляет 55 290 рублей 77 копеек (73 900 + 3 681,55 + 30 000 + 3 000). В данном случае суд усматривает основания для снижения штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», расходы по оплате возложены до рассмотрения дела по существу на истца ФИО2

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере в размере 23 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила 23 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 также понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей, факт несения которых подтверждается справкой нотариуса. При этом из содержания доверенности от 07 июля 2025 года № следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, однако, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

Так, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 227 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Учитывая, что поврежденный телевизор Mi TV S65 miniled серийный номер № находится в настоящее время у истца, суд возлагает обязанность на ФИО2 передать указанный товар ООО «ПЭК» за счет средств ООО «ПЭК» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость поврежденного груза в размере 73 900 рублей, стоимость перевозки груза в размере 3 681 рубль 55 копеек, неустойку за период с 05 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 227 рублей 45 копеек.

Возложить обязанность на ФИО2, паспорт №, передать обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***>, телевизор Mi TV S65 miniled серийный номер № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по передаче указанного товара возложить на общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова