Решение по делу № 2-128/2025 от 15.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Каиргалиевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03 августа 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику – АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, где была застрахована ответственность ФИО5 АО ГСК «Югория» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение 371 800 рублей.

Для установления действительного ущерба транспортного средства истец обратился с заявлением в экспертную организацию. В соответствии с актом экспертного исследования № от 28 февраля 2025 года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей равна 573 200 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 201 400 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 132 559 рублей, расходы на определение величины ущерба транспортного средства в сумме 12 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «УТР».

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ННК-Оренбургнефтегаз».

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что частичный ущерб транспортному средству истца был причинен действиями пассажира (удар о салон транспортного средства при столкновении двух транспортных средств), именно владелец источника повышенной опасности – <данные изъяты>, несет ответственность перед истцом. Нарушение Правил дорожного движения в действиях пассажира <данные изъяты> которые непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, отсутствуют. Причинение пассажиром ущерба транспортному средству не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО5, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме, не возражая против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертом, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате контакта переднего правого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, полагал, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей являются завышенной и подлежит уменьшению до 11 000 рублей и пропорциональному распределению между ответчиками. Расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины также полагал подлежащими пропорциональному распределению между ответчиками.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ННК – Оренбургнефтегаз» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В направленном суду отзыве представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в момент ДТП от 03 августа 2024 года.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности( ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2024 года водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> 03 августа 2024 года в 19 часов 00 минут при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вследствие виновных действий ФИО5 автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале (схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия привлекалось с услугами по управлению в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг с экипажем № от 30 декабря 2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС», срок действия которого с учетом дополнительных соглашений от 25 ноября 2022 года и 30 ноября 2023 года пролонгирован по 31 декабря 2024 года.

Из п. 6.18 указанного договора № от 30 декабря 2021 года следует, что исполнитель (ИП ФИО3) возмещает весь вред, возникший в результате эксплуатации его техники, причинивший заказчику или третьим лицам, а также их имуществу и возмещает его в полном объеме и за свой счет.

Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается представленной трудовой книжкой, а также сведениями о трудовой деятельности, и действовал он по заданию своего работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3

Доказательств того, что водитель ФИО5 на момент причинения истцу ущерба, являлся законным владельцем транспортного средства, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца ( ФИО3) в результате противоправных действий ФИО5, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 следует отказать.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

07 августа 2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

08 августа 2024 года произведен осмотр транспортного средства ФИО8

Согласно калькуляции № представленной из выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 371 800 рублей.

23 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно п. 2 данного соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли соглашения о размере стразового возмещения по указанному страховому событию в сумме 371 800 рублей, и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы.

26 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 371 800 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 28 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03 августа 2024 года составляет 573 200 рублей.

Стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года составляет: без учета износа 504 359 рублей; с учетом износа 226051 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату 03 августа 2024 года составляет 601 510 рублей.

Исследование стоимости годных остатков автомобиля не проводилась, поскольку во всех вариантах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе и определенная по первому вопросу, не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п на дату дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года составляет: без учета износа 470 514 рублей, с учетом износа 267 889 рублей.

В исследовательской части вопроса №1 экспертного заключения <данные изъяты> указано, что в правой боковой части автомобиля имеются характерные аварийные повреждения. При этом повреждения под пунктами 6-13 характерны для повреждений, связанных с тем, что передний правый пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая, что при назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не было известно о наличии повреждений автомобиля, характерных для повреждений, связанных с тем, что передний правый пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, суд определением от 19 сентября 2025 года назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года, по повреждениям, образованным в результате контакта переднего правого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, составляет без учета износа 115 993 рублей, с учетом износа – 45879 рублей.

Оценивая заключения эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертные заключения составлены с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются мотивированными, содержат последовательные выводы. Заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из административного материала, передним правым пассажиром автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО6, в условиях ДТП получил телесные повреждения.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности, а также ФИО1, перевозившего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие они не могли и не осознавали возможность причинения ущерба, соответственно не содействовали своими действиями увеличению размера ущерба.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях пассажира <данные изъяты>, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, отсутствуют.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО5, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> пассажиром ФИО6 являются следствием ДТП, наступившего в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Следовательно, владелец источника повышенной опасности – <данные изъяты> ФИО3 несет ответственность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 АО «ГСК «Югория» с учетом износа (371 800 рублей), больше суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п, определенной экспертом с учетом износа (267 889 рублей).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в большем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения 371 800 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца.

С учетом экспертных заключений <данные изъяты> суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 504 359 рублей, а размер страхового возмещения, выплаченного истцу на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО составляет 371 800 рублей, то в данном случае размер ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 132 559 рублей (504 359 рублей -371 800 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на определение величины ущерба транспортного средства в сумме 12 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рублей.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2025 года следует, что <данные изъяты> получило от ФИО1 12 500 рублей за проведение независимой экспертизы, составление акта экспертного исследования автомобиля <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 500 руб. по определению величины ущерба транспортного средства связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от 02 марта 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 общая стоимость услуг составила 22 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора, связанного с ДТП от 03 августа 2025 года, и которые включают в себя: подготовку искового заявления, с копиями документов для ответчиком и третьих лиц 7000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 рублей. Получение денежных средств представителем ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика ФИО3, в связи с чем ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей являются завышенной и подлежит уменьшению до 11 000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение того, что расходы на представителя завышены, стороной ответчика ФИО3 не представлены.

Проанализировав расходы на оплату услуг представителя на разумность и справедливость, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем заявленных ФИО1 исковых требований, длительность рассмотрения спора, количества процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО2, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также то, что ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соотносимой со сложившейся стоимостью аналогичных услуг.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 3000 рублей, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от <данные изъяты> от имени истца ФИО1 на имя представителя ФИО2 выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО3

<данные изъяты> представил в материалы дела заключение эксперта № от 11 августа 2025 года, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО3

<данные изъяты> представил в материалы дела заключение эксперта № от 26 сентября 2025 года, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08 августа 2025 года ответчиком ФИО3 эксперту <данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме 38 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, согласно чеку по операции от 28 мая 2025 года на счет Управления Судебного Департамента в Оренбургской области для оплаты экспертизы от ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы оплачены ответчиком ФИО3 в полном объеме и взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 132 559 рублей (Сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей), расходы по определению величины ущерба транспортного средства в сумме 12 500 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей (Двадцать две тысячи рублей), расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля (Семь тысяч сорок два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года

Судья М.В. Киреева