66RS0021-01-2022-000347-77

Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 17 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец, Акционерное общество «Банк СОЮЗ», обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении АО «Банк СОЮЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Заубер Банк» был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 708 400 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения (возврата) кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% процентов годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит. Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, размером 16 595 руб. 00 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств. Также заемщик согласился на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «Банк СОЮЗ».

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, систематически, допустил просрочку платежей по кредиту. В связи с нарушением обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

После обращения с исковым заявлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в счет погашения задолженности на сумму 87 518 руб. 00 коп., которые были зачтены в счет погашения основного долга.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 599 руб. 80 коп., из них: 465 077 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 45 521 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата кредита.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 996 руб.69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что просрочки внесения платежа по кредиту были незначительные и составляли 1-2 дня. В конце 2021 года и начале 2022 года он обращался к кредитору с предложением заключить соглашение о погашении задолженности, но ему ответили отказом. С февраля 2022 года он регулярно вносит суммы по кредиту и практически встал в график погашения. Полагает, что оснований для взыскания всей суммы долга не имеется, как и не имеется оснований для обращения взыскания на транспортное средство. Согласен выплатить только неустойку за допущенные нарушения в размере месячного платежа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что допущенные ответчиком нарушения по срокам возврат кредита являются незначительными и составляют 1-2 дня. Единственная просрочка по кредиту была допущена в марте 2021 года и просроченную задолженность ответчик выплатил в мае 2021 года. Поскольку ответчик является инвалидом и характер его трудовой деятельности связан с транспортом, то обращение взыскания на автомобиль повлечет за собой потерю ФИО1 работы. Сумма заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенной. Просил отказать во взыскании задолженности по кредиту, снизить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 708 400 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения (возврата) кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) № (л.д.10-16).

Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ФИО1 сумму 708 400 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно выписки по лицевому счету ответчиком, в нарушении условий кредитного договора в 2021 году допущены нарушения принятых на себя обязательств по внесению необходимых платежей в установленное время в январе, марте, апреле, мае, июле, сентябре 2021 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Частично произведено погашение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-33,144-145)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «Банк СОЮЗ».(л.д.21-24)

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении договора и полном досрочном погашении задолженности (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.146-148), задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком платежей, составляет 510 599 руб. 80 коп., из них: 465 077 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 45 521 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата кредита.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данных расчет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается п.22 договора (л.д. 12).

Судом установлено, что заемщик, вопреки доводам, приведенным в судебном заседании, систематически нарушал сроки платежей по кредиту, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда не имеется.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору с января 2021 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 465 077 руб. 94 коп., неустойка 45 521 руб. 86 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 077 руб.94 коп., в том числе 465 077 руб. 94 коп. основной долг, 1000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 860 руб. 78 коп., всего на общую сумму 479 938 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.