3
Дело № 2-5413/2022
42RS0008-01-2022-002672-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово
29 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был **.**.**** заключен договор кредитной карты ###, с лимитом задолженности 140000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор **.**.****, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, в размере 176105,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722,11 руб.
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено **.**.****, что подтверждается отчетом (л.д.80).
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.76). В материалы дела представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.74).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ###, с лимитом задолженности 140000 рублей.
При этом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк»; Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.
В соответствии с п. 2.4 Условий КБО, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии п.3.2 Общих условий. При этом, ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее, тем самым принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
График погашения кредита сторонами составлен не был, поскольку, по условиям договора заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Из выписки по счету ФИО1 следует, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д.13-17).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ФИО1 заключительный счет ### от **.**.****, в котором указал на расторжение с ответчиком договора, истребования всей суммы задолженности по состоянию на **.**.**** в сумме 183767,81 руб. (л.д.21).
На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика по договору от **.**.**** истцом зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Однако, в добровольном порядке, ответчиком ФИО1 сформировавшаяся по договору задолженность в установленный истцом срок, не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменном заявлении (л.д. 74).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из письменных материалов дела, истец - АО «Тинькофф Банк» реализовал свое право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ, вынесенный **.**.****, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.19 об.).
Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как указано в п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В данном случае, **.**.**** банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, выставлен заключительный счет по состоянию на **.**.****, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования.
Таким образом, не позднее **.**.**** (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) Банк узнал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору денежных средств, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию истекал **.**.**** (**.**.**** + 3 года).
Поскольку мировым судьей вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от **.**.**** и отменен определением от **.**.****, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с **.**.**** по **.**.****, что составило не более 1-го месяца.
С момента отмены судебного приказа (**.**.****) до момента подачи настоящего иска в суд (**.**.****) прошло более шести месяцев, поэтому, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек **.**.**** (**.**.**** + 1 месяц).
С настоящим иском в суд АО «Тинькофф Банк» обратился только **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 35-36), то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Банк» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 11 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 176105 руб. 49 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Маркова