Решение по делу № 2А-5914/2022 от 16.08.2022 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0013-01-2022-006361-60

Дело 2а-5914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий, взыскании компенсации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ему стало известно то, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> были нарушены его права на условия содержания, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> по организации прогулки являются незаконными, так как прогулочные дворы ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> не соответствуют Своду правил 15.01 (СП 15.01), согласно которого регламентированы нормы обустройства следственных изоляторов, в том числе прогулочных дворов, в которых должны проводиться прогулки. Согласно СП 15.01 прогулочные дворы оборудуются навесом от дождя со внешней стороны, шириной 1 метр, вопреки установленной норме незаконными действиями должностных лиц УФИО1 по <адрес>, администрации ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> прогулочные дворы учреждения ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> оборудованы навесом от осадков на металлической конструкции, который покрыт поликарбонатом и закрывает 100% площади. Данный навес через поликарбонат исключает возможность проникновения света (солнечного), прогулки становятся дискомфортными, от осадков поликарбонат мутный, в летнее время года при высоких температурах прогулочные дворы нагреваются, прогулки становятся невыносимыми, создается парниковый эффект. Навес, который покрывает 100% площади прогулочных дворов, не предусмотрен СП 15.01, ведь именно чтобы был виден «белый свет», предусмотрен навес 1 м от внешней стороны. Прогулочные дворы оборудованы на крыше режимного корпуса, а значит должны быть оборудованы эксплуатируемой кровлей, вопреки этого крыша, которая является низом прогулочного двора выложена плиткой «отходами», которая не предназначена для пола, очень скользкая и это также представляет дискомфорт во время прогулок. Считает действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> незаконными в части того, что прогулочные дворы оборудованы навесом, покрывающим 100% площади и в том, что в прогулочных дворах отсутствует эксплуатируемая кровля. Соответственно прогулочные дворы не соответствуют нормам СП 15.01, а значит, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> по организации прогулки являются незаконными. Все это нарушает его права, так как в период его содержания в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он гулял в прогулочных дворах, которые не соответствуют СП 15.01, испытывал дискомфорт, лишен доступа солнечного и дневного света, постоянно опасался, что во дворах скользко, в связи с этим считает то, что разумной будет компенсация за данное нарушение в сумме 350 000 рублей с учетом длительности нарушения, которая составила 3 года 2 месяца, так как в ФКУ СИЗО-1 он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 227.1 КАС РФ просит действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> признать незаконными по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, взыскать в пользу административного истца с административных ответчиков компенсацию в сумме 350 000 рублей (л.д. 3).

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 2).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФИО1 по <адрес>, ФИО1 И.И. суду пояснила, что полностью возражает против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 121-122, 123-124).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 86-88).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступлений, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также Закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 7 Закона № 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственный изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, следственный изоляторы органов федеральной службы безопасности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Так, ст. 16 Закона № 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно п. 14 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.

В соответствии с п. п. 134-136 Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний СП 15-01-2012 ФИО1, прогулочные дворы следует располагать на уровне первого (цокольного) этажа режимного корпуса, сборно-карантинного отделения, медицинской части, при этом они должны иметь сообщение с указанными зданиями подземными или наземными переходами, либо примыкать вплотную к торцам подземными или наземными переходами, либо примыкать вплотную к торцам указанных зданий.

При ограниченной площади земельного участка в черте населённого пункта (в условиях плотной застройки) допускается, с разрешения ФИО1, располагать часть прогулочных домов на крышах режимных корпусов (пункт 9.12).

Наблюдение за прогулочными дворами осуществляют инспекторы СОТ режимного корпуса. В случае невозможности наблюдения средствами охранного телевидения, над прогулочными дворами (при количестве прогулочных дворов более 4) устраивается помост для сотрудников с расчетом, чтобы все находящиеся в прогулочных дворах были под наблюдением.

Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырёк (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора, для этих же целей над помостом для младшего инспектора устраивается навес.

В каждом прогулочном дворе устанавливается (надёжно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с количеством посадочных мест равным количеству лиц, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор (пункт 9.13 СП 15-01-2012 ФИО1).

Материалами дела установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес>.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> ФИО2 содержался в следующих камерах:

№б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как следует из справок ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> за указанный период содержания, ФИО2 направлял следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ – обращение по вопросу получения вещей, прибывших посылкой со склада, ДД.ММ.ГГГГ – обращение по вопросу удостоверения подписи и личности на заявление; 18.09.2019 – обращение по вопросу исходящей корреспонденции; 07.10.2019 – обращение по вопросу оказания медицинской помощи по условиям содержания (назначено лечение); 23.12.2019 – обращение по условию содержания; 19.02.2020 – обращение по вопросу получения личных вещей с вещевого склада; 14.10.2020 – обращение по вопросу материально-бытового обеспечения (л.д.97-98, 106-112).

Из представленных фотографий прогулочных дворов следует, что над прогулочными дворами сооружен навес из крепленного к металлическому каркасу поликарбоната, на высоте, достаточной для наблюдения за прогулочными дворами инспекторов. Боковые части навеса не закрыты для обеспечения циркуляции воздуха. Из фотографий прогулочного двора следует, что в него проникает солнечный свет, на полу имеется плитка и лавочка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 11 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества, запрещая пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, физические и психологические последствия. Согласно практике Европейского суда доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Степень обоснованности, необходимой для конкретного вывода и, в этой связи, распределение бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов, природой предположений и рассматриваемым правом, предусмотренным Конвенцией.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей.

Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Таким образом, истцу необходимо представить суду наличие не вызывающих сомнения фактов ненадлежащего обращения и представить доступные ему доказательства (например, подробное описание условий содержания, показания свидетелей, ответы компетентных государственных органов на жалобы и запросы и т.д.).

Относительно периодов содержания ФИО2 под стражей в 2018-2020 году, суд полагает, что административным истцом не представлено относимых, достоверных доказательств нарушения со стороны ответчиков требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также иных нарушений, указанных в иске, в том числе его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

За время содержания под стражей в периоды с 2018-2020 года ФИО2 обеспечивалось право на прогулку в прогулочных дворах ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Вентиляция, освещение и санитарные условия в прогулочных дворах были приемлемыми с точки зрения статьи 3 Конвенции, так как не препятствовали доступу свежего воздуха и естественного света. Присутствие навеса над прогулочными дворами не свидетельствует об обратном.

Оснований полагать, что обустройство пола в прогулочном дворе каким-то образом нарушило законодательно урегулированные технические нормы или права ФИО2, либо причинило ему физические или нравственные страдания - у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения, ФИО2 не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> в рассматриваемый период также подтверждается, отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны административного истца.

Нарушения права на надлежащие условия прогулки в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> не доказано. За период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес> актов прокурорского реагирования по вопросам несоответствия требованиям закона прогулочных дворов в адрес ФКУ СИЗО-1 не выносилось, нарушений законности выявлено не было.

Оценивая совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено сведений содержания в указанные им периоды в ненадлежащих условиях, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, на которые истец ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено и судом не добыто.

По доводу представителя административных ответчиков ФИО1 и УФИО1 по <адрес> ФИО1 И.И. суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «А. и другие против Российской Федерации»).

Судом установлено, что обращение административного истца в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе последовало более чем полутора лет со дня окончания его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, что доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, при этом уважительности причин для восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом каких-либо доказательств обращения административного истца в адрес исправительного учреждения с требованиям о нарушении условий содержания в период нахождения в учреждении материалы дела не содержат, ФИО2 таковых не представлено, при этом причин, объективно препятствующих его обращению в адрес администрации исправительного учреждения, а также с административным иском в суд не указано.

В данном случае административный истец не предоставил допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанных в иске нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не усматривается, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6038/2022.

Судья А.В.Полушина