Судья Дотдаев Н.Ю. Дело №33а-1012/2023

УИД - 09RS0007-01-2020-001775-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей -Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года по административному делу №2а-271/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, старшему судебному приставу - начальнику Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х., судебному приставу-исполнителю <ФИО>10 А.А., Управлению ФССП России по Карачаево- Черкесской Республике о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц в рамках исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езавой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР, о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в не направлении ей ответа на ее заявление от 28 сентября 2020 года; в не предоставлении ей информации по исполнительным производствам; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправильном удержании и перечислении ей сумм из пенсий должников.

В обоснование административного иска указано, что истец обратилась 28 сентября 2020 года к начальнику Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР с заявлением, которое было направлено заказным письмом (№...), однако ответа на свое заявление не получила.

Со ссылкой на ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что пристав-исполнитель обязан информировать лицо, участвующее в исполнительном производстве обо всех мерах, принимаемых по исполнительному производству, однако пристав-исполнитель этого не делает. На ее заявление о предоставлении информации по исполнительному производству никакого ответа не предоставил, что является нарушением закона. Также считает, что пристав-исполнитеь Зеленчукского РОСП неправильно взыскивают и перечисляют ей денежные средства из пенсий должников <ФИО>25, тем самым нарушают ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не учитывает пропорции, причитающиеся каждому взыскателю. Кроме того указывает, что у должников <ФИО>25 имеется в собственности транспортные средства, на которые в нарушение закона не налагается арест судебными приставами.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР о признании незаконными действий и бездействий административного ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 19 мая 2021 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года административный иск <ФИО>6 удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ начальника отделения старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х. в рассмотрении заявления ФИО1 от 28 октября 2020 года и не предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>25, обязал начальника отделения старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х. рассмотреть заявление ФИО1 от 28 октября 2020 года и предоставить информацию по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>25. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 17 августа 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда послужил тот факт, что судом был разрешил вопрос о правах и обязанностях старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, не привлеченного к участию в деле, на которого возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 28 октября 2020г. и предоставить информацию по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>25.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал действия старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х. по отказу в рассмотрении письменного заявления ФИО1 от 28 октября 2020г. о предоставлении…… - незаконным. Обязал старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х. составить и направить в адрес административного ответчика письменный ответ на обращение и по существу заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 1 марта 2023 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2022г. отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда послужил факт не привлечения к участию в деле должностного лица, в отношении которого был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда от 18 апреля 2023 года, ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований на основании того, что она пропустила десятидневный срок обжалования. Считает, что судья первой инстанции нарушил ч.4 ст.329 КАС РФ, так как Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 02.02.2022 года не считал этот срок пропущенным. Также решениями от 18.04.2022 года и 11.10.2022 года ее требования в указанной части были удовлетворены.

Полагает, что расчет удержанных и перечисленных ей сумм не соответствует нормам закона и пропорциональности.

В ходе рассмотрения административного иска, судами на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административных ответчиков были привлечены: Управление ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, старший судебный пристав - начальник Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>29., а в качестве заинтересованных лиц - должники <ФИО>2 и <ФИО>7

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения

дела, не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 данного федерального закона).

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на получаемые им периодические выплаты, наложение ареста на имущество, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 2, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из положений частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Закон об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда от 13.05.2019 года удовлетворены исковые требования <ФИО>22 к <ФИО>2, <ФИО>7 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 09.08.2017 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу <ФИО>22 с <ФИО>2, <ФИО>17 взыскано солидарно основная сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение суда от 02 февраля 2021г. по делу №2а-81/2021, на которое ссылается административный истец, отменено по жалобе самого административного истца.

17.07.2019 года взыскатель <ФИО>22 обратился в Зеленчукское районное отделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников <ФИО>2, <ФИО>17, предъявил исполнительные листы ФС №..., №.... 08.08.2019 года в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, 08.08.2019 года в отношении должника <ФИО>17 также возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 20.08.2020 года произведена замена взыскателя по решению суда от 13.05.2019 года с <ФИО>22 на ФИО1

Помимо исполнительных производств, по которым взыскателем является ФИО1, в оспариваемый период, в производстве Зеленчукского районного отделения ФССП находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в отношении <ФИО>17, <ФИО>2 в пользу ПАО «<ФИО>31 в лице Карачаево-Черкесского отделения; №...-ИП в отношении <ФИО>2 в пользу <данные изъяты>»; №...-ИП в отношении <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 <ФИО>30; №...- ИП в отношении <ФИО>2 в пользу Зеленчукского РО УФССП России по КЧР о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительные производства в отношении должника <ФИО>17 объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Исполнительные производства в отношении должника <ФИО>2, объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В связи с чем, судом первой инстанции взыскатели по сводным исполнительным производствам ПАО «<ФИО>32», ООО «<ФИО>33», <ФИО>4 <ФИО>34 наряду с должниками <ФИО>2, <ФИО>17 привлечены к участию в производстве по административному делу в качестве заинтересованных лиц.

Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя <ФИО>10 <ФИО>35.

Разрешая требования ФИО1 в части не предоставления судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 <ФИО>36 ей информации по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>2, <ФИО>17 и в неправильном удержании и перечислении ей сумм из пенсий должников и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части требований.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Названная норма, гарантирующая сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При этом материалы исполнительного производства не содержат заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательства нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава – исполнителя <ФИО>10 <ФИО>37 на ознакомление с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В рамках указанных исполнительных производств, а также сводного органом принудительного исполнения совершены следующие действия: направлены запросы о счетах должников в банках, в регистрирующие органы о наличии у них имущества, запросы в ФНС, ПФР о СНИЛС и иные.

Судебным приставом установлено, что единственным доходом, в отношении которого возможно взыскание, является страховая пенсия по старости с доплатами, установленными федеральным и региональным законодательством.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 <ФИО>38 от 01.10.2019 года обращено взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должника <ФИО>17 и должника <ФИО>2 Копия постановления направлена для исполнения в Управление Федерального казначейства по КЧР, Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР, удержание сумм производится в течение 3-х суток с момента зачисления дохода.

В представленной в материалы дела справке Отделения пенсионного фонда России по КЧР приведены размеры и периоды, оснований удержанных и перечисленных сумм в пользу взыскателей.

Так справке формы 2 Отделения Пенсионного фонда России по КЧР с <ФИО>18 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя удерживалась часть пенсии: в августе 2020 года - 4 633,07 рублей, в сентябре 2020 года - 4 633.07 рублей, в октябре 2020 года 4 633.07 рублей, в ноября 2020 года - 4633.07 рублей. У <ФИО>17 удерживалось: в августе 2020 года - 5 822.26 рублей, в сентябре 2020 года - 5 822.26 рублей, в октябре 2020 года - 5 822.26 рублей, в ноябре 2020 года - 5 822.26 рублей, в декабре 5 822.26 рублей.

Кроме того судом была истребована выписка по счету №..., принадлежащему ФИО1, из которого следует, что ФИО1 получала взысканные денежные средства с должников Л-вых с 16.09.2020 года (том 4).

За сентябрь 2020 года на счет ФИО1 с должника <ФИО>17 перечислено 3 605,76 рублей (том 2 л.д.1-8), за октябрь - перечислений не поступило, поскольку судебным приставом <ФИО>10 <ФИО>39 постановление об удержании и перечислении денежных средств вынесено 30.10.2020 года, в связи с чем удержанная в октябре сумма долга, подлежащая зачислению в октябре 2020 года, поступила ФИО1 в ноябре 2020 года (том 1 л.д., 264), за ноябрь перечислено 5 184,96 рублей, из которых сумма, взысканная за октябрь 2020 года - 2 592,48 рублей, сумма за ноябрь -2 592,18 рублей (т.1 л.д.263), за декабрь 2020 года - перечислено 2 592,48 рублей.

За сентябрь 2020 года ФИО1 с должника <ФИО>2 перечислено 2 968,62 рублей (том 2 л,д.54-60, том 4), где за сентябрь удержано 2 192 рублей, за оставшуюся часть августа после замены взыскателя 776,62 рублей, за октябрь 2020 года перечислено 290,30 рублей, что связано с тем, что постановление об удержании и перечислении денежных средств вынесено судебным приставом <ФИО>10 <ФИО>40 30.10.2020 года, при этом сумма подлежащая зачислению 2192 рублей в октябре 2020 года, перечислена ФИО1 в ноябре 2020 года, в связи с чем, сумма поступлений за ноябрь составила 4 384 рублей, за декабрь 2020 года перечислено 4 702, 41 рублей. Это связано с тем, что постановлением судебного пристава <ФИО>10 <ФИО>41 от 26.11.2020 года, 29.11.2020 года у <ФИО>2 удержано 1 206,75 рублей, которые перечислены в декабре 2020 года.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств произведена проверка правильности принципа распределения судебным приставом денежных средств и верности произведенного им расчета. Установлено, что распределение денежных средств поступающих от должников <ФИО>25 производилось судебным приставом-исполнителем между взыскателями одной очереди пропорционально размеру взысканной в пользу каждого из них сумме (производилось деление поступившей суммы денежных средств на общую сумму по исполнительному производству, с умножением полученного коэффициента отдельно по каждому исполнительному производству). Поскольку с должника в пользу каждого из взыскателей были взысканы различные суммы, соответственно размер перечисляемых в пользу каждого из них средств являлся отличным друг от друга. Расчет пропорционального распределения взысканных денежных средств, судебным приставом произведен с использованием Программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России. Очевидно, что в пользу истца перечислялись суммы превышающие суммы, перечисляемые в пользу других взыскателей.

Не поступление на счет взыскателя ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в определенные периоды обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а соблюдением установленного порядка перечисления денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что определением Зеленчукского районного суда КЧР от 28.03.2019 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2- 263/2019 в виде запрета подразделениям МВД РФ, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, вести любые регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности <ФИО>17 в отношении транспортного средства ГАЗ №... 2006 года выпуска, цвет кузова-белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС <адрес>.

Судебным приставом <ФИО>19 установлено, что должник <ФИО>2 является обладателем доли в праве собственности на земельные участки по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, поле №... участок 1, с кадастровым номером №... площадью 193 200 кв.м.; поле №..., участок 1 с кадастровым номером №... площадью 67 900 кв.м.; поле №... участок 1 с кадастровым номером №... площадью, 58 100 кв.м. Постановлением судебного пристава в отношении земельных участков установлен запрет регистрационных действий и арест имущества.

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Зеленчукского района от 30 августа 2019 года установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих <ФИО>7, - автомобилей ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, ГАЗ 33021, 1996 года выпуска.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 05.11.2020г., составленному судебным приставом –исполнителем <ФИО>10 <ФИО>42. при участии понятых <ФИО>20, <ФИО>21, по адресу регистрации должников: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у должников имущества в отношении которого возможно обратить взыскание не оказалось.

Таким образом, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 <ФИО>43 в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по не предоставлению ей информации по исполнительным производствам, а также, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в неправильном удержании и перечислении ей сумм из пенсий должников, обоснованно отказано.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, о незаконности отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного-пристава - начальника Зеленчукского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в не направлении ей ответа на ее заявление от 28 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на имя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР 28 сентября 2020 года направлено заявление с требованием проверки правильности взыскиваемых сумм, предоставления сведений о размерах пенсий должников <ФИО>17, <ФИО>2, размерах удержаний, а так же установления причины изменений взыскиваемых сумм.

07.10.2020 года в адрес ФИО1 старшим судебным приставом - начальником Зеленчукского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>44 направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность заявителя.

Из списка почтовых отправлений №... от 13.10.2020 года следует, что уведомление об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 направлено простым письмом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в указанной части суд первой инстанции указал, что ФИО1, имела возможность отслеживать на сайте Почта России направленное ей письмо с заявлением на имя начальника Зеленчукского РОСП УФССП и что не получив ответ после 17 октября 2020 г., ФИО1 должна была понимать о нарушении своего права и с этого момента в течение десяти дней имела право обратиться в суд с настоящим административным иском в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава <ФИО>11 А.Х. При этом, суд предположил, что поскольку иск подан в суд 11 декабря 2020 г., то срок для обращения в суд пропущен.

Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он является ошибочным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в административном исковом заявлении приводила доводы о том, что ее обращение к старшему судебному приставу-исполнителю о предоставлении полной информации о правильности произведенных взысканий по исполнительным производствам в отношении должников подлежало рассмотрению по существу поставленных в обращении вопросов.

Направленное в адрес ФИО1 07.10.2020 года уведомление об отказе в рассмотрении заявления в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое основание для отказа в рассмотрении заявления предусмотрен пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №..., согласно которой, обращение гражданина, доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.

В данном случае, направленное по почте обращение административного истца, которая является взыскателем по исполнительному производству, подлежало рассмотрению административным ответчиком с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа на указанное обращение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Материалы представленного административного дела не содержат сведений о рассмотрении названного обращения и направлении в адрес административного истца ответа в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, обращение ФИО1 в установленные законом сроки рассмотрено не было, административный истец до настоящего времени не получила обоснованный ответ по ее заявлению от 28 сентября 2020 года. Доказательства получения ФИО1 уведомления об отказе в рассмотрении ее заявления, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что после 17 октября 2020 г. ФИО1 должна была понимать о нарушении своего права и с этого момента в течение десяти дней имела право обратиться в суд с настоящим административным иском, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемого бездействия начальника Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 <ФИО>45. по не направлению ей ответа.

Учитывая, что как до обращения в суд, так и до рассмотрения дела в суде второй инстанции начальником Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 <ФИО>46 обоснованный ответ по заявлению ФИО1 от 28 сентября 2020 года предоставлен не был, а исполнительное производство не окончено, то в данном случае бездействие носит длящийся характер.

Следовательно, срок обжалования указанного бездействия административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на заявление от 28 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 <ФИО>47., о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на заявление от 28 сентября 2020 года - отменить и принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к начальнику Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 А.Х., о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на заявление от 28 сентября 2020 года о предоставлении информации по исполнительным производствам – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 <ФИО>48 по не направлению ответа на заявление от 28 сентября 2020 года о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>2 и <ФИО>17

Обязать начальника Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР <ФИО>11 <ФИО>49 рассмотреть заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года и в течение 15 дней со дня принятия апелляционного определения направить ей ответ, содержащий информацию по исполнительным производствам в отношении должников <ФИО>2 и <ФИО>17

Сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: