Дело № 1-818/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 18.06.2014 Протвинским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 23.11.2016 по отбытии срока наказания;

- 10.08.2017 Протвинским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 16.05.2022 по отбытии срока наказания;

- осужденного 25.01.2023 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 08.07.2022 года по 19 часов 00 минут 09.07.2022 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, прибыл к участку дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, где во исполнение своего преступного умысла проник через отверстие в заборе на огороженную придомовую территорию, после чего прошел под навес дома, где ФИО1 обнаружил на полке для хранения обуви кроссовки марки «Adidas», серого цвета, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащие П После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, взял указанные кроссовки и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2022 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к участку дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, где во исполнение своего преступного умысла проник через отверстие в заборе на огороженную придомовую территорию, после чего подошел к дому и через закрытое окно первого этажа увидел, что в помещении кухни указанного дома на стене висит телевизор марки «Тошиба», диагональю 40 дюймов, 2018 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий П Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного проникновения в указанный дом, являющийся жилищем П и хищения принадлежащего ей имущества, ФИО1 обнаружил на территории участка неустановленный предмет в виде камня. После чего, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, взял указанный неустановленный предмет в виде камня, который бросил в окно первого этажа, с целью разбить остекление указанного окна, через которое он намеревался незаконно проникнуть в дом и похитить имущество, принадлежащее П, а именно вышеуказанный телевизор. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны жителям близлежащего дома У и Л, которые пресекли преступные действия ФИО1. Таким образом, ФИО1 покушался тайно похитить имущество, принадлежащее П, стоимость которого являлась значительной для потерпевшей, на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Не оспаривает обстоятельств совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, согласен с квалификацией содеянного, а также с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в мае 2022 года, в связи с теплым временем года и отсутствием постоянного места проживания, он решил незаконно проживать в дачных домах в <адрес>, расположенного по <адрес>. В один из дней мая 2022 года, в конце месяца, он, находясь в <адрес>, нашел отдаленно стоящий частный двухэтажный дом, придомовой участок которого не был огорожен забором. Насколько он помнит, номера у дома не было. По внешнему виду дом был заброшен и в нем никто не проживал. Он убедился, что в доме нет людей, осмотрел его и выяснил, что два окна первого этажа указанного дома зашиты досками, стеклопакеты отсутствовали. Руками он выломал несколько досок с одного из окон и проник в дом. Так он стал периодически незаконно проживать в данном доме, примерно 2-3 дня в неделю, проверяя не приезжают ли его хозяева. Когда он не находился в данном доме, он ночевал в подъездах, на улицах г. Серпухова. 09.07.2022 он в очередной раз ночевал в вышеуказанном доме. Испытывая финансовые трудности, он решил проникнуть в расположенный поблизости частный дом, который, по его мнению, выглядел «богато», с целью похитить оттуда продукты питания, одежду, вещи и предметы для продажи. Также он хотел похитить одежду для себя. Дом был белого цвета, двухэтажный, расположенный около лесополосы. Номер дома он не запомнил. Указанный дом был огорожен забором, в нем были отверстия со стороны леса, через которые он проник на участок. Дверь дома была закрыта на замок, который он побоялся ломать, и с обувной полки, расположенной при входе в дом, на террасе, он похитил кроссовки марки «Adidas», серого цвета, которые подошли ему по размеру. Также там находилась другая обувь, но ее размер не подошел, размер кроссовок он не помнит, обувь примерял. Указанные кроссовки он одел и стал носить, свою старую обувь он позже выкинул.

10.07.2022 он вновь направился к дому, где им были похищены кроссовки, с целью похитить еду, вещи и имущество для продажи. Он проник на территорию дома также через забор со стороны лесополосы, убедившись, что в доме никого нет. Через окно дома он заметил «плоский» телевизор, в корпусе темного цвета, прикрепленный к стене внутри дома, который он намеревался похитить и продать через скупки техники либо людям из рук в руки, в соседних городах. Он не стал пробовать сломать замок двери и на придомовой территории нашел камень, с помощью которого разбил стекло одного из окон первого этажа. Затем он взял лопату, которая находилась на придомовой территории, и с ее помощью стал вскрывать створку окна, через разбитое им стекло, для того, чтобы проникнуть в указанный дом и похитить телевизор и еще что-либо из имущества в нем. В указанное время его заметил кто-то из соседей дома и начал кричать на него, в связи с чем он стал убегать в сторону лесополосы. После этого он не возвращался в дом, в котором незаконно проживал. После случившегося продолжил ночевать в подъездах и на улицах г. Серпухова. Он осознал, что совершенные им деяния являются незаконными и влекут уголовную ответственность, однако из-за тяжелого финансового положения и отсутствия места проживания совершил данные деяния. В настоящее время, примерно с августа 2022 года, он неофициально работает разнорабочим по <адрес>, где постоянно проживает. Свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.134-137, л.д.158-161, л.д.249-252).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей П, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что она постоянно проживает в <адрес> с супругом С, который имеет в собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>. На земельном участке имеется 2-х этажный дом, который находится на стадии оформления, дом является совместно нажитым имуществом. 08.07.2022 года они с супругом находились на дачном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым <номер>, примерно в 20 часов 00 минут уехали с дачного участка. 09.07.2022 года около 19 часов 00 минут, они с супругом приехали на дачу и обнаружили хищение неизвестным лицом кроссовок «Adidas», серого цвета, с полки для хранения обуви, расположенной под навесом дачного дома по указанному адресу. Данные кроссовки она приобрела в Швейцарии за 200 долларов США в 2020 году, в связи с чем ей причинён значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей с учетом износа. 10.07.2022 в 16 часов 30 минут ей позвонил один из соседей по <адрес>, У и сообщил, что он был очевидцем попытки хищения ее имущества с дачного дома, расположенного по <адрес>, неизвестным лицом путем проникновения в дом через разбитое стекло окна. В связи с чем ей мог быть причинен крупный материальный ущерб, так как в доме много ценного имущества, но сосед спугнул злоумышленника и пытался его задержать. 10.07.2022 года она с супругом С находились у себя на даче по вышеуказанному адресу, когда сосед У сообщил, что видел неизвестного гражданина на территории <адрес> в заброшенном доме, который ранее проникал на ее участок и пытался проникнуть в дом, разбив стекло. Вместе с соседями они подошли к заброшенному дому и увидели, что в окнах мелькала фигура, после чего решили обратиться в полицию. Также пояснила, что внутри дома хранится бытовая и аудио/видео техника, в том числе, телевизор, робот-пылесос, микроволновая печь, утюг, редкие предметы интерьера, дорогой подарочный алкоголь, носимые вещи семьи, включая дорогую верхнюю одежду. В частности, в помещении кухни находится телевизор марки «Тошиба», диагональю 40 дюймов, 2018 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, с учетом износа, и его хищением ей бы был причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 20 000 рублей (л.д.98-99, л.д.110-111, л.д. 230-231).

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что 10.07.2022 в отдел полиции с заявлением обратилась житель <адрес>, расположенного в <адрес>, П по факту попытки проникновения в ее жилой дом. Он выехал на место происшествия, где установил, что ранее неизвестным лицом уже была похищена с террасы дома по вышеуказанному адресу дорогостоящая обувь, а именно кроссовки фирмы «Адидас», которые П приобрела в Швейцарии. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению данных преступлений, в ходе которых получена информация, что к ним возможно причастен мужчина, которого видели в СНТ. Впоследствии был выявлен ФИО1, на котором были надеты кроссовки, о которых указывала в своем заявлении П ФИО1 не оспаривал своей вины и рассказал обстоятельства совершения им преступлений, которые подтвердились при выезде на место происшествия, также ФИО1 выдал кроссовки.

Из показаний свидетеля У, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с мая 2022 года он вместе со своей семьей периодически проживает на даче в <адрес>, расположенным по <адрес>. Летом 2022 года жители <адрес> начали замечать, что на территории дачных участков стал часто появляться неизвестный мужчина, которого ранее они не видели. 10.07.2022 примерно в 16 часов 30 минут он прогуливался с сыном Л и собакой по территории <адрес> в сторону леса, в какой-то момент они услышали резкий звук разбитого стекла с крайнего участка возле леса. Они побежали в сторону данного участка и увидели неизвестного человека, который был на территории участка, принадлежащего их соседки П Неизвестный мужчина услышал, что они подбегают к данному участку, бросил лопату и начал убегать в сторону леса через забор. Они побежали следом за ним, но догнать его не получилось, так как тот скрылся с места совершения преступления в неизвестном им направлении. После случившегося он сразу позвонил хозяйке данного участка и сообщил о том, что на ее участке находился мужчина, который пытался проникнуть в дом, путем разбития окна. Они вызвали сотрудников полиции. Мужчина был одет в темные брюки и темную куртку, ростом примерно 170 см, с темными волосами, худощавый. 16.07.2022 года он находился на своем участке, сын прогуливался по <адрес>. Также пояснил, что вблизи их участков расположен заброшенный дом, в котором его сын Л обнаружил того самого мужчину, который был 10.07.2022 года на участке П. и сразу позвонил ему. Он собрался и побежал к сыну в сторону заброшенного дома. Они подошли к заброшенному дому, постучались в дверь, мужчина, который находился в данном доме, начал убегать, но сын крикнул ему, чтобы тот остановился. Мужчина остановился возле окна и поднял руки. После чего они позвонили в полицию и сообщили о данном случае, до приезда сотрудников полиции мужчина стоял в данном доме и никуда не уходил. Затем сотрудники полиции сообщили им фамилию данного мужчины как ФИО1 (л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Л, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с мая 2022 года он вместе со своей семьей проживает на даче в <адрес>, расположенным по <адрес>. 10.07.2022 примерно в 16 часов 30 минут он прогуливался с отцом У и собакой по территории <адрес> в сторону леса, в какой-то момент они услышали резкий звук разбитого стекла с крайнего участка возле леса. Они побежали в сторону данного участка и увидели неизвестного человека, который был на территории участка, принадлежащего ФИО2 мужчина услышал, что они подбегают к данному участку, бросил лопату и начал убегать в сторону леса через забор. Они побежали следом за ним, но догнать его не получилось, так как тот скрылся с места совершения преступления в неизвестном им направлении. После случившегося У сразу позвонил хозяйке данного участка и сообщил о том, что на ее участке находился мужчина, который пытался проникнуть в дом, путем разбития окна. Они вызвали сотрудников полиции, но мужчины уже не обнаружили. Мужчина был одет в темные брюки и темную куртку, ростом примерно 170 см, с темными волосами, худощавый. 16.07.2022 года он решил прогуляться в сторону заброшенного дома, который был вблизи их участков возле <адрес>. Подошел поближе к пустующему дому и увидел, что кто-то находится в доме, через открытое окно он обнаружил того самого мужчину, который был 10.07.2022 года на участке П и сразу позвонил отцу У, которому сообщил об этом. Через некоторое время к нему прибежал отец У, с которым они подошли к дому, постучались в дверь, мужчина, который находился в данном доме, начал убегать, но он крикнул ему, чтобы тот остановился. Мужчина остановился возле окна и поднял руки. После чего они позвонили в полиции и сообщили о данном случае, до приезда сотрудников полиции мужчина стоял в данном доме и никуда не уходил (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля С, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он проживает в <адрес> с супругой П, имеет в собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, на котором расположен 2-х этажный дом, который находится на стадии оформления, общей площадью 765 кв.м. и является совместно нажитым имуществом. 08.07.2022 года они с П находились на даче по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 00 минут уехали. 09.07.2022 года около 19 часов 00 минут, они с супругой приехали на дачу и обнаружили хищение неизвестным лицом кроссовок «Adidas», серого цвета, с полки для хранения обуви, расположенной под навесом дачного дома по вышеуказанному адресу. П покупала данные кроссовки в Швейцарии за 200 долларов США в 2020 году. 10.07.2022 в 16 часов 30 минут П позвонил один из соседей по СНТ «Звездный» У и сообщил, что он был очевидцем попытки хищения ее имущества с дачного дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, неизвестным лицом путем проникновения в дом через разбитое стекло окна (л.д.232-233).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» Ю от 10.07.2022 (КУСП <номер> от 10.07.2022), из которого следует, что 10.07.2022 в 18 час. 23 мин. в дежурную часть поступило сообщение от П о том, что соседи и муж задержали человека, который проник на территорию дачного участка <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 23);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» А (КУСП <номер> от 17.07.2022), из которого следует, что 17.07.2022 в 13 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ОУР Б о том, что по <адрес>, участок без номера, совершена кража (л.д. 26);

- заявлением П от 17.07.2022 (КУСП <номер> от 17.07.2022), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале июня 2022 года похитило из места хранения обуви, находящегося на веранде частного дома, расположенного по <адрес>, кроссовки фирмы «Adidas», серого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей (л.д.27);

- заявлением П от 17.07.2022 (КУСП <номер> от 17.07.2022 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.07.2022 в дневное время совершило попытку незаконно проникновения в жилой дом на принадлежащем ей участке в <адрес>, расположенного по <адрес>, разбив оконное стекло 1-го этажа дома, которое не завершило преступление по независящим от него обстоятельствам, при этом мог причинить ей значительный материальный ущерб (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в <адрес>, на котором находится дом, перед входом в дом стоит обувница с обувью, в которой, со слов участвующей в следственном действии потерпевшей П, находились похищенные кроссовки (л.д.30-35);

- актом добровольной выдачи от 17.07.2022 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдал пару кроссовок марки «Adidas», серо-желтого цвета (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «Звездный» по <адрес>, на котором находится деревянный двухэтажный дом. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что проникал в данный дом через оконный проем, где оставался ночевать около недели (л.д.37-41);

- заключением эксперта <номер> от 24.11.2022, из выводов которого следует, что стоимость представленных для исследования мужских кроссовок «Adidas BRAHMA» на момент совершения их хищения в июле 2022 составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д.77-79);

- рапортом следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ч об обнаружении признаков преступления от 21.09.2023 года, согласно которого при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.95);

- протоколом выемки от 22.09.2023, из которого следует, что свидетель Б добровольно выдал кроссовки марки «Adidas», серого цвета; телевизор марки «Тошиба», 40 дюймов, 2018 года выпуска (л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, из которого следует, что осмотрены кроссовки марки «Adidas», серого цвета; телевизор марки «Тошиба», черного цвета, диагональ 40 дюймов, 2018 года выпуска (л.д.105-106);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.163-169).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Б, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей П, свидетелей У, Л, С, оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче ими показаний судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 08.07.2022 года по 19 часов 00 минут 09.07.2022 года, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым <номер>, прошел под навес дома, находящегося на вышеуказанном участке и похитил с полки для хранения обуви, принадлежащие П, кроссовки марки «Adidas», серого цвета, стоимостью 5 200 рублей, причинив П значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей П, а также показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в судебном заседании установлено, что 10.07.2022 года около 16 часов 30 минут ФИО1 проник через отверстие в заборе на огороженную придомовую территорию, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>, где с целью незаконного проникновения в дом, являющийся жилищем П и хищения принадлежащего ей имущества, взял неустановленный предмет в виде камня, который бросил в окно первого этажа, с целью разбить остекление указанного окна, через которое намеревался проникнуть в дом и похитить телевизор, принадлежащий последней, стоимостью 5000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны жителям близлежащего дома, которые пресекли его преступные действия.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО1, имущественное положение потерпевшей П, а также показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 пытался тайно проникнуть в дом, принадлежащий потерпевшей П, с целью совершения кражи, при этом разрешения заходить в жилище П ему не давала.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительству жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом того, что обстоятельства совершения преступлений были установлены со слов подсудимого, который принимал участие в следственных действиях – осмотре места происшествия и проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы; а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяются.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие вину обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области от 25.01.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, то приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2023 должен исполняться самостоятельно.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Паранину М.И. вознаграждения в сумме 1646 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход Федерального бюджета 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки марки «Adidas», телевизор марки «Тошиба» – оставить по принадлежности потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Зыбина