Решение по делу № 2-1481/2022 от 06.09.2023

дело № 2-266/23

УИД 39RS0020-01-2022-001570-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директор общества с ограниченной ответственностью УК «Пионерский» ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными: внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес> проведенного с <Дата> по <Дата> в форме очно-заочного голосования; протокол голосования и принятых на внеочередном общем собрании решений; привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства Договор управления МКД; признать сфальсифицированными площади проголосовавших в количестве 729,09 кв.м. (32,1%) при подведении итогов голосования собственников помещений, принявших участие при проведении общего собрания; признать недействительными бюллетени, оформленными с нарушениями, в количестве 866,7 кв.м. (25,5%) проголосовавших; признать сфальсифицированными итоги голосования по вопросу <№>; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой выписок из ЕГРН, в размере 6 019,60 руб., судебные расходы, связанные с копированием печатных материалов в размере 5 195 руб., почтовые расходы в размере 7 790 руб. и 1 500 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес>.

С <Дата> по <Дата> в форме очно-заочного голосования было проведено собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <Адрес>.

Истец был ознакомлен с итогами собрания собственников помещений в МКД, только в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области <Дата>.

На основании ревизии бюллетеней голосования и итогов голосования, истцом сделан вывод о нарушениях и не достоверности, подлоге голосов при подведении итогов голосования. А именно: уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений дома не направлялись, в бюллетенях для голосования не проставлены паспортные данные и документ удостоверяющий право собственности на объект недвижимости, отсутствует нумерация, не указана дата и время начала и окончания голосования, не обозначено место сдачи, не обозначен способ оповещения итогов голосования, не указано место и адрес хранения копий протокола и решений общего собрания; все приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы и не прошиты, на последнем листке отсутствует подпись ответственного лица.

Кроме того, согласно подсчетам истца, выявлена приписка площади проголосовавших в размере 729,09 кв.м. (32,1%).

По составленным истцом реестру бюллетеней собственников квартир, предоставленных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, фактическая площадь квартир, принявших участие в голосовании, составила 1541,0 кв.м. (45,35%), то есть менее 50% вместо указанных 68%. И это без учета бюллетеней, которые должны быть признаны недействительными в количестве 866,6 кв.м.

Из предоставленных истцу документов следует, что договор управления МКД составлен с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации: договор единолично подписан вновь избранным председателем совета дома <ФИО>5, а не заключен с каждым собственником помещений индивидуально, в договоре не указан состав общего имущества МКД, перечень работ услуг по МКД, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля за выполнением работ управляющей организацией, нормативы предельных сроков устранения неисправностей.

В части требований взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на переписку в чате дома мессенджера «Вайбер», в которой ответчик называет истца жалобщиком, а не гражданином РФ, который использует свои законные требования, натравливая тем самым коллектив собственников квартир против него (ФИО1), публично ставит ему диагноз заболевания, используя при этом термины унижающие человеческое достоинство и доставляя тем самым нравственные страдания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку ФИО1 был избран председателем собрания с полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания, то уже <Дата> (день изготовления оспариваемого протокола на бумажном носителе) узнал о принятых решениях, а не <Дата>, как указывает истец. При таких обстоятельствах считает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящими требованиями. Просил применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске. По существу спора пояснил, что при общей площади жилых и нежилых помещений – 3406,21 кв.м. (100% голосов) участие в собрании (очной и заочной) приняли – 2270,09 кв.м. (68% голосов от 3406,21 кв.м.). По вопросу <№> «за» проголосовало – 1187,2 кв.м. от 2270,09 кв.м., что составляет более 50%, то есть решение принято в соответствии с нормами жилищного законодательства. Аналогичная ситуация и по вопросу <№> и другим вопросам. Обратил внимание, что при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования, кворум рассчитывается из числа голосов, которые приняли участие, как на очной части собрания, так и заочной, а не только на очной, как на то указывает истец. Довод о не извещении собственников помещений о собрании, находит несостоятельным, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственником помещений были размещены в общедоступных местах, путем размещения уведомлений на входных дверях каждого подъезда (<Дата>), а также путем размещения информации в информационной автоматизированной системе – общественный чат - мессенджера Вайбер дома Набережная, 19а. Из чего следует, что собственник помещения ФИО3, по чьей инициативе проводилось внеочередное общее собрание, не нарушила сроков и порядка уведомления о проведении общего собрания. Указанные ФИО1 нарушения в части оформления бюллетеней голосования не могут являться основанием для признания решения собрания ничтожным, поскольку нарушений, установленных ст. 181.5 ГК РФ допущено не было (истец на такие нарушения не ссылается). Также не имеется оснований для признания решения собрания недействительным на основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, так как и таких нарушений допущено не было. При этом обращает внимание суда, что ФИО1 принимал участие в собрании (очное голосование), его голос учтен при подсчете и не повлиял на результаты голосования. Принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, так как при выборе другой управляющей компании тариф на содержание жилья (техническое обслуживание, не изменился (17,92 руб. за 1 кв.м.). Довод истца о фальсификации итогов голосов собственников помещений является ничтожным в силу того, что истец неверно толкует количество голосов, принявших участие в собрании. Считает, что положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не запрещают подписывать договор управления в виде одного документа от имени собственников помещений – председателем Совета дома, которого собственники уполномочили подписать данный договор на основании решения, принятого на собрании, и которое является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе, и для ФИО1, в связи с чем, нарушений закона не допущено.

Несмотря на то, что действительно, в договоре управления не указаны разделы, на которые ссылается истец, требования о приведении договора управления в соответствии с нормами жилищного законодательства не подлежат удовлетворению, т.к. суд при рассмотрении дела не наделен полномочиями приводить в соответствие с законодательством тот или иной договор. Суд может изменить либо расторгнуть договор, признать его недействительным либо незаключенным. При этом, поскольку условия договора управления были утверждены решением общего собрания, то внесение изменений в него возможны только на основании проведения другого общего собрания, на котором собственники утвердили бы договор управления в новой редакции либо изменили его. По требованиям только одного ФИО1 внести изменения в договор невозможно, так как последний не обладает более 50% голосов от общего количества голосов. Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик ФИО2 не допустила в отношении истца ни распространения сведений не соответствующих действительности, ни раскрыла его персональные данные, ни ставила истцу диагноз заболевания. Кроме того, считает, что несмотря на то, что ФИО3 в уведомлении было указано, что собрание инициировано совместно с генеральным директором ООО УК «Пионерский» ФИО2, данное обстоятельство не может являться основанием по возложению на ФИО2 издержек, на которые указывает ФИО1, поскольку в силу прямого указания закона ООО «УК «Пионерский» было лишено такого права, так как не осуществляло на момент проведения собрания управление МКД. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 155).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ФИО4, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Из материалов дела следует, что жилой <Адрес> в <Адрес> является многоквартирным (8 этажей) и состоит из 70 жилых помещений (квартир) и 16 нежилых помещений.

Управляющей организацией обслуживающей МКД в <Дата> году являлось ООО «ОГУК».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <Адрес>.

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе собственника нежилого помещения <№> ФИО3 в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня (10 вопросов) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <№>а, оформленное протоколом общего собрания <№> от <Дата>.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, размещенному на доске объявления в месте общего пользования, и содержанию протокола <№>, собрание проводилось со следующей повесткой дня: 1) процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания) с полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания. 2) выбор совета МКД. Выбор председателя совета, 3) выбор способа управления – управление УК. Выбор УК – ООО УК «Пионерский», ИНН <№> 4) утверждение договора управления МКД и лица уполномоченного на подписание договора управления МКД от именин собственников, 5) утверждение тарифа – 17,92 руб., 6) необходимость оснащения дома видеодомофоном, использующим технологии с функцией транслирования потока в формате RTSP, с возможностью дальнейшего подключения к аппаратно-программному комплексу «Безопасный город», 7) определение места пикниковой зоны площадью 10 кв.м. в районе зоны отдыха для взрослых (согласно проектной документации). Возложение на председателя совета дома обязанности по согласованию указанного места с застройщиком и администрацией Пионерского городского округа, 8) проведение мероприятий по подключению въездных ворот к электропитанию с целью ограничения доступа посторонних лиц на ЗУ КН <№> и КН <№>. Определение размера и способа взимания денежных средств с собственников помещений за проведение работ по подключению въездных ворот, 9) об определении порядка использования общего имущества (фасада) для размещения кондиционеров и т.д., 10) заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 инициатором проведения собрания ФИО3 <Дата> выполнена процедура сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на входных дверях каждого подъезда и в автоматизированной информационной системе – общественный чат дома Набережная 19а (мессенджер Вайбер).

Поскольку данный факт истцом не опровергнут, более того, сам истец был извещен о собрании и принимал в нем личное участие, то довод о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, судом признается несостоятельным, поскольку такой способ уведомления не противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, так как инициатором собрания были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники помещений дома были своевременно уведомлены, получили бланки бюллетеней и смогли принять участие в общем собрании.

Так как избранный ФИО3 способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону, то инициатором проведения собрания не нарушены сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания.

Истец присутствовал на общем собрании <Дата>, которое проведено в очной форме. Более того, на основании принятого решения по вопросу <№> большинством голосов ФИО1 был выбран председателем собрания.

Повестка общего собрания, изложенная в названном сообщении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников и результатам голосования.

По итогам голосования, согласно протоколу оспариваемого общего собрания, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, истец ссылается, в том числе, на отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Судом установлено, что результаты собрания оформлены протоколом <№> от <Дата>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений здания МКД <№>а по <Адрес> составляет 3406,21 кв.м. (100%), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД всего в голосовании приняли участие собственники помещений:

- на очной части собрания присутствовало 17 собственников помещений, список прилагается к протоколу (приложение <№>), а именно: собственник <Адрес> (37 кв.м.), <Адрес> (32,9 кв.м.), <Адрес> (58,1 кв.м.) <Адрес> (36,4 кв.м.), <Адрес> (59 кв.м.), <Адрес> (34,8 кв.м.), <Адрес> (79 кв. м +35,2 кв.м.), <Адрес> (58 кв.м.), <Адрес> (36,4 кв.м.), <Адрес> (39,6 кв.м.), <Адрес> (36,7 кв.м.), <Адрес> (33,9 кв.м.), <Адрес> (36,5 кв.м.), нежилого помещения 7 (35.1 кв.м.) нежилого помещения 12 (12,8 кв.м.) общей площадью 661,4 кв.м., то есть 19,42% голосов (661,4х100/3406,21).

При этом суд приходит к выводу об исключении 59 кв.м. из общего размера площади проголосовавших, поскольку документы подтверждающие полномочия представителя, проголосовавшего по <Адрес> (<ФИО>6) не представлены, в деле отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <Адрес> на дату проведения голосования являлась <ФИО>7 (т. 4 л. 89).

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в очной части собрания проголосовало 16 собственников, общей площадью 602,1 кв.м., что составляет 17,69 % голосов.

В заочной форме голосования приняли участие собственники <Адрес> (34,9 кв.м.), <Адрес> (33,2 кв.м.), <Адрес> (39.4 кв.м.), <Адрес> (34.8 кв.м.), <Адрес> (58,4 кв.м.), <Адрес> (36,5 кв.м.), <Адрес> (39,3 кв.м.), <Адрес> (39,3 кв.м.), <Адрес> (32,9 кв.м.), <Адрес> (58,4 кв.м.), <Адрес> (39,3 кв.м.), <Адрес> (34,6 кв.м.), собственник доли в праве <Адрес> (33 кв.м.), <Адрес> (58,3 кв.м.), <Адрес> (36,7 кв.м.), <Адрес> (39,2 кв.м.), <Адрес> (34,6 кв.м.), <Адрес> (71,2 кв.м.), <Адрес> (31,2 кв.м.) <Адрес> (34,6 кв.м.), <Адрес> (30,7 кв.м.), <Адрес> (34,1 кв.м.), <Адрес> (37 кв.м.), <Адрес> (33,9 кв.м.), <Адрес> (39,5 кв.м.), <Адрес> (34,1 кв.м.), <Адрес> (58,7 кв.м.), собственник ? доли в праве <Адрес> (34,2 кв.м.), <Адрес> (34,4 кв.м.), <Адрес> (39,6 кв.м.), <Адрес> (58,4 кв.м.), <Адрес> (34,4 кв.м.), <Адрес> (39,6 кв.м.), <Адрес> (37,1 кв.м.), <Адрес> (32,1 кв.м.), <Адрес> (33,8 кв.м.), <Адрес> (32 кв.м.), <Адрес> (39,6 кв.м.), и нежилых помещений <№> (24,5 кв.м.), <№> (24,2 кв.м.), <№> (18,9 кв.м.), <№> (36,9 кв.м.) общей площадью 1 569,9 кв.м., то есть 46,09% голосов (1569,9х100/3406,21).

При этом суд приходит к выводу об исключении из общего размера площади проголосовавших площади квартир <№> (32,9 кв.м.) и <№>б (33.8 кв.м.), поскольку документы подтверждающие полномочия представителей <ФИО>8 и <ФИО>9 не представлены (собственник <Адрес> <Дата> значится <ФИО>10, квартиры « 66б с <Дата> – <ФИО>11)

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в заочной части собрания проголосовали собственники общей площадью 1503,10 кв.м., что составляет 44,13 % голосов.

Итого в общем собрании в порядке очно-заочной формы голосования приняли участие собственники, владеющие 2 105,2 голосами (1501,10+602,1), что составляет 61,81%, то есть более 50% голосов.

С учетом изложенного, довод истца о фальсификации итогов голосования собственников помещений, принявших участие в голосовании, путем увеличения площади проголосовавших в размере 729,09 кв.м. или 32,1 %, суд находит несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Указанный протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компании ООО УК «Пионерский» и передан в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

При этом из копии письма Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области следует, что оригинал протокола общего собрания от <Дата> поступил в Министерство только <Дата> (т.е. управляющей организацией нарушен указанный в ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ срок направления оригинала протокола), вместе с тем нарушение указанных сроков не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области. Также истцу было разъяснено, что Министерство не наделено правами признавать неправомерность решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными и принимать меры, минуя судебный порядок рассмотрения спора (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из сведений ЕГРН, площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 58,3 кв. м, что соответствует 1.72% голосов (58,3х100/3406,21).

Таким образом, голос истца (1,72%) при участии в голосовании 61,81% голосов не мог бы повлиять на наличие кворума.

При этом, какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятия решений на общем собрании <Дата> отсутствуют. Ни исковое заявление, ни письменные пояснения истца, ни его устные пояснения ссылку на такие последствия не содержат.

Вопреки доводам истца, нарушение формальных требований, установленных ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Истинную волю лиц, принявших участие в голосовании в период с <Дата> по <Дата>, выявить можно по представленным бюллетеням, голосование истца по вопросам повестки дня, не повлекло за собой принятие иных решений, поскольку количество голоса, принадлежащего истцу, явно недостаточное.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что результат голосования, отраженный в протоколе, искажен, и не отражает действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено, и в ходе производства по делу не добыто.

При этом суд находит явной ошибкой на указание инициатором проведения общего собрания ФИО3 в сообщении генерального директора ООО «УК «Пионерский» ФИО2, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ, на момент проведения собрания ООО «УК «Пионерский» не являлась управляющей компанией <Адрес> и, как следствие, не могла являться инициатором проведения собрания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная ошибка, не повлияла на итоги голосования и на наличие кворума.

Довод истца о том, что договор управления МКД, в нарушение ст. 162 ЖК РФ, заключен и подписан единолично с вновь избранным председателем совета дома Б-вым, а не заключен с каждым собственником индивидуально, суд считает несостоятельным. Поскольку положения ст. 162 ЖК РФ не содержат запрета на подписание договора управления в виде одного документа от имени собственников помещений председателем совета дома, при наличии у последнего полномочий.

Как следует из протокола общего собрания от <Дата>, в повестку дня был включен вопрос (<№>) об утверждении договора управления МКД и утверждении лица уполномоченного на подписание договора от имени собственников. По данному вопросу поступило предложение об утверждении договора управления МКД в той редакции, в которой договор был заключен с ООО «ОГУК». Уполномочить председателя совета дома на подписание данного договора от имени собственников. «За» данное предложение отдано 54,39%, «против» - 10.08%, «воздержались» - 3,27%.

Таким образом, председателем совета дома <ФИО>5 договор от имени собственников помещений правомочно подписан; договор об управлении МКД соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлена переписка в общественном чате мессенджера Вайбер дома Набережная 19а, где ФИО2 именуя его «жалобщиком», «собственником <Адрес>» и используя фразу «…будем ждать когда жалобщик успокоится, так с таким диагнозом это пожизненно» унижает честь и человеческое достоинства, причиняя нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленной части требований, суд исходит из того, что какой-либо оскорбительный характер спорные утверждения ФИО2, направленные в адрес истца в мессенджере «Вайбер» не носят и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а представляют собой субъективное мнение ответчика об истце, в связи с чем, не могут служить основаниям для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имеет место субъективное мнение ответчика, сформировавшееся в результате конфликтных взаимоотношений, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

При этом указанные слова и выражения не являются нецензурными, грубыми и обидными.

Суд также исходит из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения за защитой своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования состоялось с <Дата> по <Дата>.

Истец принял участие в голосовании в очной форме <Дата>.

Кроме того, лично истцом на собрании было выдвинуто предложение об избрании его председателем собрания. За указанное предложение с наделением председателя и секретаря собрания полномочий по подсчету голосов проголосовало большинство собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> после завершения процедуры голосования истец вместе с секретарем собрания ФИО3 осуществлял подсчет голосов, то есть уже на стадии подсчета голосов истцу были известно результаты голосования, а также те факты, которые им указаны в качестве доводов заявленных требований.

Срок для обращения истекал <Дата>.

С настоящим иском ФИО1 обратился только <Дата>, то есть с пропуском срока установленного для защиты нарушенного права, в связи с чем, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленные ФИО1 судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью УК «Пионерский» ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина