Решение по делу № 2-2348/2022 от 07.06.2022 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 83 500 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суммы неустойки, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2022-003049-56

Дело № 2-2348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Рено Меган», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Tайота», государственный регистрационный знак №... 199, в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ААС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №..., то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования убытков, а именно в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Рено Меган», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в рамках процедуры прямого возмещения убытков, путем реализации своего права на получение направления на ремонт на СТОА, ремонта повреждений на ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и его полной оплаты ответчиком в адрес СТОА, выразив согласие на доплату.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 316 500 рублей за вред, причинённый транспортному средству, при этом, не выдав истцу соответствующего направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между учетом и без учета износа ТС в рамках лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ год (исх.№...) сообщил истцу о неизменности позиции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмущения, неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-9778/3020-004, проведенному службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 441 472 (четыреста сорок одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, с учетом износа 273 800 рублей.

Истец приводит расчет невыплаченного страхового возмещения следующим образом: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 316 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 83 500 руб.

Указывает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 500 рублей.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 108 дней; 83 500 х 108 х 1 % = 90 180 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» должен возместить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, а решение Финансового уполномоченного является неверным, так как при вынесении решения не были исследованы доказательства, повлиявшие на конечные выводы.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплату истцу согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ, что, по мнению истица, недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил письменные объяснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, об отказе в части иска и об оставлении части иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО "М88" в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Рено Меган», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Tайота», государственный регистрационный знак №... 199, в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

Так, в процессе урегулирования страхового случая, истец выразил намерение о реализации своего права на получение направления на ремонт на СТОА, ремонта повреждений на ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и его полной оплаты ответчиком в адрес СТОА, выразив согласие на доплату о чем свидетельствует соответствующее обращение к страховщику, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 316 500 рублей за вред, причинённый транспортному средству, при этом, не выдав истцу соответствующего направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между учетом и без учета износа ТС в рамках лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№...) сообщил истцу о неизменности позиции страховщика.

Разрешая исковые требования истца ФИО3, к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о том, что потерпевший направил претензию, из смысла которой следует, что истец дает свое согласие на замену выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Данного согласия истец не давала. Стороной истца были представлены доказательства наличия возможности у страховщика организации ремонта, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениями п.п. 65-66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта».» Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-9778/3020-004, выполненного по инициативе Службы финансового уполномоченного в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В ходе судебного разбирательства, сторонами данное доказательств не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцу произведена страховая выплата в размере 316 500 рублей на основании экспертного заключения, представленного страховщиком, не являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих невозможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба в случае избрания истцом натуральной формы страхового возмещения.

Поскольку условиями полиса страхования определена форма страхового возмещения в виде выдачи направления и оплаты счетов по ремонту на СТОА, требование истца взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 500 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 316 500 рублей (фактически выплаченная сумма страхового возмещения) является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение. При этом не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду не предоставлений стороной ответчика доказательств ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 83 500 рублей.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего будет определяться следующим образом: 83 500 х 50% = 41 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца ФИО3

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, штраф в размере 41 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Артеменко И.С.. секретарь с/з Соколова В.С. « __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__ Дело №__________, том №________ Лист дела ______________________ Секретарь с/з Соколова В.С..__________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →