УИД 61RS0007-01-2022-005655-55

Судья: Мельситова И.Н. Дело № 33а-11991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Газпромбанк» о признании незаконным действия судебного пристава, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований следующее.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства № 184391/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184393/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184395/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184398/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184399/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года, предметом исполнения по каждому из которых является взыскание денежных средств с административного истца в пользу АО «Газпромбанк».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что не совершены исполнительские действия по аресту имущества должника.

Административный истец считает отказ необоснованным и незаконным, так как фактически у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, ФИО1 указала, что арест и опись имущества судебный пристав-исполнитель обязан совершить строго в течение двух месяцев с момента возбуждения производства.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2022 года об окончании исполнительных производств № 184391/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184393/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184395/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184398/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184399/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 184391/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184393/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184395/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184398/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184399/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам суда у ФИО1 действительно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выводы суда о законности оспариваемого постановления от 1 сентября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 184391/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184393/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184395/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184398/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; № 184399/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года, предметом исполнения по каждому из которых является взыскание денежных средств в пользу АО «Газпромбанк.

Задолженность по исполнительному производству № 184391/22/61031-ИП составляет 66 794,14 руб., остаток задолженности по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 66 794,14 руб.

Из сводки по исполнительному производству № 184393/22/61031-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству № 184393/22/61031-ИП составляет 252 757,14 руб., остаток задолженности по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 250 833,22 руб., перечислено 1 923,92 руб.

Из сводки по исполнительному производству № 184395/22/61031-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству № 184395/22/61031-ИП составляет 54 881,77 руб., остаток долга по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 54 881,77 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 184398/22/61031-ИП составляет 54 881,77 руб., остаток задолженность по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 54 881,77 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 184399/22/61031-ИП составляет 65 652 руб., остаток Задолженность по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 65 652 руб.

16 августа 2022 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что совершены не исполнительные действия, в частности, по аресту имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, в настоящее время (в апреле 2023 года) судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений об обжаловании постановлений не имеется.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, заявление от 16 августа 2022 года об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2022 года, поэтому такие действия соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс исполнительных действий, направленных на полное исполнение требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судья А.Р. Утемишева

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 июля 2023 года.