Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области, СНТ "Гидрогеолог", ОНТ "Кирпичник") об обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, установлении и взыскании судебной неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ), просит обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении эксперта, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также истец просит установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 259+/-6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства. В период выездного обследования данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что имеются признаки самовольного занятия земель ответчиком из состава неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, которым установлено, что имеются признаки самовольного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Истец - Администрация городского округа Домодедово Московской области -представитель не явился, извещен надлежаще, представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Гидрогеолог» - представитель не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОНТ "Кирпичник" - представитель не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, оценив их по принципу относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пп.2 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования

Как установлено п.2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 308.3 ГК РФ ГК РФ, указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 259 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского круга Домодедово Московской области проведено выездное обследование земельного участка ответчика, в период которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленных в результате выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского округа Домодедово Московской области составлен акт выездного обследования спорного земельного участка, которым также установлено, что имеются признаки самовольного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения эксперта № индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности частично – с юго-западной и юго-восточной сторон. Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Также экспертом указано, что в фактическом пользовании ФИО2 находятся шесть земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, границы которых закреплены на местности общим ограждением. Фактическая площадь общего земельного участка ФИО2, вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 2 018 кв.м, сумма площадей земельных участков ФИО2 по сведениям ЕГР равна 1 724 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 не соответствует сумме площадей земельных участков по сведениям ЕГРН, так как расхождение площадей составляет 294 кв.м, при допустимом расхождении +- 60 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастрового учета равна 259 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка с кадастровым номером № - 259 кв.м.

При сопоставлении границ юго-западной и юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и границ земельного участка СНТ «Гидрогеолог» по Проекту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия, которые превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака - 0,4 м. В результате образовались участки несоответствия границ (наложения) общей площадью 159 кв.м: участок несоответствия площадью 93 кв.м, шириной до 5,15 м, расположенный в пределах границы СНТ «Гидрогеолог» по Проекту от ДД.ММ.ГГГГ; участок несоответствия площадью 66 кв.м, шириной до 2, 79 м, расположенный за пределами границы СНТ «Гидрогеолог» по Проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Участки несоответствия границ отражают использование ФИО2 земель за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка СНТ «Гидрогеолог» по Проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с кадастровым номером №, используемая ФИО2 за пределами кадастровой границы, площадью 93 кв.м располагается в границах СНТ «Гидрогеолог», другая часть площадью 66 кв.м в границах Зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества. В соответствии со сведениями ЕГРН, границы земель общего пользования ОНТ «Кирпичник» не установлены. Определить точную принадлежность части земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м к землям государственная собственность на которые не разграничена или ОНТ «Кирпичник» не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах земель государственная собственность на которые не разграничена или ОНТ «Кирпичник».

Из дополнительного заключения эксперта №№ индивидуального предпринимателя ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что экспертом установлено местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика с кадастровым номером № Спорная часть границы земельного участка ответчика закреплена на местности ограждением на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). При проведении сопоставления установлено, что на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) фактическое ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером № было перемещено. В результате перемещения фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствует границе данного земельного участка по сведениям ЕГРН по всему периметру.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок неразграниченной государственной собственности освобожден, границы земельного участка 50:28:0030174:2 соответствуют границе данного земельного участка по сведениям ЕГРН по всему периметру, то есть имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами представлены не были.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в связи с их фактическим исполнением, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении следующих требований истца, а именно: обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении эксперта, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда; установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Переходя к разрешению части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования, суд исходит из следующего.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате 150 000 руб. для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов Администрации городского округа Домодедово Московской области, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области, СНТ "Гидрогеолог", ОНТ "Кирпичник") об обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, установлении и взыскании судебной неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова