УИД 23RS0040-01-2022-000258-24
К делу № 2-2221/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 384900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020г. вследствие действий ФИО4, управляющего ТС VOLVO, г/н. №, был причинен вред ТС истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, виновника в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО.
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СО "Верна" за выплатой страхового возмещения, однако страховой компаний было отказано.
Согласно независимой экспертизе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1207100 руб., среднерыночная стоимость ТС 428700 руб., стоимость годных остатков 43800 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ТС истца составил 384900 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился с претензией к страховой компании, ответа на претензию не последовало.
По обращению истца, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д. 250).
Представитель истицы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере– 298000 руб., компенсацию морального вреда–10000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., почтовые услуги – 400 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. (т.2 л.д. 218). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третье лицо в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, неявка истца, ответчика, третьего лица, в силу ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.12.2020г. в 07 ч. 00 мин. на 135 км + 250 м автодороги Краснодар-Верхнебаканский, произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н. № под управлением ФИО5, транспортного средства Мазда 3, г/н. №, принадлежащий истцу и под его управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020г. (т.1 л.д.240).
Как следует из дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам.(т.1 л.д.240-245).
18.01.2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 02.02.2021г. № 00-99-06-04-73/8305 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен иному имуществу, помимо ТС.(т.1 л.д. 19).
Впоследствии, ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО СО "Верна". (т.1 л.д.14).
20.02.2021г. страховая компания осмотрела ТС истца, что подтверждается актами осмотров от 20.02.2021г. № 83533-02-21. (т.2 л.д. 12-15), от 07.06.2021г. № 06-21. (т.2 л.д. 16).
09.03.2021г. ООО СО "Верна" направило отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением № 83873-03-21 ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" "Экспертавто" от 04.03.2021г. повреждения транспортного средства Мазда 3, г/н. № установлены, как не относящиеся к обстоятельства ДТП от 21.12.2020г.(т.1 л.д. 20).
На основании экспертного заключения № от 07.06.2021г. выполненного ИП ФИО6, истец 22.06.2021г. обратился в ООО "Верна" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.(т.1 л.д. 17).
28.05.2021г. на основании договора о передаче портфеля от 28.05.2021г. ООО СО "Верна" передало страховой портфель ООО СК "Гелиос".
05.07.2021г. ООО СК "Гелиос" в адрес истца направило письмо об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.(т.2 л.д. 43-44).
По обращению истца к финансовому уполномоченному проведена экспертиза ООО "Окружная Экспертиза" № 523-С от 25.08.2021г., согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2020г.
Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.(т.2 л.д. 45).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению №524-С от 25.08.2021г., выполненному ООО «Окружная Экспертиза», положенному в основу решения финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
Как следует из представленной истцом рецензии, экспертом при сопоставлении экспертного заключения не построено графических моделей сопоставления повреждений, натурного сопоставления автомобилей и объектов участвующих при ДТП. Эксперт ФИО7 приходит к выводу, что правая часть ТС Мазда не имеет радикально ориентированных наслоений стороннего вещества темного оттенка от шины ТС Вольво, при этом на аналоге, которое им приведено отчетливо просматривается, что конструктивно колесо утоплено значительно глубже, относительно вертикальной линии, проходящей по краю кабины. При этом на ТС Мазда присутствуют следы, оставленные плоскостью диска колесного, данная плоскость выпирает относительно шины к краю борта. При анализе фотоматериалов ТС Мазда присутствуют наслоения синего вещества (краски) на следовоспринимающих объектах.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2020г., какие конкретно повреждения были причинены, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, какова рыночная стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля.
Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 10.06.2022г. № 15/22 установлено, что все повреждения на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № без учета износа –1260700 руб. Рыночная стоимость – 329700 руб., стоимость годных остатков – 31700 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО8 и ФИО9 У эксперта ФИО8 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России), включен в государственный реестр экспертов-техников.
Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для допроса по проведенному судебному заключению. Согласно письменным пояснениям судебного эксперта все повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № образованы также в одном едином направлении спереди назад и слева направо, соответствующем должному направлению деформирующего воздействия при вытаскивании (волочении/извлечения) транспортного средства в направлении к проезжей части дороги из кювета (канавы). Оттиски следообразования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № имеют выраженные признаки, как динамичного, так и статичного характера, в соответствии с условием закономерности при частичном опрокидывании на бок к задней части кузова, а затем при вытаскивании (волочении/извлечения) в обратном направлении вперед в направлении к проезжей части дороги из кювета (канавы). Морфология следообразования повреждений лобового стекла относится к единому механизму при воздействии на правую боковую сторону кузова автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, включая крышу, исходя из особенности конструктивной компоновки (лобовое устанавливается в рамке, через несущие конструкции передних боковых стоек, которые составляют единую конструкцию/остов кузова непосредственно с крышей, которая имеет выраженные признаки глубокой деформации проникающего действия разрушающего характера, зафиксированные и представленные на фото №4 и №5 в Фототаблице, учитывая обстоятельства ДТП из материалов дела, а именно: «Заявлено совершение наезда автомобилем VOLVO F12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом VAN HALL, государственный регистрационный знак № на припаркованный в снежном сугробе автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №». На основании чего было выставлено графическое моделирование по взаимному расположению обоих транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, как представлено на Иллюстрации № 1 в Заключении экспертов. (т.2 л.д. 220-222).
Впоследствии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 298000 руб. (329700 руб. (рыночная стоимость) – 31700 руб. (стоимость годных остатков) = 298000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 80000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 100000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг – 400 руб., расходы по оплате оценщика – 8000 руб.
Вместе с тем, с ответчика на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 39000 руб. за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 298000руб, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., а всего 407400 руб. (четыреста семь тысяч четыреста рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (ИНН<***>) 39000 руб. (тридцать девять тысяч рублей) за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 20.07.2022г.