Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. Дело №2-355/2025 № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 414 рублей, в том числе: основной долг - 402 462 рубля, проценты - 92 543 рубля, неустойка - 13 410 рублей;

- задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 413 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 127 930 рублей 00 копеек, пени - 107 483 рубля 58 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 876 рублей 55 копеек;

- расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что КПК «Вельский» и ФИО1 заключили Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 460 000 рублей. Договор является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. В случае просрочки выплаты по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п.1,2,6 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: - вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив, взнос в размере 10 рублей. - минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей. - членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила 382 рублей в день.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

Задолженность Заемщика по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 930 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков их внесения составляет 107 483 рубля 58 копеек.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика.

В судебном заседании истец КПК «Вельский», представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» не присутствовали, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, договорные обязательства исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно, потом менеджер КПК «Вельский» предложила рассрочку платежа, по ДД.ММ.ГГГГ они вносили сумму по 10 000 рублей, потом образовалась сумма 185 000 рублей, супруге предложили реструктуризацию задолженности в сумме 402 261 рубль, но с остатком долга и на момент платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 260 рублей, плюс остаток долга 48 873 рубля. В январе пришло оповещение, что задолженность составила 153 000 рублей, он был в заблуждение, если бы знал то не взял бы рассрочку платежа, просит пересчитать сумму задолженности, списать все паевые взносы, штрафные санкции, проценты по просрочке.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, пересчитать сумму задолженности, списать все паевые взносы и задолженность, поскольку он не был уведомлен, что ФИО1 не вносит денежные средства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона №190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частью 3 статьи 1 Закона №190-ФЗ членские взносы определены, как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Закона №190-ФЗ, представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Права и обязанности членов кооператива перечислены в ст.13 Закона №190-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 принят в члены КПК «Вельский», что подтверждается выпиской из решения правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Вельский» заключен Договор займа № на общую сумму 460 000 рублей. Договор является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.6 договора займа установлено, что займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться ежемесячно 12 числа, суммами 23 148 рублей, 23 162 рубля и 23 190 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 975 рублей 15 копеек, с которым ответчик был ознакомлен.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 договора займа).

Согласно п.14 договора займа, с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа заемщик ознакомлен и согласен.

По пункту 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности вносить членский взнос в размере 382 рубля в день (постоянная величина членского взноса - 14 руб., переменная - 368 руб.).

С условиями получения займа, уплаты членских взносов ФИО1 согласился, добровольно подписав договор потребительского займа.

Договор займа либо его отдельные условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика), в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Требования ст.9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п.1,2 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: - вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив, взнос в размере 10 рублей; - минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей; - членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила 382 рубля в день.

У заемщика ФИО1 в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 382 рубля в день, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

Исполнение заёмщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (пункт 10 договора потребительского займа).

На основании заключенного между КПК «Вельский» и ФИО2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем по обязательствам ФИО1 перед истцом по вышеуказанному договору займа и уплате членских взносов (пункты 1.1. и 1.2.,2.1 договора поручительства).

Условия договора потребительского займа КПК «Вельский» были исполнены истцом, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, которая определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 414 рублей, в том числе: основной долг - 402 462 рубля, проценты - 92 543 рубля, неустойка - 13 410 рублей.

Так же у ответчика имеется задолженность по Уведомлению о применении обязанностей пайщика, в виде задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 413 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 127 930 рублей 00 копеек, пени -107 483 рубля 58 копеек.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнял, нарушил условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратил, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик, добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, получив денежные средства от кооператива, тем самым принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносов, ответчиком не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед истцом составляет 508 414 рублей, в том числе: основной долг - 402 462 рубля, проценты - 92 543 рубля, неустойка - 13 410 рублей, по членским взносам - 235 413 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 127 930 рублей 00 копеек, пени - 107 483 рубля 58 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности по договору потребительского займа, отраженный истцом в расчёте.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, распределились истцом в первую очередь на погашение задолженности по членским взносам, что не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные средства, поступившие от ответчика с учётом положений ст.319 ГК РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежали направлению на погашение задолженности в следующей очередности: - задолженность по процентам; - задолженность по основному долгу; - неустойка по договору потребительского займа; - задолженность по уплате членских взносов; - пени за нарушение срока уплаты членских взносов.

Согласно представленному истцом расчету следует, что поступившие от ответчика платежи направлялись истцом в первую очередь в счёт погашения членских взносов, в то время как должен быть распределен в первую очередь на оплату процентов за пользование займом, затем уплату основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п.3.25 Положения о членстве, утвержденный решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а членские взносы не являются издержками кредитора по получению исполнения, а самостоятельным отдельным платежом.

Платежи, внесенные истцом, распределены согласно графику, но с учетом фактических дат внесения денежных средств, что является правомерным.

Поскольку истцом неправильно распределены поступившие от ответчика денежные средства в погашение задолженности, то расчет кооператива не может быть признан судом верным.

С учетом требований ст.319 ГК РФ, согласно расчету, произведенному судом, с ответчиков по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 382 943 рубля 28 копеек в счет задолженности по основному долгу, 67 985 рублей 55 копеек - в счет процентов за пользование займом, 11 393 рубля 66 копеек - в счет оплаты неустойки, во взыскании остальной части задолженности по договору займа истцу следует отказать.

Задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140 194 рубля 00 копеек.

Контрасчет размера задолженности по договору займа ответчиками не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлена сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 127 930 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом требований ст.319 ГК РФ, а также того, что членские взносы в полном объеме уплачены не были, пени по членским взносам, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 118 206 рублей 08 копеек, согласно расчету, произведенному судом. В связи с тем, что истцом заявлена сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 107 483 рубля 58 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил принятые обязательства по договору займа.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательств по договору займа, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 заключил с КПК «Вельский» договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, оснований для применения ст.10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО1 с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что КПК «Вельский», передавая в долг ответчику денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков). Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, только участие ответчика ФИО1 в кооперативе давало ему право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа.

Согласно положению о членстве КПК «Вельский», членство в Кооперативе может быть прекращено в случае добровольного выхода пайщика по своему заявлению.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление членских взносов.

В силу положений ст.ст.408, 807, 809, 811 ГК РФ обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом и пени сохраняются до фактического возврата суммы займа.

При этом, проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера договорных процентов, начисленных по договору займа, в порядке ст.333 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчиков, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку - пени по членским взносам за просроченное обязательство до 20 000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части во взыскании с ответчиков пени по членскому взносу истцу надлежит отказать.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.6 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между КПК «Вельский» и ФИО2

На основании: пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель также обязуется отвечать за исполнение ФИО1 который является должником в КПК «Вельский», а также за исполнением любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо/в том числе в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства его обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником; пункта 2.1 договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении п.1.1 и 1.2 поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Из материалов дела следует, что срок поручительства ФИО2 установлен в течение сорока девяти лет с момента заключения договора.

Установленное договором условие о действии поручительства отвечает требованиям ст.190 ГК РФ, следовательно, на момент обращения КПК «Вельский» в суд с настоящим иском, поручительство ответчика ФИО2 не было прекращено.

Таким образом, подписав договор поручительства, ФИО2 взял на себя обязательство перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 не выполнены предусмотренные договором займа обязательства, из условий договора поручительства следует, что ФИО2 принял на себя обязанность отвечать за заемщика, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора займа, КПК «Вельский» вправе потребовать, в том числе, и от поручителя досрочного возврата суммы займа в солидарном порядке.

Наличие у поручителя иных финансовых обязанностей перед третьими лицами не является основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате займа, процентов, пени, членских взносов и пени по членским взносам, не представлено, то исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, вместе с тем, истцом КПК «Вельский» доказательств несения расходов в размере 3 000 рублей в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей надлежит отказать ввиду недоказанности несения данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 877 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены на 82%, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей 14 копеек (19877*82%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 322 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг - 382 943 рубля 28 копеек, проценты - 67 985 рублей 55 копеек, неустойку - 11 393 рубля 66 копеек; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 930 (Сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 127 930 рублей 00 копеек, пени - 20 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей 14 копеек по 8 149 рублей 57 копеек с каждого.

Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко