Решение по делу № 2-4355/2022 от 28.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «НЭСК», в котором просит взыскать с АО «НЭСК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 437 902 рубля. В обоснование исковых требований указано, что между энергосбытовой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ИП <ФИО> по доверенности <ФИО> доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд принимает во внимание Решение Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» к <ФИО>, которым исковые требования АО «НЭСК», о взыскании задолженности за неучтенное

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «НЭСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

23 RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «28» октября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>7 от 16.04.2022 года ФИО7,

представителя ответчика

по доверенности 12.1НЭ-18/22-45 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НЭСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК», в котором просит взыскать с АО «НЭСК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 437 902 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между энергосбытовой организацией АО «НЭСК» и ФИО2 - потребителем электроэнергии, был заключен договор энергоснабжения № для энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» провело внеплановую проверку установленного в нежилом помещении ФИО2 прибора учета электрической энергии, в ходе которой был произведён замер мощности, который составил 27,3 кВт и выявлено повреждение грызунами наклеек, установленных представителями АО «НЭСК», 5 лет назад. По данному факту представителями АО «НЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта ФИО2 был выведен представителями АО «НЭСК» из системы расчётов.

ДД.ММ.ГГГГ производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, была отключена от энергоснабжения представителями гарантирующего поставщика.

АО «НЭСК» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, начисленной по факту неучтённого потребления электроэнергии. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № (2-12239/2019) ~ М-12021/2019 в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» отказано полностью.

Истец считает, что Ответчиком допущено злоупотреблением правом, выразившееся в составление представителями сбытовой организации акта о неучтённом потреблении электроэнергии, влекущее к привлечению потребителя к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, значительно превышающее фактическое энергопотребление, а также отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) на объекте потребителя ФИО2 и, как следствие вынужденное прекращение предпринимательской деятельности ФИО2 и неисполнение ФИО2 своих договорных обязательств перед его контрагентами.

По адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27 находится производственная база ИП ФИО2, которая прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ, после отключения электроэнергии и до ДД.ММ.ГГГГ вынужденно простаивала.

Основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) являлось изготовление, монтаж, ремонт автомобильного холодильного оборудования и кондиционеров.

На производственной базе, в ходе работы, эксплуатировалось оборудование для производства и сборки автомобильного холодильного оборудования, кондиционеров и компонентов к ним.

Введение режима полного ограничения поставки электрической энергии представителями АО «НЭСК» привело к остановке производственного процесса предпринимательской деятельности ФИО2, а, следовательно, и к невозможности исполнения договорных обязательств ФИО2 перед иными контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш холод» и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования № условиям которого ООО «Наш холод» обязалось предоставить ИП ФИО2 во временное пользование технические средства (оборудование), а ФИО2 обязался своевременно вносить арендную плату, не нарушать порядок эксплуатации оборудования и возвратить его по окончании действия настоящего договора, в надлежащем техническом состоянии. Размер арендной платы 937 788 рублей (13% от стоимости оборудования), которая подлежит уплате ежемесячно (п.3.1 Договора). В тоже время, п.3.2 Договора устанавливает, что Арендодатель выставляет Арендатору счет за 6 месяцев пользования оборудованием на сумму 5 626 728 рублей после возврата оборудования, который арендодатель обязан оплатить в течение 03 дней. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый де просрочки. Кроме того, за просрочку возврата оборудования Арендатор также обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Наш холод» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оборудования в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан Акт возврата оборудования, комплектующих и технической документации, претензий к качеству возвращенного оборудования у сторон договора не имелось.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате договора аренды оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование (претензия) директора ООО «Наш холод» об оплате образовавшейся задолженности период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 472 рублей.

В виду неисполнения указанного выше требования (претензии), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование (претензия) директора ООО «Наш холод» об оплате образовавшейся задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 979 050 рублей.

В виду неисполнения указанного выше требования (претензии), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование (претензия) директора ООО «Наш холоде» по оплате образовавшейся задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 532 027 рублей.

Учитывая обоснованность требований ООО «Наш холод», в целях недопущения разрешения спора в судебном порядке, предусматривающем определенные штрафные санкции, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «Наш холод» переведены денежные средства в сумме 2 532 027 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ИП ФИО6 холодильно-обогревательное оборудование (в соответствии со Спецификацией и графиком на поставку), а ИП ФИО6 обязался принять и оплатить его. Цена договора составляет 15 553 500 рублей (п.3.1 Договора). Периоды поставок: 1-й - до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й - до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й - до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5 Договора). Пунктами 6.2-6.3 Договора подробно прописана ответственность Поставщика (ИП ФИО2) за нарушение условий Договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой ФИО2 не исполнил обязательства по описанному выше договору на общую сумму 1 623 500 рублей. В виду отказа в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку, ФИО2 выставлено досудебное требование о погашении неустойки по договору на общую сумму 2 905 875 рублей.

Учитывая обоснованность требований ООО «Наш холод», в целях недопущения разрешения спора в судебном порядке, предусматривающем определенные штрафные санкции, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, переданы ИП ФИО6 денежные средства в сумме 2 905 875 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ИП ФИО6

Обстоятельств, подтверждающих преднамеренное поведение ФИО2 по неисполнению и нарушению условий указанных выше договоров, отсутствуют. Комплекс нарушений, допущенных работниками и представителями АО «НЭСК», повлекли необоснованное составление Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет задолженности по оплате потребления такой энергии и введение режима полного ограничения поставки электроэнергии в указанную выше точку потребления, что в совокупности привело к созданию непреодолимых для ФИО2 обстоятельств и условий, исключающих реальную возможность продолжения осуществления последним предпринимательской деятельности, что повлекло за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения последним обязательств по ранее заключенным договорам с ООО «Наш холод» и ИП ФИО6

Принимая во внимание отсутствие факта неучтённого потребления электроэнергии объектом ФИО2, что подтвердилось при рассмотрении дела № (2-12239/2019;) ~ М-12021/2019 в Советском районном суде <адрес>, ответчиком необоснованно был введён режим полного ограничения поставки электроэнергии на точку поставки — <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п.

Описанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения ФИО2 обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с 000 «Наш холод», а также по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд, взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 437 902 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» в лице директора филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «НЭСК» приняло на себя обязательство по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ и по неопределенный срок, с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями договора энергоснабжения №, учет электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе и ценовой категории. Перечень средств (приборов) учета, используемых для расчетов по настоящему договору определен в Приложении к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной сетевой организацией проверки на объекте ФИО2: трансформаторной подстанции ТП 2240п, питающей производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, был выявлен факт повреждения знаков визуального контроля-графических наклеек, установленных представителями АО «НЭСК» на трансформаторах тока. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, который подписан представителями сетевой организации и потребителем.

На основании сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен расчет объема безучётно потребленной электроэнергии за период времени с 19.09.ю2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составило 1 353 478 кВт/ч.

В виду отказа ФИО2 от выплаты предъявленных АО «НЭСК» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта потребления электрической энергии – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП-2240-п, введен режим полного ограничения энергопотребления.

По адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27 находится производственная база ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Наш холод» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оборудования в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «Наш холод» переведены денежные средства в сумме 2 532 027 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» к ФИО2, которым исковые требования АО «НЭСК», о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, начисленной на основании акта № от 22.03.2018г., оставлены без удовлетворения.

В установительно-мотвировочной части вышеуказанного решения суда указано, что со стороны ФИО2 не установлено фактов вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в связи с чем у АО «НЭСК» отсутствовали основания для применения к расчетам, правил о безучетном потреблении энергии.

Однако, обстоятельства изложенные в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на то, что именно отключение энергоснабжения производственного объекта ФИО2 повлекло за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств, принятых им по договорам с контрагентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам ст. 67 УПК РФ в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом не доказано, что именно действия Ответчика по отключению энергоснабжения производственного объекта, явились причиной неисполнения обязательств по договорам ИП ФИО2 с ООО «Наш холод» и ИП ФИО2 с ИП ФИО6

Так же, суду не представлены доказательства, указывающие на извещения о невозможности исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанным договорам, ввиду отсутствия электроэнергии на производственном объекте.

Не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств до истечения сроков действия договоров, после возобновления режима энергоснабжения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом или его представителем, суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, уплаты неустойки по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО2 к АО «НЭСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НЭСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →