Дело № 2-691/2022

УИД 42RS0037-01-2022-001117-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Череповой О.Г.

31 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ***. в *** в автосалоне «Ультра» он заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» № *** на приобретение автомобиля. Ему был предоставлен кредит на сумму 1 244 440 рублей на срок 96 месяца под 19,4 % годовых, на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 979 000 руб., оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 70 440 рублей, оплата на сумму 195 000 рублей (п.11 условий договора), которые ему были навязаны при подписании кредитного договора. ***. он направил претензии(заявления) в «Ассистент» и в ООО «АВТОЗАЩИТА», что бы вернули деньги в течение 10 суток (ст. 31 ЗПП РФ), но ответ получил от ООО «АССИСТЕНТ» только ***., а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ***. В ответах отказано в возврате денег. Согласно уведомления, письмо ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено ***., а в ООО «АССИСТЕНТ» получено ***. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении договора в автосалоне «Ультра» на приобретение автомобиля ему консультационные услуги от ООО «Ассистент» оказаны не были, он выбрал автомобиль, а менеджер автосалона составил договор купли-продажи. Также ему не были оказаны услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Считает, что ответчики нарушили его права потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 10000 руб. каждый.

В ходе слушания дела к участию в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Б.Б.А., в отношении которого истцом изменены основания исковых требований на взыскание неосновательного обогащения в размере 195000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку никаких договоров с указанным лицом истец не заключал, а деньги в сумме 195 000 руб. перечислены банком данному лицу (л.д.108).

С учетом изменений исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 70440 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 3% за каждый неисполнения требования потребителя, начиная с ***., 10000 моральный вред, судебные расходы -7500 за услуги юриста, в том числе 1500- за составление иска, 6000 руб. – за представительство в суде; взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Б.А. неосновательное обогащение в размере 195000 руб.

В суд истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, в письменном заявлении суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица без самостоятельных требований КБ «ЛОКО Банк» в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представители ответчика ООО «АССИСТЕНТ», ИП Б.Б.А. в судебное заседание не явились, по месту нахождения неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен с опционный договор, который состоит из: заявления на его заключение (л.д.9), общих условий опционного договора, сертификата опционного договора (л.д.10). Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - "auto-defense.ru". Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора *** от ***., срок действия договора составляет – до ***.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

За право заявить требование ФИО1 оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 70440 руб., при этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Денежные средства переведены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявления ФИО1 КБ «Локо-Банк» (АО) из средств полученного им в банке кредита, что подтверждается п.11 кредитного договора от ***. (л.д.7 об.), выпиской по счету ФИО1 в КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 67-68, 95), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.66, 97).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

ФИО3 с требованием об отказе обратился ***, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором уведомил о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в размере 70440 руб., в связи с отказом от исполнения опционного договора. Заявление гр. ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено ***. (л.д. 16), в возврате денежных средств отказано (л.д.19).

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд установил, что у ФИО1 имелось право на расторжение опционного договора с ответчиком.

Как следует из содержания данного договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по выкупу данного автомобиля. Судом установлено, что истец с такой просьбой к ответчику не обращался, выплаты не производились, поэтому суд пришел к выводу, что никаких расходов с связи с не оказанной услугой ответчик не понес. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец в суде пояснил, что кредит перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им не погашен, что не ограничивает его право на отказ от опционного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных в размере 70 440 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исчисляет пеню за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке следующим образом: с ***. (по истечении 10 дней с даты получения требования ФИО1 о возврате денег) 70440*3%*192 дня=405734,4 руб., которая подлежит взысканию в размере цены договора - 70440 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15. ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО4 заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за нарушение его прав потребителя в размере 10 000 руб.

Оценивая размер данного требования, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 руб., полгая, что это является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, а также степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (70440+70440+4000)*50%=72440 руб.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.42).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Учитывая период неисполнения требований потребителя – с *** по ***., сумму долга – 70440 руб., неустойку 70440 руб., а также то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, несущей предпринимательские риски в результате своей профессиональной деятельности на рынке опционных услуг, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взыскании с ответчика штрафа, поэтому взыскивает его в пользу ФИО1 в полном размере.

Так истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 5633,2 рублей, из которых по неимущественному требованию -300 руб., в остальной части – по требованию имущественного характера.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и применяя вышеизложенные нормы права о защите прав потребителя, судом установлено следующее.

ФИО1 и ООО «АССИСТЕНТ» ***. заключен офертно-акцептным путем в виде направления анкеты-заявления договор об оказании консультационных услуг (л.д.13).

В тот же день ФИО1 подписан договор-счет-акт ***, в котором указано, что ему оказаны услуги согласно сертификату от ***. №*** - устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки, что составило в сумме 30 % от общей цены договора.

При этом истец настаивает, что фактически такие услуги ему ответчиком не оказывались, что он был вынужден подписать пакетом документы, которые ему были предложены в салоне при покупке автомобиля, которые не прочитаны им досконально и не поняты.

ФИО1 направлена в адрес ООО «АССИСТЕНТ» претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств *** полученная адресатом ***. (л.д.17), в ответ на которую ООО «АССИСТЕНТ» сообщило о невозможности идентификации клиента и предложило предоставить документы для этого (л.д.18). В дальнейшем переписка не велась.

Проверяя обоснованность требований ФИО1 к ООО «АССИСТЕНТ» о возврате денежных средств, суд таковых не усматривает, поскольку п.11 кредитного договора от ***. (л.д.7 об.), выпиской по счету ФИО1 в КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 67-68, 95), заявлением на перечисление денежных средств со счета ФИО1 (л.д.66, 97) подтверждается, что денежные средства в сумме 195000 руб. перечислены не ООО «АССИСТЕНТ», а индивидуальному предпринимателю Б.Б.А..

В назначении платежа указано, что перечисление произведено на основании счета №*** от ***. ИП Б.Б.А. (л.д.83,89,97) как страховая премия по полису №***. Денежные средства фактически поступили на счет индивидуальному предпринимателю ИП Б.Б.А., что подтверждается банковской выпиской по его счету (л.д. 113).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в ООО «АССИСТЕНТ», в связи с чем требование о взыскании данной суммы с ответчика, пеня за неисполнение требований потребителя, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. о взыскании денежных средств в сумме 195 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ответчиком ИП Б.Б.А. отсутствуют, а сертификат №***, в счет оплаты которого перечислены денежные средства ИП Б.Б.А., выдан иным лицом - ООО «АССИСТЕНТ» на основании договора с истцом, доказательств того, что между ООО «АССИСТЕНТ» и ФИО1 существовала договоренность о направлении ИП Б.Б.А. в счет оплаты по сертификату №*** или того, что фактически консультационные услуги были оказаны ответчиком ИП Б.Б.А. истцу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** N 49-КГ18-48 денежные средства в счет оплаты не оказанной потребителю услуги свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения. Потребитель вправе требовать его возврата по правилам главы 60 ГК РФ.

Так как услуга с истцом ответчиком ИП Б.Б.А.., который по смыслу имеющихся в деле доказательств осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая, в том числе, консультационные услуги, договор не заключен, фактически не оказана, но деньги от истца получены, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В п.11 кредитного договора и в заявлении на перечисление денежных средств (л.д.66) указано, что денежные средства подлежат направлению ИП Б.Б.А. в сумме 195 000 руб. за оплату услуг/сервиса/ оборудования ( консультационные услуги) и номер и дата счета, а в договоре-счете-акте ООО «АССИСТЕНТ» указан только процент, а не конкретная сумма, но при этом указано, что в счет оплаты по сертификату №*** (л.д.14).

Суд учитывает, что, не обладая знаниями в области юриспруденции и банковской деятельности, являясь в отношениях «продавец-потребитель» менее экономически и юридически незащищенной стороной, ФИО1 не смог в день покупки автомобиля и заключения нескольких договоров, навязанных ему при этом, понять вышеуказанных нюансов, содержащихся в подписанных им документах, в которых указаны то ООО «АССИСТЕНТ», то ИП Б.Б.А. и того факта, что деньги направлены не стороне договора ООО «АССИСТЕНТ», а иному лицу, услуг от которого он не получал.

Кроме того, платежные документы на перечисление денежных средств заполнены не рукописным способом истцом, а печатным способом иным лицом, где в числе прочего указано направление денежных средств ИП Б.Б.А. и мелким шрифтом – ссылка на основание платежа – реквизиты выставленного счета.

В связи с этим суд не усматривает добровольности и намеренности передачи данных денежных средств истцом ответчику ИП Б.Б.А.., не установлена воля истца на перечисление денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком, безвозмездно и безвозвратно, поскольку документы, подписанные истцом ***., составлены таким образом, что их содержание осталось не понятым истцом в силу юридической неграмотности. При этом он полагал, что денежные средства перечислены им ООО «АССИСТЕНТ», к которому он и предъявил иск, изменив исковые требования после того, как узнал настоящего получателя денежных средств.

При этом ИП Б.Б.А. в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иное позволило бы использовать такой инструмент для незаконного обогащения недобросовестным лицам.

Факта наличия у истца иного платежного обязательства перед ИП Б.Б.А.. при рассмотрении дела не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, как и не установлен факт передачи денежных средств истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны (дарение) либо с благотворительной целью.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что у ответчика ИП Б.Б.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 195 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП Б.Б.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с *** - с момента зачисления денежных средств на свой счет индивидуального предпринимателя в отсутствие обязательств перед ним ФИО1

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Б.Б.А. за период с ***. по ***.:

Период

Дней в периоде

Ставка %

Дней в году

Проценты, руб.

***-***

36

7,5

365

1442,47

***-***

56

8,5

365

2543,01

***-***

9,5

9,5

365

710,55

***-***

42

20

365

4487,67

***-***

23

17

365

2088,9

***-***

23

14

365

1720,27

***-***

18

11

365

1057,81

***-***

41

9,5

365

2080,89

***-***

38

8

365

1624,11

Итого 17755,68 руб.

Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика ИП Б.Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 11277,6 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований 206277,6 руб. - 5262,78 руб.

Истцом на основании ст. 98 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15000 руб. – по 7500 руб. с каждого, из которых 1500 руб. – составление иска, а 6000 руб. – участие в судебном заседании представителя истца, несение расходов подтверждено квитанцией от ***. (л.д.6).

Суд, учитывая сложившиеся в регионе расценке на услуги юристов, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, а также объем работы, проделанной представителем, полагает, что стоимость судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ИП Б.Б.А. в размере 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ***) денежные средства в размере 70440 руб. - плату по опционному договору, неустойку – 70440 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф в размере 72440 руб., судебные расходы – 7500 руб., а всего 224820 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5633,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» (ИНН ***) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Б.А. (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) неосновательное обогащение - 195000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 11277,6 руб., судебные расходы – 7500 руб., а всего 213777,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Б.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5262,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.