УИД 63RS0038-01-2021-007648-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат по договору подряда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке и монтажу вентиляции для трех бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования и работ по договору согласно смете составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость оборудования. Заказчик полостью выполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования и работ в октябре 2018 г. Часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами, часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. – переведены на расчетный счет подрядчика следующими платежами – *** в размере <данные изъяты> руб., *** в размере <данные изъяты> руб., *** в размере <данные изъяты> руб., *** в размере <данные изъяты> руб., *** в размере <данные изъяты> руб. Подрядчик выполнил работы к концу ноября 2018 г. Между заказчиком и подрядчиком не осуществлялась приемка-сдача работ. В марте 2020 г. был подключен 3-й бассейн (изначально смета и проект работ предусматривали установку и монтаж вентиляции именно для 3-х бассейнов), в результате чего не стало хватать мощности вытяжки, и влажность в помещении начала достигать 100%. В силу возникновения указанной проблемы был проведен осмотр установленной вентиляции и выявлены следующие недостатки работ: в смете была заложена модель вентилятора <данные изъяты>, по факту подрядчиком установлены модели <данные изъяты> 01, т.е. установлено отличное от сметы оборудование – другие вентиляторы, как на приточную систему так и на вытяжную (всего 2 шт.); в смете заложена модель регулятора скорости вентилятора <данные изъяты>, по факту подрядчиком установлены другие регуляторы – <данные изъяты>, ни тот, ни другой тип регуляторов не совместимы, ни с моделью по смете <данные изъяты>, ни с фактически установленными моделями <данные изъяты>. Требования заказчика о безвозмездном устранении указанных недостатков были оставлены подрядчиком без ответа. Исходя из сложившейся ситуации для решения проблемы заказчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию для устранения указанных недостатков. По согласованию с третьими лицами в июне 2020 г. было принято решение об установке более мощной модели вентилятора – <данные изъяты> (259 мм заменены на 315 мм). Стоимость оборудования и работ составила <данные изъяты> руб. Однако через несколько месяцев, новая модель вентилятора также перестала выдерживать мощности (в силу того, что изначально было установлено несовместимое оборудование, не надлежащие диаметры труб и т.д.). В ноябре 2020 г. начали поступать жалобы лиц, проживающих в соседнем доме, на слишком громкую работу вентиляторов, и заказчик в целях устранения данных проблем снова обратился к подрядчику. На этот раз, подрядчик вышел на связь, признал ненадлежащее выполнение работ, предложил за дополнительную оплату внести исправления и сделать все правильно – установить нужное оборудование, совместимые регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д. Подрядчиком заказчику была предоставлена дополнительная смета на выполнение работ. Стоимость работ по смете № составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком в декабре 2020 г. – <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет сыну заказчика – З.А.А.. В нарушение договоренностей, подрядчик не произвел надлежащие работы – снова установлены несовместимые – оборудование, регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д. В настоящее время подрядчик продолжает игнорировать требования заказчика, не выходит на связь. Таким образом, сумма фактических затрат на устранение недостатков работ составила <данные изъяты> руб. В августе 2021 г. истец обратился в стороннюю организацию «ИП Х. ТК «Эдем» для определения предстоящих затрат на окончательное исправление недостатков работ, выполненных ответчиком. Согласно коммерческому предложению ИП Х. ТК «Эдем» от *** стоимость восстановительного ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции плавательного клуба, расположенного по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Досудебная претензия была направлена ответчику ***, неудачная попытка вручения была осуществлена ***, письмо с досудебной претензией отправлено обратно *** в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими документами с Почты России. До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены по неизвестным причинам. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу затраты на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму фактически произведенных затрат в размере <данные изъяты> руб., сумму предстоящих затрат в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 затраты на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму фактических произведенных затрат в июне 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму фактически произведенных затрат в декабре 2020 г. вразмере <данные изъяты> руб., сумму фактически произведенных затрат в марте 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму предстоящих затрат в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению/удостоверению протокола осмотра сайта (информационной ресурса) – переписки ответчиком на электронной почте «mail.ru» в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению/удостоверению протокола осмотра доказательств - переписки с ответчиком в мессенджере «Viber» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решение Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

На основании определения от *** заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску. Истец пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске и в дополнениях к нему, дополнив, что совместно с супругой ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем, у них имеется семейный бизнес по оказанию физическо-оздоровительных услуг. Ими у Г.А.С. арендуется помещение по адресу: <адрес>, где было принято решение о размещении трех бассейнов. С ответчиком, который являлся его соседом и ему было известно, что ФИО3 занимается монтажом вентиляционных систем, был заключен договор подряда на монтаж вентиляции в помещении по адресу: <адрес>. Ответчик сказал, что он осуществит курирование по монтажу вентиляционной системы, закупит оборудование, осуществит сметно-проектный расчет, доставку, монтаж, подключение к электросети, пуско-наладка. Для производства работ ФИО3 пояснил, что привлечет сторонних сотрудников. На электронную почту ответчик направил ему проект, была составлена смета, которая также была направлена посредствам электронной почты. С ответчиком при определении моделей оборудования обговаривалась только страна производитель. Условия, которые были обговорены с ответчиком, истцом были приняты и большая часть оплаты в сумме <данные изъяты> руб. была передана наличными денежными средствами ФИО3 В последующем денежные средства были переведены на карту ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Работы ФИО3 производились, вместе с ним работал его сын З.А.А., зять и другие люди, всего было 4 человека. В конце ноября 2018 г. монтаж был окончен, произвели подключение, все работало. Устно ФИО3 дал 1 год гарантии. В январе 2019 г. состоялось открытие двух бассейнов, год работали так, затем в феврале 2020 г. запустили третий бассейн. Администратор каждое утро измерял показатели влажности, норма которых составляет до 65%, в помещениях были зафиксированы показатели 100%. Также сотрудники и посетители жаловались на затрудненное дыхание, нехватку воздуха и т.д. По его просьбе ФИО3 все устранил. В течение года все работало исправно, к ФИО3 он не обращался. Затем начались повторные неполадки, ФИО3 отказался устранить неполадки. В связи с чем истец обратился в другую организацию ИП Х., был произведен осмотр вентиляции, в результате чего определили, что не хватает мощности вентилятора. В июне 2020 г. была произведена замена вентилятора. Также было выявлено несоответствие модели вентилятора, заявленного в смете установленному по факту, а также несоответствие регулятора скорости. После замены вентилятор проработал около 2 месяцев и стали поступать жалобы на громкую работу вентиляторов. ФИО3 согласился произвести работы по ремонту вентиляторов за <данные изъяты> руб., который истец оплатил ему. Частично работы были устранены, срок сдачи был определен до ***, затем перенесли срок до *** В последующем ФИО3 сообщил, что вентилятор будет работать частично, работ никаких не производил. В адрес ответчика были направлены претензии, неоднократно велись переговоры, однако устранить нарушения ответчик отказывается. Срок исковой давности не пропущен, поскольку работы были окончены в ноябре 2018 г., надлежащая приемка не осуществлялась, гарантийный срок не обсуждался и не устанавливался, никакие документы не передавались. Недостатки обнаружились в марте 2020 г. после открытия 2 бассейна.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседанииисковые требования не признали и ответчик пояснения дал в соответствии с отзывами на исковое заявление, при этом не оспаривал факта заключения договора между ним и истцом, факта выполнения работ по согласованию с истцом, все изменения вносились только с согласования истца, работа по окончанию в ноябре 2018 г. была принята истцом без каких-либо замечаний, на результат был дан гарантийный срок 1 год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседаниене явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Частью 2 этой же статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.Установлено в судебном заседании, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке и монтажу вентиляции для трех бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в период с *** по *** осуществляли переписку по электронной почте и *** ответчиком в адрес истца была направлена оферта – предварительное коммерческое предложение, согласно которого стоимость оборудования и работ по договору согласно смете составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость оборудования.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанное коммерческое предложение было им принято, ФИО3 произвел работы по установке и монтажу вентиляции бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО1 полостью выполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования и работ в октябре 2018 г., а именно часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. – переведены на расчетный счет подрядчика следующими платежами: *** - в размере <данные изъяты> руб., *** - в размере <данные изъяты> руб., *** - в размере <данные изъяты> руб., *** - в размере <данные изъяты> руб., *** в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции СберБанк. Подрядчик выполнил работы к концу ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (ч.3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частями 1, 2, 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что по устному согласованию с истцом было закуплено оборудование с аналогичными характеристиками. Ответчиком установлен регулятор скорости вентилятора <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и вентилятор <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В конце ноября 2018 г. была передана вся техническая документация, работы истцом были приняты полностью без замечаний. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Установлено в судебном заседании, что в марте 2020 г. был подключен 3-й бассейн (изначально смета и проект работ предусматривали установку и монтаж вентиляции именно для 3-х бассейнов), в результате чего не стало хватать мощности вытяжки, и влажность в помещении начала достигать 100%. В силу возникновения указанной проблемы был проведен осмотр установленной вентиляции и выявлены следующие недостатки работ: в смете была заложена модель вентилятора <данные изъяты>, по факту подрядчиком установлены модели <данные изъяты>, т.е. установлено отличное от сметы оборудование – другие вентиляторы, как на приточную систему так и на вытяжную (всего 2 шт.); в смете заложена модель регулятор скорости вентилятора <данные изъяты>, по факту подрядчиком установлены другие регуляторы – <данные изъяты>, ни то, ни другой тип регуляторов не совместимы, ни с моделью по смете <данные изъяты>, ни с фактически установленными моделями <данные изъяты>.

*** истцом были приобретены вентиляторы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией счета на оплату № от *** и за замену указанного оборудования истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ***.

В судебном заседании истец пояснил, что через некоторое время указанное оборудование также перестало выдерживать мощности, в силу того, что изначально было установлено несовместимое оборудование, не надлежащие диаметры труб и т.д., в ноябре 2020 г. начали поступать жалобы лиц, проживающих в соседнем доме, на слишком громкую работу вентиляторов, и заказчик в целях устранения данных проблем снова обратился к подрядчику. Истец и ответчик договорились на устранение указанных недостатков путем обмена электронными письмами, что подтверждается скрин-шотами, предоставленными истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Согласно смете № стоимость устранения указанных недостатков в оборудовании, установленном ответчиком по договору подряда с истцом составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком в декабре 2020 г. – <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет сыну заказчика – З.А.А., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ***

Однако, как пояснил истец в нарушение договоренностей, ФИО3 повторно не произвел надлежащие работы, а именно установлены несовместимые – оборудование, регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А. показал, что ответчик – его отец, с истцом не знаком, неприязни ни к кому не испытывает. В 2020 г. он по просьбе отца производил замену вентилятора на объекте в помещении котельной, точного адреса не помнит. Этой был бассейн в районе ул. Ново-Садовая, на тот момент там были дети, он работал. Вся техническая документация на вентилятор была оставлена им в коробке вентилятора на подоконнике в помещении.

По ходатайству сторон на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от *** в помещении бассейна по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы установлены: на вытяжной системе вентиляции вентилятор модели <данные изъяты>; на вытяжной системе вентиляции регулятор скорости <данные изъяты>; на приточной системе вентиляции регулятор скорости <данные изъяты>. В системе вытяжной вентиляции бассейна по адресу: <адрес> вентилятор <данные изъяты> совместим с регулятором скорости <данные изъяты>. В системе приточной вентиляции бассейна по адресу: <адрес> вентилятор <данные изъяты> не совместим с регулятором скорости <данные изъяты>.

Недостатком работы вентилятора и регулятора скорости, установленных в помещении бассейна по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы является:

- не согласованность вентилятора <данные изъяты> и регулятора скорости <данные изъяты>, что приводит к нарушению требований п.6.2.24 СанПиН 2.1.3678-20 по параметрам микроклимата по показателю влажности.

Стоимость устранения выявленного нарушения в работе приточно-вытяжной системы вентиляции помещений бассейна по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> коп.

Разница в технических характеристиках между моделями вентиляторов <данные изъяты> (указанной в смете) и <данные изъяты> (фактически установленной ответчиком) и <данные изъяты> (установленной в июне 2020 г.) составляет:

Вентилятор <данные изъяты> (указанной в смете) имеет среднюю производительность 1710 куб. м/ч, среднее потребление мощности 180 Вт, малое потребление тока – 0,8А и средний КПД – 53%.

Вентилятор <данные изъяты> (фактически установленной ответчиком) имеет самую малую производительность 1625 куб. м/ч, самое малое потребление мощности 170 Вт, самое малое потребление тока – 0,8 А и малый КПД – 49,5%.

Вентилятор <данные изъяты> (установленный в июне 2020 г.) имеет самую большую производительность 3180 куб. м/ч, самое большое потребление мощности 436 Вт, самое большое потребление тока – 2,1А и самый большой КПД – 56,4%.

Регулятор скорости <данные изъяты> (установленный ответчиком) не подходит по модели вентиляторов EL 259 E2 01 (указанной в смете), <данные изъяты> (фактически установленной ответчиком) и <данные изъяты> (установленной в июне 2020 г.).

Максимальная производительность вентилятора <данные изъяты> – 1625 куб.м/ч, что меньше расчетных для летнего времени года 1920 куб.м/ч для вентиляции помещений в бассейнах по адресу: <адрес>.

Установленный на вытяжке и отремонтированный вентилятор ЕМ 315 Е2М 01 совместим с фактически установленным регулятором скорости РОВЕН в помещении бассейна по адресу: <адрес> при установке регулятора скорости не на максимальное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт с.В.М. поддержал свое заключение и показал, что по установленному вентилятору потребление его 0,8 ампер. То есть если ему давать 1,5 ампер в течении длительного времени вентилятор может выйти из строя, сгореть. В данном случае регулятор <данные изъяты> с вентилятором <данные изъяты> на приточной системе работают с 2018г., работает постоянно. Получается, что имеет место быть совместимость данного оборудования. Регулятор выпускает силу тока, параметры электрического напряжения, если не перегружать вентилятор, он будет работать вечно. Инструкция должна соответствовать прибору. Если подавать постоянно ток, вентилятор будет в перегрузе, он быстрее выйдет из строя. А если постоянно на единице, то он будет малой производительности, он будет меньше заниматься обменом воздуха и не справляться со своими задачами. Пуско-наладочные работы в данном случае не проводились. В смете стоит два вентилятора идентичные на приточную и вытяжную системы, установлены несовместимые регуляторы на приточной и вытяжной системе. Они не совместимы, если поставить нужный регулятор, у Вас и вторая пара работает, она может еще поработать, но обязательно выйдет из строя, потому что одна первая пара вышла из строя.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по монтажу вентиляционной системе по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но при этом услуги истцом были оплачены.

Довод истца о том, что изменения, вносимые в договор подряда ответчик с ним не обговаривал, судом во внимание не принимается, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривалось, что работы по указанному договору были приняты им в конце ноября 2018 г. без каких-либо замечаний.

Довод истца о том, что ему не было известно какое оборудование было установлено ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку все технические характеристики установленных приборов системы вентиляции находятся в легкодоступном месте, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения указанного дела. Истец имел возможность ознакомиться с моделями вентиляторов и регуляторов скорости и при приемке работы предъявить ответчику претензии о том, что заявленное в смете оборудование не соответствует оборудованию установленном на момент сдачи и приемки результата работы истцом. Из чего можно сделать вывод, что принимая работы в ноябре 2018 г. истец согласился с установленным ответчиком оборудованием. Кроме того, указанный спортивный центр с установленным в нем оборудованием был открыт в январе 2019 г., что также подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, который также в ходе дачи пояснений по делу подтвердил в судебном заседании, что гарантия на результат работы была дана ФИО3 1 год. Ответчик ФИО3 не оспаривал указанного факта.

Также судом во внимание не принимается довод истца о том, что им не были приняты результаты работы, поскольку не была передана техническая документация, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ст. 756 ГК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

О нарушении обязательств ФИО3 по договору подряда истцу стало известно после запуска третьего бассейна, то есть марте 2020 г. Согласно предоставленной истцом переписке с ответчиком о качестве выполненной работы, претензии к ФИО3 были предъявлены в декабре 2020 г., т.е. за пределами срока установленного п.2 ст. 724 ГК РФ.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился в суд ***, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд полагает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат по договору подряда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина