Решение по делу № 2-151/2025 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-151/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000201-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 799020 ру6лей 00 копеек на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: <***>, модель и № двигателя: 11186, 6866825. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 181008-ДПНОГ от 05.03.2020, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: на покупку транспортного средства и оплате услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 05.03.2020 между ООО «АВТОВИКИНГ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 799020 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № 55/124-Н/55-2021-6-314 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2020 в размере 851799,56 рублей в период с 06.10.2020 по 05.04.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 768980,31 рублей; задолженность по уплате процентов - 74899,85 рублей: государственная пошлина - 7919,40 рублей. В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022, в счет погашения задолженности, поступило 0 рублей. Таким образом, взысканный, но не погашенный долг, по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 74899,85 рублей. За период с 06.04.2021 по 21.11.2021 (то есть после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 82326,36 рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2020 составляет: сумма основного долга - 768980,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 157226,21 рублей, из которых: 74899,85 рублей – по исполнительной надписи нотариуса с 06.10.2020 по 05.04.2021; 82326,36 рублей – начисленные за период с 06.04.2021 по 21.11.2021. Исполнительная надпись нотариуса № 55/124-Н/55-2021-6-31 от 19.05.2021 не действительна, так как заемщик ФИО2 умер 04.09.2020, сумма в размере 851799,56 не просужена. По состоянию на 16.10.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 12.01.2020 составила 934026,34 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 768980,31 рублей; задолженность по процентам - 157226,21 рублей; задолженность по пене - 0,00 рублей. Из них просужены доначисленные проценты в размере 82326,36 рублей после вынесенной исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на 21.01.2025 не просуженная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 843880,16 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 768980,31 рублей; задолженность по процентам - 74899,85 (157226,21 - 82326,36) рублей; задолженность по пене – 0,00 рублей По состоянию на 14.09.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> не погашена и составляет 926206,52 рублей. Сведения о нахождении автомобиля - LADA 219010 LADA GRANTA, в залоге у банка были 05.03.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-538899-167 Федеральной нотариальной палаты. Согласно информации, полученной банком, заемщик ФИО2 умер 04.09.2020, что подтверждается определением Ленинского городского суда г. Ижевска от 20.11.2023. Наследником по закону является - ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.032020 в размере 843880,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21878 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Согласно п. п. 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3).

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2020 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о выдаче последнему кредита в сумме 799020 ру6лей 00 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,99% годовых, под залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: <***>, модель и № двигателя: 11186, 6866825. Согласно договору, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи согласно графику.

Денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели:

- 710000 рублей 00 копеек - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 18720 рублей 00 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заёмщиком (страхователем) страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий;

- 35400 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п. 21 настоящих условий;

- 34900 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 настоящих условий.

05.03.2020 между ООО «АВТОВИКИНГ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: <***>, модель и № двигателя: 11186, 6866825.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет, указанный в заявлении на заключение договора банковского счета.

Сведения о нахождении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, в залоге у банка были 05.03.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-538899-167 Федеральной нотариальной палаты.

22.03.2021 наименование банка ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № 55/124-Н/55-2021-6-314 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2020 в размере 851799,56 рублей в период с 06.10.2020 по 05.04.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 768980,31 рублей; задолженность по уплате процентов - 74899,85 рублей: государственная пошлина - 7919,40 рублей.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору <***> от 05.03.2020.

За период с 06.04.2021 по 21.11.2021 была начислена сумма процентов в размере 82326,36 рублей.

04.09.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

В производстве у нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики нотариального округа «Камбарской район Удмуртской Республики» ФИО5 находится наследственное дело № 30/2021, открытое после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: Республика Удмуртия, <...>, умершего 04.09.2020.

Из ответа на запрос № 1 от 10.01.2024 нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики нотариального округа «Камбарской район Удмуртской Республики» ФИО5 следует, что наследником ФИО2 по закону является дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA, 219010, LADA GRANTA.

Исполнительная надпись нотариуса № 55/124-Н/55-2021-6-31 от 19.05.2021 не действительна, так как заемщик ФИО2 умер 04.09.2020, сумма в размере 851799,56 рублей не просужена.

По состоянию на 16.10.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 12.01.2020 составила 934026,34 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 768980,31 рублей; задолженность по процентам -157226,21 рублей; задолженность по пене - 0,00 рублей.

Из них просужены доначисленные проценты в размере 82326,36 рублей после вынесенной исполнительной надписи нотариуса.

По состоянию на 21.01.2025 не просуженная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 843880,16 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 768980,31 рублей; задолженность по процентам - 74899,85 (157226,21 – 82326,36) рублей; задолженность по пене – 0,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственная масса состоит из всего имущества, принадлежащего умершему, в том числе автомобиля марки LADA, 219010, LADA GRANTA.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требование истца об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором кредитования, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем, сам по себе факт предъявления, либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Таким образом, ответчик ФИО1, принимая наследство после смерти ФИО2, одновременно приняла на себя обязательства по спорному кредитному договору, и в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах унаследованной доли.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по выплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о взыскании с наследников задолженности наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

Согласно положениям ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, которое было установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с невыполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО6 25.05.2021, и состоит из автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. В свидетельстве указано, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно заключению к отчету № 465 ООО «Северо-Кавказский регион оценка», стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, на дату открытия наследства 04.09.2020 составляет 423900 рублей, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя.

Решением Новоалександровского районного суда от 28.11.2024 с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2020 в размере 82326 рублей 36 копеек (задолженность по начисленным процентам), в пределах наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив, что ФИО1 является наследником ФИО2, приняла наследство после его смерти, размер исковых требований превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 341573,64 рубля (423900 рублей – 82326,36 рублей). Оснований для взыскания с неё денежных средств в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не имеется.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО2 к ответчику ФИО1, в материалы дела не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 11039 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2020 в размере 341573 (триста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 64 копейки, в пределах наследственного имущества, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11039 (одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Белокопытов