28RS0017-01-2022-003169-48
Дело № 33АП-2794/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Осокина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (далее ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что 9 марта 2022 года между сторонами заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Свободный, <адрес> сроком с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, арендная плата составила 68 966 рублей в месяц с удержанием из этой суммы налогов. По просьбе ответчика денежные средства за аренду перечислялись на расчетный счет ее сына ФИО2 Истец пользовался квартирой в течение двух месяцев, 8 мая 2022 года квартира была передана ответчику по акту сдачи-приемки квартиры, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды с 8 мая 2022 года. Однако истцом ошибочно произведены ответчику платежи 6 мая 2022 года на сумму 60 000 рублей и оплата НДФЛ в размере 8 966 рублей, 9 июня 2022 года – 60 000 рублей, оплата НДФЛ – 8 966 рублей. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 145 030,77 рублей.
На основании изложенного, ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 145 030,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 7 098,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 100 рублей.
Представитель истца ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 требования не признала, указав, что 9 марта 2022 года между ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост» и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Свободный, <адрес> сроком с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. По заявлению ответчика денежные средства за аренду квартиры истец перечислял на банковский счет сына ФИО2 В мае 2022 года позвонил сын и сообщил, что работники предприятия съезжают, но предприятие оставляет за собой квартиру для другой бригады работников. О том, что сын подписал акт о передаче квартиры 8 мая 2022 года, ответчик ничего не знала. Поскольку предприятие оставило за собой квартиру для других работников, ФИО1 иных арендаторов не искала, квартиру в аренду не сдавала, добровольный и целевой характер производимых истцом операций по перечислению денежных средств свидетельствует о том, что договор аренды действует.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2013 года в удовлетворении требований ООО «Проектно-Строительное предприятие «Автомост» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Проектно-Строительное предприятие «Автомост» не соглашается с постановленным судебным актом. Полагает ошибочными выводы суда об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора. Указывает, что арендатор предупредил арендодателя о прекращении договора, пригласил его на передачу имущества, представитель арендодателя принял имущество, забрал ключи от квартиры, осмотрел имущество, стороны подписали акт приема-передачи, тем самым прекратили договорные отношения исполнением сторон. Настаивает на том, что арендная плата за май-июнь 2022 года перечислена в отсутствие на то законных оснований. Приводит доводы о том, что судом не запрошена налоговая декларация ФИО1 о полученных за 2022 год доходах с целью установления обстоятельств сдачи квартиры в аренду после 8 мая 2022 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 9 марта 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (арендатор) заключен договор аренды <номер> квартиры, расположенной по адресу: г. Свободный, <адрес>
Согласно п.1.3 срок действия договора установлен с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.
За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 68 966 рублей с удержанием из этой суммы налогов, предусмотренных законодательством. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 15 числа (п. 4.1; 4.2. договора).
В соответствии с п.5.2 изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды квартиры.
Досрочное расторжение договора аренды арендодателем возможно в случаях, если арендатор нарушил свои обязанности по настоящему договору (п.5.3).
По акту от 10 марта 2022 года ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост» приняло спорную квартиру.
В заявлении, адресованном ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост», ФИО1 просила арендную плату за жилое помещение перечислять на расчетный счет <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2
В счет арендной платы за жилое помещение на счет сына ответчика ФИО2 истцом переведены денежные средства 10 марта 2022 года – 60 000 рублей, 8 апреля 2022 года – 60 000 рублей, 6 мая 2022 года – 60 000 рублей, 9 июня 2022 года – 60 000 рублей, а также уплачен налог на доходы физических лиц за май 2022 года – 8 966 рублей, за июнь 2022 года – 8 966 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 8 мая 2022 года квартира сдана ответчику по акту сдачи-приемки, из чего следует прекращение действия договора аренды с 9 мая 2022 года, в связи с чем перечисленная после указанной даты арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 606, 610, 620, 1102 ГК РФ, проанализировал условия договора аренды жилого помещения, и исходил из того, что договор не содержит условия о досрочном его расторжении по инициативе арендатора, при этом о досрочном прекращении договорных отношений истец ответчика не уведомлял, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не принималось, пришел к выводу, что на момент перечисления спорных платежей договор аренды являлся действующим, в связи с чем, требования о взыскании перечисленной арендной платы вытекают из договорных отношений и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.
Поскольку доказательств направления либо вручения ответчику уведомления о расторжении договора стороной истца не представлено, акт сдачи-приёмки квартиры ответчик не подписывала, у суда не имелось оснований считать договор аренды расторгнутым с 9 мая 2022 года, даже с учетом фактического освобождения квартиры истцом с этого времени, так как ввиду отсутствия письменного уведомления о расторжении договора и без передачи квартиры ответчику по акту приема-передачи квартира считается находившейся в пользовании истца и после 8 мая 2022 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Применение указанных положений является специальным последствием расторжения договора в случае, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.
В предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях, а также определение объема выполненных действий по договору.
Истец, ссылаясь на прекращение договорных отношений, исходил из факта передачи квартиры по акту сдачи-приемки от 8 мая 2022 года представителю ответчика ФИО3, вместе с тем, ответчик в своих возражениях последовательно указывала на неправомерность действий арендатора по прекращению в одностороннем порядке договорных обязательств без учета договоренностей сторон и согласованных сторонами условий, также указывала, что указанный акт не подписывала, увидела его только при ознакомлении с материалами дела, своего сына ФИО2 не уполномочивала на подписание каких либо-документов, в том числе акта сдачи-приемки арендованного имущества, соответствующую доверенность на представление ее интересов ему не выдавала.
Из представленного договора аренды от 9 марта 2022 года следует, что сторонами по договору являются ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Автомост», 3-е лицо ФИО2 не является стороной договора аренды, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ФИО1 при расторжении договора аренды и при подписании актов приема-передачи арендованного имущества.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке письменного предложения о расторжении договора аренды от 9 марта 2022 года, а также иные доказательства о получении и согласовании таких предложений ответчиком, акт сдачи-приемки квартиры от 8 мая 2022 года арендодатель ФИО1 не подписывала, что не оспаривается стороной истца, следовательно подписание акта неуполномоченным на то лицом ФИО2 не прекратило действие договора аренды.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1.08.2023 г.