УИД 78RS0015-01-2024-010367-40

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-387/2025

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 192 386 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 047,72 руб., ссылаясь на то, что «Абсолют» ООО (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля Peugeot Expert, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № № /AON.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМ 2747, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Peugeot Expert, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю Peugeot Expert, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Peugeot Expert, гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Peugeot Expert, гос. номер № составила 192 386 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 при управлении им транспортным средством БМ 2747, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, не была застрахована.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд <адрес>.

04.02.2025г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд и определением судьи от 06.02.2025г. принято к производству суда.

Истец- представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей СМС-извещения на номер телефона, указанный ей при регистрации ТС в ГИБДД в карточке учета транспортного средства, которое было ей доставлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 2747, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Абсолют» и под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчики вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного им ущерба не оспорили, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба владельцу автомобиля Пежо, гос.рег.знак №, является водитель ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство марки Пежо, гос.рег.знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Абсолют», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства, и было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования по полису КАСКО полис № /AON.

Собственник автомобиля ООО «Абсолют» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, указанное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и автомобиль направлен на ремонт в ООО «БНК».

Стоимость ремонта автомобиля марки Пежо, гос.рег.знак №, составила 192 386 руб. и была оплачена страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается страховым актом, счетом от ДД.ММ.ГГГГ., заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 192 386 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении стоимости ремонтных работ и размера ущерба, причиненного автомобилю Пежо, гос.рег.знак №, в результате вышеуказанного ДТП руководствуется представленным истцом документами (страховым актом, счетом ООО «БНК» от ДД.ММ.ГГГГ., заказ- нарядом ООО «БНК» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «БНК» от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Собственником транспортного средства марки 2747, гос.рег.знак №, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки 2747, гос.рег.знак №.

Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля марки 2747, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО1 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства не застрахована.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец АО «СОГАЗ» произвел оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки Пежо, гос.рег.знак №, в общей сумме 192 386 руб., ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорили, ответчиком ФИО2 факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля марки 2747, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется, а потому суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» в этой части подлежащими удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 192 386 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в силу положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или договором возникновение солидарной обязанности владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению причиненного ущерба не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 192 386 руб. должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 192 386 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 047,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 192 386 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 047 рублей 72 копейки, а всего взыскать с неё 197 433 (сто девяносто семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.