УИД: 66RS0001-01-2023-000789-21

Дело № 33а-14217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-2724/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 РОСП города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника и находящихся на депозите Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга, а также невыходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника и его имущества с целью ареста имущества должника и его последующей реализации. Кроме того, административный истец просил о возложении на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав ФИО1 путем перечисления полученных от реализации имущества должника ФИО5 денежных средств в пользу административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП города Екатеринбурга находится исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63968/20/66001-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 63968/20/66001-СД, взыскателем по второму исполнительному производству является ООО ММК «Ваш инвестор». 11 ноября 2022 года в подразделение судебных приставов административным истцом подано заявление, в котором он просил организовать выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника ФИО5 и его имущества с целью ареста имущества должника и последующей реализации, что судебным приставом-исполнителем не было совершено. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства реализован принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Ауди А5, денежные средства поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга. В связи с отзывом 12 января 2023 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга исполнительного документа в пользу взыскателя ООО ММК «Ваш инвестор», данное исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом-исполнителем, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО5, – перечислены взыскателю. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены, денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО5, не перечислены административному истцу, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО ММК «Ваш инвестор».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника и находящихся на депозите Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга, а также невыходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника и его имущества с целью ареста имущества должника и его последующей реализации, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца заинтересованное лицо ООО ММК «Ваш инвестор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга, на основании исполнительного листа серии ФС № 028376871 от 19 июня 2020 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-6564/2019, возбуждено исполнительное производство № 63968/20/66001-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 763669 рублей 73 копейки.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках данного исполнительного производства 06 июня 2020 года, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22 января 2021 года, 16 декабря 2021 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга, на основании исполнительного листа серии ФС № 034908915 от 29 июля 2021 года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-2174/2021, возбуждено исполнительное производство № 82509/22/66001-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А5, 2011 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 465 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, о взыскании в пользу ООО ММК «Ваш инвестор» задолженности в размере 355 329 рублей.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 82509/22/66001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля марки Audi А5, 2011 года выпуска, который в дальнейшем 17 июля 2022 года передан на реализацию на торгах.

Кроме того, 10 июня 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 с присвоением № 63968/20/66001-СД.

27 декабря 2022 года на депозитный счет по исполнительному производству № 82509/22/66001-ИП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества – автомобиля марки Audi А5, 2011 года выпуска, в размере 567 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года по делу № 2-2174/2021 по иску ООО ММК «Ваш инвестор» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 января 2023 года в ФИО4 РОСП города Екатеринбурга предъявлено письмо судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга об отзыве исполнительного листа серии ФС № 034908915.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2023 года по делу № А60-61954/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Из содержания данного судебного акта следует, что заявление ФИО5 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года принято к производству арбитражным судом.

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года по делу № 2-2174/2021 по иску ООО ММК «Ваш инвестор» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Иск ООО ММК «Ваш инвестор» оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исестского РОСП города Екатеринбурга от 11 августа 2023 года исполнительное производство № 63968/20/66001-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о принятии административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО5, в рамках исполнительного производства № 82509/22/66001-ИП, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь должны погашать задолженность перед залогодержателем, которым является ООО ММК «Ваш инвестор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административного ответчика, которое было бы допущено в рамках спорного исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, связанных с имущественным положением должника, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несовершением необходимых исполнительных действий и неприменением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в том числе посредством выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника и его имущества, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ФИО1 заявил о своих требованиях по делу № А60-61954/2022 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5 в целях надлежащего исполнения обязательств, восстановления прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 82509/22/66001-ИП, поскольку они являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 82509/22/66001-ИП, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь должны погашать задолженность перед залогодержателем, которым является ООО ММК «Ваш инвестор».

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, настаивающего на допущенном административным ответчиком бездействии в рамках спорного исполнительного производства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская