Решение по делу № 2-1063/2023 от 05.10.2023 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика и судебных расходов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны <дата> заключили договор кредитной карты №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать.

№2-1063/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001447-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № на сумму 85 000 руб. Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованную Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, с. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2023 года №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах. Задолженность умершего заемщика составляет 81 273,52 руб., из которых: сумма основного долга – 79 055,57 руб., сумма процентов – 2 217,95 руб.

Истец просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 81 273,52 руб., из которых: сумма основного долга – 79 055,57 руб., сумма процентов 2 217,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тинькофф онлайн-страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем!».

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьих лиц - ООО «Тинькофф онлайн-страхование», ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем!» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № на сумму 85 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованную Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 79 055,57 руб., по просроченным процентам – 2 217,95 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АР №, выданной отделом ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай ФИО4 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился его мать ФИО1

Следовательно, после смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону является мать наследодателя ФИО1

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследник ФИО2 должен нести ответственность по долгам наследодателя по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Сибай РБ ФИО4, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследником по закону является мать ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

• автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершему ФИО2, не имеется.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 000 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 превышает имеющуюся задолженность.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств наследника по долгам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Данным решением с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 266,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 14 997,50 руб., начисленные проценты – 2 447,99 руб., штрафы и неустойки – 821,15 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 730,67 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 731,71 руб., в том числе: основной долг – 75 207,58 руб., пени – 524,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,95 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Данным решением с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взысканам задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 88 799,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 97 200,97 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 329 руб. – отказано.

Таким образом решениями Сибайского городского суда РБ с наследников ФИО2 – ФИО1 взыскана за счет наследственного имущества кредитная задолженность и расходы по оплате государственных пошлин на общую сумму 186 000 руб. (18 266,64 руб. + 730,67 руб. + 75 731,71 руб. + 2 471,95 руб. + 88 799,03 руб.), в то время как было указано выше стоимость наследственного имущества составляет 186 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на кого-либо обязанности по погашению долга умершего, а также по взысканию данного долга за счет наследственного имущества умершего, поскольку предъявляемый к взысканию долг, превышает стоимость наследственного имущества, которое ранее уже взыскано с наследников, иными решениями суда.

По этим основаниям, принимая во внимание приведенные выше положения наследственного права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Акционерным обществом «Тинькофф Банк» исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1063/2023 Сибайского городского суда РБ