№ 2-1924/2025
№ 58RS0018-01-2024-002337-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просил взыскать с последнего денежные средства за некачественно выполненные работы в связи с отказом от договора в размере 98800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98800 руб., убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору на ремонт двигателя, в размере 1048448 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Данные изъяты», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер . 04.10.2023 он заключил договор с ИП ФИО3 на технической обслуживание и ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Данным договором, а также наряд-заказом № 11111113346/23, к указанному договору определили перечень работ подлежащих выполнению, зафиксировали показания спидометра, также установили стоимость работ.
Стоимость работ установлена в размере 28210 руб., стоимость запасных частей, которые рекомендовал приобрести ответчик, составила 70590 руб., запасные части были приобретены в ООО «БК», где ФИО3 является владельцем и директором. Стоимость работ и запасных частей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями под №№ 133, 134 от 19.10.2023. Оплата была произведена отцом истца ФИО4
11.10.2023 истец принял из ремонта указанное транспортное средство, подписав акт выполненных работ № 606 без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.
После пуска двигателя и непродолжительной его работы проявились «нефункциональные» стуки. Автомобиль был возвращен на станцию технического обслуживания ответчика (Адрес ) с целью проведения диагностических мероприятий сотрудниками сервиса. В процессе диагностических и ходовых испытаний произошло повреждение двигателя с последующей аварийной остановкой.
19.10.2023 в связи с выявленным повреждением двигателя указанного транспортного средства (пробит блок цилиндров и масляный картер) истец и ответчик составили соответствующий акт, в котором также отразили, что поддон, картер двигателя автомобиля и клапанную крышку автомобиля опломбировали пломбой ИП ФИО3
С учетом того, что ответчик отказался признавать свою вину в произошедшей поломке, ФИО2 принято решение обратиться в экспертное учреждение с целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля. За производства данного исследования оплачено 25000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 217/13.4-2023 от 30.01.2024 причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Данные изъяты», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , является недостаточная подача масла для охлаждения поршня 6-го цилиндра двигателя из-за неэффективной работы масляной форсунки в результате ее установки с перекосом или деформацией, полученных при демонтаже или установке сопряженных деталей при ремонте, в результате чего образовалось высокотемпературное термическое воздействие на поршень, гильзу блока цилиндров, шатун, что привело к обрыву стержня шатуна, повреждению блока цилиндров двигателя и цилиндропоршневой группы.
Таким образом, в результате некачественно выполненных ответчиком работ двигатель автомобиля истца получил серьезные механические повреждения и вышел из строя.
Истец обратился в другую станцию технического обслуживания с целью определения предварительного расчета стоимости работ по восстановлению двигателя. Стоимость работ, предварительно составила 419486 руб. с учетом расходников, без учета стоимости приобретения необходимых запасных частей.
22.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертного исследования и возмещения стоимости понесенных расходов. Ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем истец принял решение о ремонте двигателя автомобиля, были приобретены запасные части на общую сумму 622023 руб. 78 коп., стоимость самих работ 401425 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма расходов по ремонту двигателя составляет 1023448 руб. 78 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и окончательно просил о взыскании с ответчика 1147248 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору на ремонт двигателя, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ФИО2 не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что обратился на станцию технического обслуживания, поскольку у его автомобиля Данные изъяты стал «поддымливать» двигатель. Произведена замена шатуна. После ремонта он выехал на автомобиле со станции, проехав 1,5 км двигатель заглох. Приехал представитель ответчика посмотрел, произвели диагностику. Вернулся обратно в сервис, при движении через метров 300 начался грохот, руководитель сервиса сказал «давай по-тихоньку». Автомобиль стоял 2 дня, предположения о причинах неисправности были на форсунку, подключали сканер. Потом он забрал автомобиль с ремонта, поехал на небольшой скорости, где ранее заглохла машина, у него произошло заклинивание – загрохотал двигатель, пробит блок цилиндров шатуном, на землю вытекало масло, антифриз. Шатун для ремонта он предоставлял свой, он был с другого автомобиля «Данные изъяты» с пробегом около 150000 км, который ранее эксплуатировался. Шатун был проверен и ответчик согласился его принять и установить. Произошел обрыв шатуна и разрушение двигателя. Причина поломки отсутствие охлаждения цилиндра, которое произошло из-за масляной форсунки, которая была деформирована или установлена неправильно. Ответчиком Правила предоставления услуг, которые утверждены ФИО3 для ознакомления не предоставлялись, когда привезли бывший в употреблении шатун, то его проверили и установили, никакого предупреждения не было. В наряде-заказе, договоре подпись похожа на его.
Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что на станции технического обслуживания ИП ФИО3 был произведен ремонт автомобиля «Данные изъяты», принадлежащего истцу. После выезда со станции начались проблемы в работе двигателя, о чем было сообщено ответчику, представитель последнего произвел определенные действия, впоследствии двигатель вышел из строя. Ответчик сообщил, что его вины нет, при этом, двигатель разрушен и пришел в негодность. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления причины поломки. Экспертом АНО «НИЛСЭ» произведен осмотр с представителями ответчика, все фиксировалось на фото и видеосъемку. В результате экспертизы установлено, что причиной поломки стал перегрев, произошедший в результате неправильно установленных деталей. С учетом результатов экспертизы истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, который отказал в ее удовлетворении. Сумма иска складывается из сумм оплаченных ИП ФИО3, поскольку работы были произведены некачественно, а также сумм, которые потрачены истцом на запасные части, услуги ремонта.
Ответчик ФИО3 пояснил, что на станцию технического обслуживания обратился истец с жалобой, что двигатель автомобиля «Данные изъяты» «сапунит», подписаны были заявка, договор о ремонте. Истец расписался, что с Правилами ознакомлен, где указано, что исполнитель не несет ответственность за представленные запасные части, которые уже были в употреблении. Ремонтные работы произведены в соответствии с заказом, после дефектовки истцом были представлены два шатуна, определить их работоспособность невозможно. Со слов истца шатун хороший. Исходя из методических рекомендаций при усталостном разрушении металла выход шатуна из строя происходит мгновенно. Разрушение может быть на уровне зерна, а не снаружи, характерно отсутствие пластичной деформации. Двигатель после ремонта заглох, в течение 3 дней искали причину, не нашли. Инженер поехал с истцом, нагрузка дошла до предела и произошел разрыв шатуна, который ранее представил для ремонта истец. Истец настоял на данном шатуне. После выхода из строя двигателя провели опломбировку, все зафиксировали. Когда он увидел шатун понял, что произошло усталостное разрушение. Дождались экспертизу истца, которой был сделан вывод о дефекте масляной форсунки. При этом, форсунка стоит снизу и омывает днище поршня тем самым увеличивая ресурс его работоспособности. Раньше форсунки не применялись, проходимость двигателей была низкая. Без форсунки машина пройдет 20000 км, а с форсунками 50000 км. На станцию приезжают машины с забитыми форсунками, при этом двигатель работает. Если форсунка не работает, то происходит падение давления масла, у машины истца измерялось давление, его падение не зафиксировано. Шатунные вкладыши признаков перегрева не имеют, значит не было перегрева двигателя у автомобиля Данные изъяты истца. Разрыв стержня мгновенный. Указал, что температура эффекта побежалости 380°, внутри цилиндра температура 375°, на двигателе есть системная защита от перегрева на 96° – автоматика снижает обороты и вырубает. Посадка двигателя была в норме, вкладыш в допуске, что не говорит о перегреве двигателя в целом. Также указал, что один экземпляр наряд-заказа выдается заказчику, который в нем расписывается.
Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.
Опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу проводил по представленным материалам, в том числе фото-видеоматериалам. Причина выхода из строя двигателя усталостное разрушение шатуна, поршень с оторванным шатуном четко видно, о чем указано на страницах 15-18 заключения экспертизы. Шатун исследовался в лаборатории, его смотрел сторонний эксперт. Нагрузка дает хрупкое разрушение. Это усталостная трещина после эксплуатации деталей – в металле трещина была, она может быть в структуре металла и если приложили нагрузку резко, то идет разрушение. По имеющемуся характеру излома шатуна можно дать заключение. Под микроскопом виден налет на поршне. Вопрос с форсункой отражен на страницах 7-9 в заключении экспертизы. Он продувал воздухом форсунку, ее функция подавать масло в поршень, масляная форсунка не является причиной разрушения двигателя, она дополнительно охлаждает двигатель.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Данные изъяты», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии Данные изъяты от 01.03.2022.
04.10.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 составлены заявка-договор на техническое обслуживание и ремонт. Объект ремонта автомобиль, регистрационный номер Номер , пробег 232650 км. В графе предварительный перечень работ указано – попадание охлаждающей жидкости в поддон двигателя.
В п. 6 данной заявке-договоре указано, что к условиям настоящего договора не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-01 от 07.02.92, иных нормативных правовых актов, принятых в соответствии с указанным законом, поскольку выполняемые работы осуществляются в рамках предпринимательской деятельности и не предназначена исключительно для личных, семейных, домашних нужд.
Ответчиком представлен наряд-заказ, где на 2 стр. указано, что с объемом работ согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен и имеется подпись, при обозрении которой ФИО2 указал, что она похожа на его подпись, ФИО3 указал, что подпись принадлежит истцу.
Следует отметить, что копия наряд-заказа также приложена истцом к иску, что свидетельствует о ее наличии у ФИО2
Из счета № 467 от 19.10.2023 следует, что поставщиком ИП ФИО3 выставлен счет покупателю ФИО2 на 28210 руб. 00 коп.
Из платежного поручения № 133 от 19.10.2023 следует, что ФИО4 (ИП) оплатил ФИО3 28210 руб. 00 коп. по счету № 467 от 19.10.2023. за ремонт автомашины Данные изъяты, гос.номер Номер .
Из счета № 468 от 19.10.2023 следует, что поставщик ООО «БК», покупатель ФИО2, стоимость запасных частей составила 70590 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена согласно платежному поручению № 134 от 19.10.2023.
Согласно Правилам предоставления услуг при ремонте и обслуживании автомобильной техники на СТО, утвержденных ИП ФИО3, после оформления заказа-наряда один экземпляр остается у мастера СТО, а второй выдается клиенту вместе с платежными документами (п.6).
В случае предоставления заказчиком бывших в употреблении запасных частей исполнитель не несет ответственности за их работоспособность и связанный с этим ущерб. Гарантия на выполненные работы с использованием этих запасных частей не распространяется (п. 8 Правил).
Приняв работу заказчик или его представитель ставит свою подпись в заказе-наряде и оплачивает предоставленные услуги, материалы и запчасти (п. 12 Правил).
Акт выполненных работ № 606 от 11.10.2023, подписан исполнителем ИП ФИО3, заказчиком ФИО2 об оказании услуг: ГБЦ снять и установить, гильза поршень, шатун, кольца поршневые, вкладыши снять и установить (ГБЦ и картер сняты), поддон двигателя снять и установить, чистка поршня - на сумму 28210 руб. 00 коп. Также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из акта передачи автомобиля следует, что его составили ИП ФИО3 и ФИО2, последний получил автомобиль рег.номер Номер , 19.10.2023 после ремонта, двигатель находится в неисправном состоянии (пробиты блок цилиндров и фильтр масляный). На автомобиле опломбированы поддон картера автомобилей и клапанная крышка двигателя пломбой ИП ФИО3
Из акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 217/13.4-2023 от 30.01.2024 следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Данные изъяты», р/з Номер является недостаточная подача масла для охлаждения поршня 6-го цилиндра двигателя из-за неэффективной работы масляной форсунки в результате установки с перекосом или деформацией, полученных при демонтаже или установке сопряженных деталей при ремонте, в результате чего образовалось высокотемпературное термическое воздействие на поршень, гильзу блоков цилиндра, шатун, что привело к обрыву стержня шатуна, повреждению блоков цилиндров двигателя и цилиндропоршневой группы.
В квитанции к заказ-наряду № ШЗН0000377 от 05.04.2024 ИП ФИО8 указано о стоимости выполненных работ для ФИО2 в размере 29905 руб. 00 коп. Оплата данных работ следует из чека от 06.04.2024.
В квитанции к заказ-наряду № ШЗН0000310 от 22.03.2024 ИП ФИО8 указано о стоимости выполненных работ для ФИО2 в размере 371520 руб. 00 коп. Оплата произведена согласно чеку от 06.04.2024.
Также представлены чеки от 10.04.2024 о покупке запасных частей на суммы 56384 руб. 04 коп., 64309 руб. 50 коп., 89466 руб. 00 коп., 81375 руб. 00 коп., 63489 руб. 24 коп.
По расписке от 02.03.2024 ФИО2 у ФИО9 приобрел усилитель жесткости блока цилиндров цепей 20000 т.р., шатун 12000 т.р., поддон 35000 т.р.
02.03.2024 ФИО2 приобрел блок цилиндров за 200000 руб. по расписке у ФИО10
Из информации ООО «Автодизель» (официальный дилер ОАО «МАЗ») от 12.09.2024 № 09 следует, что рассмотрев представленные материалы по выходу из строя двигателя можно сделать следующие выводы:
Причиной выхода из строя в столь короткий срок не могла стать даже деформированная форсунка охлаждения поршня, представленная на фото. По нашей практике на ремонт заходят автомобили с полностью заклинившими форсунками охлаждения поршня. При этом поршни не имеют явных признаков износа. Учитывая, что охлаждение и смазка поршня осуществляется еще и разбрызгиванием, основная функция работы форсунки заключается в обеспечении долговечности работы поршня, а не в обеспечении его сохранности от сиюминутного разрушения.
Вероятной причиной мог стать дефект шатуна (деформация в различных плоскостях, усталость материала – процесс постепенного накопления повреждений, приводящих к изменению свойств материала шатуна), так как никто не может назвать величину остаточного ресурса данной бывшей в употреблении детали, в отличии от детали новой.
Другой вероятной причиной могла стать нештатно работающая топливная форсунка. Вместе с тем, данная причина, как правило имеет место при более значительном пробеге. В данном случае имеет место эффект «льющей форсунки», когда потоки несгоревшего топлива смывают масляную пленку между поршнем и гильзой цилиндра, что приводит к перегреву и заклиниванию поршня с возможным последующим обрывом.
Из практикума «Изучение процессов усталостного коррозионно-усталостного разрушения мелкозернистых металлов и сплавов» АА. ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что процесс усталостного разрушения металлов и сплавов является одним из наиболее опасных и сложно предсказуемых повреждающих процессов, который может активно развиваться даже при относительно небольшой амплитуде приложенного напряжения. Быстрый рост усталостной трещины часто приводит к аварийному выходу из строя высокоответственных машиностроительных конструкций. Наиболее характерной чертой такого разрушения является отсутствие пластической деформации в зоне разрушения даже в материалах, которые имеют большое относительное удлинение до разрушения при статическом растяжении. Это является опасной особенностью усталостного разрушения, так как нет видимых признаков, предшествующих внезапному разрушению.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2025 от 25.02.2025 причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , при обстоятельствах изложенных в иске, является усталостное разрушение шатуна 6-го цилиндра бывшего в употреблении, предоставленного заказчиком для работ для ремонта двигателя.
Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2025 от 25.02.2025 не имеется, поскольку поставленный вопрос относится к компетенции эксперта, на него дан исчерпывающий ответ. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.
Выводы данной экспертизы соответствуют данным практикума «Изучение процессов усталостного коррозионно-усталостного разрушения мелкозернистых металлов и сплавов», информации ООО «Автодизель» (официальный дилер ОАО «МАЗ») от 12.09.2024 № 09, а также пояснениям ответчика, в результате чего, суд установив обстоятельства, исследовав материалы дела приходит к выводу, что факт выполнения ИП ФИО3 некачественных работ по ремонту двигателя на автомобиле истца не установлен, выполненные ответчиком работы не находятся в причинно-следственной связи с усталостным разрушением шатуна 6-го цилиндра, желаемый ФИО2 результат не достигнут ввиду наличия данного усталостного разрушения шатуна.
К акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 217/13.4-2023 от 30.01.2024 суд относится критически, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, заключением судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2025 от 25.02.2025, информацией ООО «Автодизель» (официальный дилер ОАО «МАЗ») от 12.09.2024 № 09, практикумом «Изучение процессов усталостного коррозионно-усталостного разрушения мелкозернистых металлов и сплавов» АА. ФИО11, пояснениями ответчика и эксперта, последние непротиворечивы, последовательно дополняют друг друга.
Данная запасная часть (шатун) ранее была в эксплуатации перед установкой ее на станции ИП ФИО3, сторонами данный факт не оспаривался.
С учетом того, что истец был ознакомлен с Правилами предоставления услуг при ремонте и обслуживании автомобильной техники на СТО, утвержденными ИП ФИО3, о том, что в случае предоставления бывших в употреблении запасных частей исполнитель не несет ответственности за их работоспособность и связанный с этим ущерб суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П. Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.