Решение по делу № 2-4854/2022 от 03.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

к делу №

№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности № от 14.03.2022г., представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица администрация муниципального образования г. Краснодар - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Дортранссервис» -ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Муниципальное образование город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просил взыскать ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 519 611 рублей 88 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 12 копеек, расходы по отправке телеграммы о проведение осмотра ТС в размере 433 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 200 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 416 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. водитель ФИО6 управляя а/м БМВ Р.З. № (принадлежащий ООО «Вилла Менеджмент») двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив здания № по <адрес> допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 75 см., шириной 70 см., глубиной 11 см., размеры которой превышают предельно допустимые, согласно требованиям, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате чего, а/м БМВ Р.З. № получил механические повреждения.

С целью определения ущерба, причинённого в результате ДТП, ООО «Вилла Менеджмент» обратилось к эксперту, согласно выводам изложенным в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма восстановительных работ без учета износа составляет 518 411,88 руб. Кроме того, проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка развал-схождение. Стоимость работ составила 1 200 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилла Менеджмент» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а/м БМВ Р.З. № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда. Ответа на претензию не последовало. Истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила после проведения по делу судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 516 897 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 12 копеек, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по направлению копии искового заявлению третьему лицу в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 300 рублей, расходы по направлению материалов дела в адрес ООО «Дорстройсервис» в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по направлению сопроводительного письма в адрес суда в размере 226 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, Согласно Определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. водитель ФИО6 управляя а/м БМВ Р.З. № (принадлежащий ООО «Вилла Менеджмент») двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив здания № по <адрес> допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 75 см., шириной 70 см., глубиной 11 см., размеры которой превышают предельно допустимые, согласно требованиям, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате чего, а/м БМВ Р.З. № получил механические повреждения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 57 мин., юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состояния улично-дорожной сети МО г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания № по <адрес> наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требованиям, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 75 см., шириной 70 см., глубиной 11 см., необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ (Протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу об административном правонарушении (дело №), юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С целью определения ущерба, причинённого в результате ДТП, ООО «Вилла Менеджмент» обратилось к эксперту, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма восстановительных работ с учетом износа составляет 518 411 рублей 88 копеек. Кроме того, проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка развал-схождение. Стоимость работ составила 1 200 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилла Менеджмент» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а/м БМВ Р.З. № ФИО1.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, как и вина ответчика установлены. Отсутствие вины водителя и отсутствие у него грубой неосторожности так же подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда. Ответа на претензию не последовало. Истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 07.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011г. №в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Участок дороги, где произошло ДТП, значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011г. №. 6993

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с ч.4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г. №КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011№-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-7).

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. От02.11.2015г.) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 18.11.2021г. представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС BMW г/н № составляет 518 411 рублей 88 копеек.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW Baureihe 6 Grand Turismo (G32) г/н №, возникших на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 516 897 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» суммы ущерба в размере 516 897 рулей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 12 копеек, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 200 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 208,24 рубля, расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес третьего лица в размере 208,24 рубля, расходы по направлению копии искового заявления в адрес суда в размере 300 рублей, расходы по направлению материалов дела в адрес ООО Дортранссервис в размере 211,84 рубля, расходы по направлению сопроводительного письма в адрес суда в размере 226 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре № - услуги телеграфа в размере 433 рубля.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, в соответствии с чем суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 516 897 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396,12 рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 200 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 208,24 рубля, расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес третьего лица в размере 208,24 рубля, расходы по направлению копии искового заявления в адрес суда в размере 300 рублей, расходы по направлению материалов дела в адрес ООО Дортранссервис в размере 211,84 рубля, расходы по направлению сопроводительного письма в адрес суда в размере 226 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре № - услуги телеграфа в размере 433 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: