РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Пресса», с участием третьего лица Председателя правления СНТ «Пресса» ФИО2 о признании решения общего собрания СНТ «Пресса» от 25.07.2020г. недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пресса» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Пресса» от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии дата проведения собрания была уточнена на 25.07.2020г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом СНТ «Пресса». В конце 2021 года со слов стало известно, о том, что председатель Правления ФИО2 который был избран в июле 2020 года председателем СНТ «Пресса», не является собственником или правообладателем земельного участка расположенного в границах СНТ «Пресса» в связи, с чем избрание его является незаконным, и решение общего собрания недействительным, в собрании участие не принимала, в связи с чем не могла его оспорить ранее, так как не знала о нем. Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований. Полагали, что рок исковой давности не пропущен, так как 2 года не прошло с момента, когда истец узнала о данных обстоятельствах.

Председатель Правления СНТ «Пресса» и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились. Представитель ответчика ФИО4, возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец путает сроки и периоды собраний, при необходимости каждый член СНТ «Пресса» может обратиться к Председателю правления и получить у него копии протоколов интересующих их собрания. Так де истцом пропущен срок исковой давности, истица присутствовала на собрании, так как выдвигала свою кандидатуру на члена Правления СНТ, получала бюллетень, что подтверждается реестром.

Председатель Правления СНТ «Пресса, возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил о том, что с 2004г. был избран председателем, собрания проводились каждые 2 года, а не как 5 как указывает истец 5 лет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ «Пресса» по очно-заочной форме. Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом №.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец ФИО1 имеет книжку садовода, из членов СНТ не исключалась.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истцом заявлено о признании недействительным решения общего собрания проходившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец не пояснила, какие ее права затрагиваются принятым решением. Доказательств того, что она претендовала на избрание на должность председателя правления СНТ не представлено. Голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО1 не могла не знать о проведенном собрании. Имела возможность посредством получения информации из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе, и получения выписок из ЕГРН иметь данную информацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина