Дело № 2-389/2022
Поступило в суд 30.03.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
при секретарях: Гуцала В.А., Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 24 августа 2021 г. она обратилась к предпринимателю по ремонту автомобилей ФИО2 по поводу ремонта ее автомобиля «Mitsubishi Padjero I0», 2003 г.выпуска. По устному договору ФИО2 должен был выяснить причину неисправности и устранить ее. Предварительная сумма ремонта составляла 50000 руб., из которых 25000 руб.- на запчасти, 25000 руб.- за работу. Она оплатила 50000 руб.. По окончанию ремонта она попросила отдать чеки на приобретенные ответчиком новые запасные части на сумму 25000 руб., написать акт выполненных работ на сумму 25000 руб.. ФИО2 отчеты об использовании денежных средств в размере 50000 рублей не представил, чеки на запчасти, масла и другие технические жидкости, снятые (б/у) детали с автомобиля, акты выполненных работ по установке запасных частей и произведенным иным работам ей не передал. 12.10.2021 она забрала автомобиль. Салон автомобиля был сильно загрязнен, в связи с чем ей пришлось делать химчистку салона и сидений.
17.10.2021 при эксплуатации автомобиля произошла значительная поломка двигателя. Пробег автомобиля до поломки с момента произведенного ремонта составил 15 км.
18.10.2021 ФИО2 приехал к ней, осмотрел машину, сказал, что произошел перегрев двигателя из-за отсутствия в нем масла. 19.10.2021 она увезла машину в гараж ФИО2
20.10.2021 ФИО2 сообщил, что в поддоне двигателя образовалась пленка, перекрывшая доступ масла в двигатель, попросил 25000 руб. на новые запчасти для двигателя. Она передала 29000 рублей на приобретение новых запчастей. ФИО3 стояла на улице без ремонта с 19.10.21 более месяца. Грязь с проезжей части дороги, осадки в виде дождя и снега повреждали кузов машины, происходила коррозия метала кузова и прочих частей автомобиля. Ей приходилось нанимать такси, чтобы выполнять свою работу, так как она непосредственно связана с использованием личной машины для выезда к газифицированным объектам в с.Иткуль Чулымского района. Несмотря на все ее просьбы заняться ремонтом, убрать машину в гараж, ФИО2 отвечал, что ждет запасную часть.
Она пригласила специалиста по ремонту машин ФИО7, пыталась выяснить причину поломки двигателя, но ФИО2 категорически отказался озвучивать причину, оскорбил ее, в присутствии ФИО7 и мужа ФИО4.
Она потребовала вернуть машину. ФИО2 сказал, что запасная часть уже пришла, и он приступит к ее ремонту. После разбора двух моторов, ремонт автомобиля не производился. ФИО2 удерживал детали мотора ее автомобиля, препятствовал тем самым экспертизе по выявлению причины поломки, пытался ее скрыть. При этом, вымогал деньги за разбор двигателей.
ФИО2 требовал оплатить поломку, которая произошла из-за его виновных действий. Детали моторов были изъяты у ФИО2 в присутствии сотрудника полиции.
Она увезла разобранный двигатель в г.Новосибирск, где была проведена экспертиза, подтвердившая, что ремонт, произведен ФИО2 некачественно, привел к значительной поломке машины. Кроме того, ей пришлось доставлять машину в г.Новосибирск эвакуатором, для установки двигателя после ремонта.
Дефекты, вызвавшие поломку двигателя, являются следствием некачественного ремонта проведенного ФИО2. Без ее ведома ответчиком была проведена очистка химическим веществом- димексидом- двигателя, залито масло неустановленной марки. Полагает, что ФИО2 нарушил ее права, лишив возможности использовать свой автомобиль.
28.12.2021 в адрес ответчика она направила претензию, ответа на которую не получила.
Ущерб, полученный от некачественно выполненного ремонта и химических веществ, масел, прочих жидкостей и запасных частей, применение которых не было согласовано с ней, а также работ по восстановлению автомобиля, после получения производственных дефектов, составляет 242387 руб., из них: 25000 руб.- оплата услуг эвакуатора; 22000 руб. -сумма, оплаченная за ремонт блока цилиндров, головки и крышки головки, коленчатого вала; 52887 руб.- стоимость новых запасных частей для ремонта двигателя; 26500 руб.- сумма на сборку мотора, 15000 руб. -стоимость доставки двух блоков цилиндров, головки, крышки головки, коленчатого вала на расточку (две поездки в г.Новосибирск); 15000 руб. -стоимость доставки разобранных моторов к месту ремонта в г.Новосибирск; 7000 руб.- оплата за установку двигателя; 79000 руб. - сумма оплаченные ФИО2 на приобретение новых запасных частей и произведенную работу по ремонту машины.
Размер неустойки за вынужденный простой машины и невозможность ее использования для выполнения должностных обязанностей за период с 19.10.2021 по 31.12.2021 составляет: 79000 рублей (сумма, оплаченная за оказанные услуги) х 3% х 74 (дня) = 175380 рублей.
В ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда с исполнителя некачественных услуг, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, она оценивает в 150 000 рублей за нанесенные моральные страдания и унижения ее достоинства, оскорблениями в ее адрес супругой ответчика, издевательством и прочими незаконными действиями по удержанию ее имущества со стороны ответчика ФИО2.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», со ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 242 387 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с оказанием некачественных услуг; неустойку в размере 175380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., всего 567767 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-9).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником автомобиля «Mitsubishi Padjero 10», 2003 г.выпуска. В устной форме она договорилась со ФИО5 о ремонте ее автомобиля за 50000 рублей, т.к. он не заводился. Ей было важно, чтобы машина поехала. ФИО2 сообщил, что для ремонта нужно 25000 рублей на запчасти и 25000 руб. за работу. Срок ремонта ими был оговорен по факту выполнения работ. Письменный договор они не заключали. Она была согласна с указанной стоимостью, частями заплатила ответчику 50000 рублей до ремонта. ФИО2 обещал предъявить ей чеки и акты выполненных работ, но этого не сделал.
В период ремонта автомобиля она приезжала к ФИО2, но какие виды работ он производит с ее автомобилем, ответчик в известность не ставил. По окончанию работ, акта выполненных работ ФИО2 ей не предоставил. В чем была причина поломки, ответчиком не было выяснено. Он решил сделать какие-то дополнительные ремонтные работы, не уведомив ее, в том числе, промыл двигатель димексидом и не сообщил ей об этом, заменял какие-то детали, ставил ее детали, что-то покупал, о чем она не знала и таких полномочий ему не давала. Перед ремонтом они договорились, что ФИО2 ремонтирует машину, представляет ей конкретные чеки на запчасти и сообщает ей о выполненных работах.
В августе 2021 г. она забрала свою машину после произведенного ремонта ФИО2. Ответчик говорил ей, какие виды работ выполнил и что заменил, но т.к. она не является специалистом и не разбирается в терминах, для нее это было не понятно. ФИО2 пояснил, что нужно поездить на автомобиле и если все будет нормально, он отдаст ей чеки на запчасти, которые поставил и выдаст акт выполненных работ.
На автомобиле она выезжала 2 раза, в октябре 2021 г. появился стук в двигателе, датчик не показывал, что температура высокая, но все кипело и было очень горячее. В последствие выяснилось, что двигатель перегрелся, поскольку в поддоне образовалась пленка от димексида и присосалась к маслосъемным колпачкам, чем закрыла доступ масла в двигатель, в связи с чем, двигатель все время работал в «сухую», а датчики этого не показывали, т.к. были либо заведомо отключены, или не работали. После произведенного ответчиком ремонта, она обнаружила много разбитых датчиков.
Она пригласила ФИО2, который пояснил, что для детального рассмотрения проблемы нужно привезти автомобиль к нему, выяснить причину.
С 19.10.2021 ее машина стояла около дома ФИО2 он ремонтом не занимался, причину поломки не выяснял. Она приглашала стороннего специалиста для выяснения причин поломки двигателя. После чего, 25.10.2022 она выдвинула ответчику требование вернуть машину без ремонта.
Срок второго ремонта они оговорили, как очень срочный, т.к. по служебной деятельности ей был необходим личный автомобиль. Было решено, что ответчик сделает машину быстро, в ноябре 2021 г. она перечислила ему 29000 руб. на новые запчасти, при этом, не было обозначено, что ответчик будет делать, отчего произошла поломка. Отчет по запчастям ответчик не представил ей ни по первому ремонту, ни по второму.
Все это время на работу в с.Иткуль ей приходилось ходить пешком, нанимать такси, просить супруга возить ее. В связи с отсутствие автомобиля, она могла потерять работу, испытывала стресс, в связи с тем, что ей не отдают машину, не ремонтируют ее, не отдают запчасти, издеваются над ней.
В дальнейшем от ФИО2 она получала видеоролики, как он что-то разбирает. При этом, ФИО2 сломал крышку головки, отколол ушко, пришлось везти другой двигатель. На ее машине стоял двигатель, который она ставила 7 лет назад, он был в хорошем состоянии, а первоначальный двигатель был снят с машины и стоял у нее в гараже. ФИО2 сказал ей привезти второй двигатель, т.к. он пойдет на ремонт, а первый можно просто выкинуть, но оказалось наоборот. Ответчик убедил ее, что поломка произошла по ее вине.
У нее пропало доверие к ответчику, т.к. он сломал первый двигатель, поэтому она забрала у него свою машину без двигателя. Один двигатель ФИО2 отдал ей, а второй – разобрал. Чтобы отремонтировать двигатель, ей нужно было собрать все запчасти с мотора и увезти их к специалистам в город, но ФИО2 не отдавал запчасти, в связи с чем, она обратилась в полицию. Все запчасти со второго мотора были хорошие.
ФИО2 требовал, чтобы она оплатила ему разбор, но разбирать двигатель не требовалось, т.к. он был в нормальном состоянии. В итоге многих запчастей не хватило для сборки этого двигателя.
Для ремонта автомобиля в г.Новосибирске ей пришлось покупать новые запчасти, т.к. ФИО2 не отдал их ей. Машину на эвакуаторе она увезла в г. Новосибирск в СТО «Эскада», где собирали мотор. При осмотре было установлено, что все датчики – уничтожены. Был произведен полный ремонт двигателя, стоимостью которого составила 200 000 руб.. О том, что была осуществлена промывка «диоксидом», ей стало известно от специалистов СТО, но экспертизу она не проводила. Ремонт головки, цилиндров пришлось делать на ТЭПа, куда они ездили два раза, отдали 22000 руб.
Расчет неустойки произведен ею с 19.10.2021 по 31.12.2021, т.к. ФИО2 не выполнил ни одного ее требования, ничего не делал, удерживал запчасти, не выяснял причину поломки, требовал с нее деньги.
31.12.2021 она забрала машину с ремонта, но не эксплуатировала ее, т.к. у нее не хватило денег для дальнейшего ремонта, ей пришлось везти автомобиль домой на прицепе. В дальнейшем она отремонтировала свой автомобиль у другого человека за 7000 рублей.
ФИО2 с момента начала ремонта ни одного чека на запчасти, акта выполненных работ не отдал, что доставляло ей огромные моральные страдания, она переживала за происходящее, пыталась узнать, но ответчик не отвечал ей, оскорблял ее. Дважды она обращалась в больницу, т.к. поднималось высокое давление. ФИО2 издевался над ней, при этом, его супруга снимала ее на видео, называла ее мошенницей. ФИО2 вымогал деньги, обращался в полицию, лжесвидетельствовал, доводил ее до истерики, вынуждал брать кредит для оплаты долгов перед ним. Она плакала.
Ответчик нарушил все ее права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей: не отчитался перед ней по выполненным работам по первому ремонту на сумму 50000 рублей, не передал ей снятые с ее автомобиля запчасти, не предоставил ей чеки на приобретенные новые запчасти. Она не требовала у него делать разборку второго двигателя, поэтому оплачивать вторичный ремонт ФИО2 не собирается. Это была вина ФИО2, что у нее сломался двигатель, и заклинило колесо.
ФИО2 самовольно вмешался в работу двигателя ее автомобиля, выполнил работы по его ремонту своему усмотрению, о чем ее не уведомил, последствиями чего явился второй ремонт. Она ФИО2 не разрешала делать ремонт двигателя, промывать его, ответчик вынудил ее согласиться на второй ремонт.
Дополнительно во время очередного ремонта она оплатила ФИО2 стоимость 2000 рублей за резонатор, с учетом его установки 3000 рублей, установку гофры на сумму 3000 рублей, с чем полностью согласна.
Она просит удовлетворить ее требования.
Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 28.07.2021 ФИО1 обратилась к нему с просьбой осмотреть ее автомобиль Mitsubishi Pajero i0, т.к. он не заводится. 29.07.2021 автомобиль был доставлен ему, прибыл разукомплектованным, с грязным и пыльным салоном, отсутствовали многие детали крепления, клипсы, хомуты, болты, корпус воздушного ресивера не был закреплен, часть передней панели снята, лежала в салоне, заднее сиденье демонтировано, лючок, закрывающий топливный модуль, в бензобаке не стоял, часть впускного коллектора не прикручена надлежащим образом.
В ходе предварительной диагностики были обнаружены грубые нарушения правил эксплуатации автомобиля и критические неисправности, как самого автомобиля, так и электронной системы управления двигателем, системы зажигания и системы питания, грубые нарушения в техническом обслуживании самого автомобиля. Грубые нарушения правил эксплуатации автомобиля привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.
Он уведомил ФИО1 обо всех неисправностях ее автомобиля. Она спросила о возможности ремонта двигателя и устранения неисправностей электроники и механической части. Он положительно ответил. В устной форме он оговорил с ФИО1 вопрос о замененных запчастях, на новые, сказав, что старые запчасти ей не нужны, можно выкинуть. Получив одобрение собственника, от выбросил эти запчасти.
При производстве ремонта автомобиля, замены запчастей ФИО1 попросила его приобретать нужные запчасти за свой счет, в последствие обещая с ним рассчитываться частями. Им были заказаны требуемые детали и запасные части в ООО «Росско». ФИО1 пыталась снизить стоимость приобретенных им запчастей.
После устранения всех неисправностей автомобиль был передан владельцу. Во время передачи была продемонстрирована работоспособность диагностической линии, были указаны грубые ошибки в эксплуатации автомобиля до ремонта. Во время контрольной поездки с истцом она была довольна произведенным ремонтом, выражала свои положительные эмоции.
После приемки автомобиля истцу, по ее просьбе был предоставлен перечень деталей и работ выполненных при ремонте в письменном виде, общая сумма ремонта составила 49548 рублей 58 копеек.
Затем ФИО1 несколько раз обращалась к нему с разными просьбами по ремонту ее машины: проблема громкой работы автомобиля, т.к. стал рассыпаться промежуточный резонатор выхлопной системы. 01.10.2021 он приобрел резонатор за 2930 рублей, который был установлен на автомобиль ФИО1. В процессе установки выявилась очередная поломка - разрыв гофры мягкого соединения выпускного тракта, гофра была приобретена истцом и установлена им. После проведения этих работ, общий долг ФИО1 с учетом задолженности за прошлый ремонт, перед ним составил 5183.70 рубля. Также истец обращалась к нему с жалобой на неработоспособность аудиосистемы в автомобиле, он устранил эту проблему.
Когда у ФИО1 произошла вторая поломка автомобиля, он не настаивал на рассмотрении причин поломки именно им. Поскольку у них на тот период были хорошие взаимоотношения с друг с другом, 18.10.2022 он приехал к ней, осмотрел автомобиль, ему стало понятно, что произошло с автомобилем. По инициативе ФИО1 сломанный автомобиль 19.10.2022 пригнали к нему. До центра г.Чулыма и к нему во двор с проезжей части ФИО1 доехала на заведенном двигателе, хотя, он ее предупреждал, что подобные действия совершать нельзя, должна была произведена буксировка на заглушенном двигателе.
При выяснении причин повреждения двигателя, по просьбе ФИО1, им был снят поддон, он сделал фотографии, доставил их через «ватсап» истцу, которая сказала заменить масло. Он объяснил ей, что механические поломки заменой масла не ликвидируются и ситуация не изменится, но она настояла на этом. В связи с чем, 29.10.2022 он заказал запчасти на сумму 24268 рублей 90 копеек. Истец была извещена о приобретаемых деталях и сроках их доставки.
Они договорились о полной стоимости ремонта в 50000 рублей, и его оплате частями. Также договорились, что первоначально ФИО1 оплачивает старые долги, стоимость запчастей, а после того, как автомобиль полностью будет отремонтирован, проведена «приработка» двигателя, истец принимает у него работы, они делают контрольный заезд, по необходимости он выдает ей соответствующие бумаги, в т.ч. заказ-наряд, и ФИО1 оплачивает окончательную стоимость. Он доводил до сведения истца все недочеты и поломки в ее автомобиле, но истец сама решала, что нужно сделать в ее автомобиле.
Впоследствии со стороны ФИО1 стали выдвигаться какие-то требования. Затем истец позвонила ему, сказала, что заберет автомобиль со снятым двигателем. Во избежание каких-либо повреждений автомобиля от природных явлений, т.к. он стоял возле его двора, 27.11.2021 ФИО1 забрала машину. Они договорились, что после ремонта двигателя истец вновь доставит машину ему для установки агрегата. Но все получилась не так, как договаривались. ФИО1 затребовала у него договор на выполненные работы, он трижды предоставлял договор ей на подписание, но она так и не подписала его. Затем по телефону ФИО1 просила забрать у него свои запчасти, чтобы увезти их в г.Новосибирск, проверить, промерить, на что он согласился. Все существенные детали: коленчатые валы, блоки, головки цилиндров он отдал сразу. Оставшиеся детали от сборки ФИО1 забрала уже в присутствии участкового, в кабинете у которого они договорились об окончательном расчете. Однако, ФИО1 не рассчиталась с ним окончательно за произведенные им работы.
Во втором ремонте всеми работами руководила ФИО1. Никаких лишних работ по ремонту без ее ведома он не выполнял. Обо всех выполненных работах по ремонту он предоставлял истцу видеоотчеты, она была в полной осведомленности и могла в любой момент отказаться от их выполнения. Он настаивает, что за ФИО1 перед ним числиться задолженность по выполненным работам и за приобретенные им запчасти для нового ремонта в размере 24268 рублей 90 копеек.
Он не согласен с оценкой истца, т.к. с ее стороны не представлено документально обоснования, для какой цели автомобиль доставлялся эвакуатором в г.Новосибирск, в заказе - наряде не указано, кто из персонала производил сборку, нет акта дефектовки деталей двигателя перед проведением ремонта и покупкой новых деталей, нет счет –фактуры на новые детали, приобретенные при ремонте. Автомобиль истцу после первого ремонта был передан в эксплуатацию 25.08.2021. Поломка по вине водителя произошла 17.10.2021, т.е. более двух месяцев автомобиль активно эксплуатировался, указанный пробег в 15 км не может соответствовать действительности. После приема автомобиля до указанной поломки прошло 48 дней.
Доводы ответчика изложены также в представленных им возражениях на исковое заявление (л.д.116-124).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что до 22 ноября 2021 г. ФИО2 не являлся предпринимателем, не был зарегистрирован в качестве самозанятого, то отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского кодекса, и положения закона о защите прав потребителя на них не распространяются.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 его жена. В июле 2021 г. у них сломался автомобиль – не заводился. Пытались сами делать: чистил свечи, менял бензонасос. Сам что знал, чистил, но ничего не помогло. Они позвонили ФИО2, договорились о том, что он заведет им автомобиль, ни о каких других работах не договаривались. Они привезли машину ФИО2. Ответчик сообщил им, что поменял педаль газа. Машину они забрали, она ездила.
Несколько раз они выезжали на автомобиле. Через неделю застучал двигатель, произошла другая поломка, причиной которой стало промывание ФИО2 двигателя «димексидом», т.к. менял масло, промывал двигатель, там грязь, которая смылась, прилипла к маслозаборнику, масло переставало поступать в данные каналы, до какого -то цилиндра не дошло, там провернулись вкладыши, получились зазоры и двигатель остановился. ФИО2 говорил им, что когда разбирал первый раз, он все промыл.
Когда двигатель застучал, ФИО2 приезжал к ним домой. До ремонта ФИО2 они никогда не промывали двигатель. При смене масла пользовался промывочным маслом обыкновенным, просто сливал его и все. На машине стоял новый контрактный двигатель, у них имелся еще один «родной» двигатель, с которым они покупали автомобиль, но он тоже был сломан. Они увезли этот двигатель ФИО2, поставили ему в гараж, предложили собрать из двух один двигатель. Ответчик согласился. Около месяца машина стояла у ФИО2, т.е. у него не было времени заняться ее ремонтом. В это время он приобретал какие-то запчасти, жена давала деньги, переводила на карту.
За первый ремонт они со ФИО2 рассчитались, первоначально отдали наличными 15000 рублей, затем еще несколько раз переводили.
Когда начался ремонт, ФИО2 говорил, что нужно везти головку на диагностику, на расточку в г.Новосибирск», отдал им блок, коленвал, головку. Они все увезли в г.Новосибирск, где им сказали, что ремонт очень дорогостоящий, детали все сработанные.
ФИО5 не предоставил им старых запчастей, не дал чеков на новые запчасти. Отдал им отработанные детали, а хорошие не хотел отдавать. Смысла дальнейшего сотрудничества не было, поэтому они отказались от его услуг, забрали автомобиль и оставшиеся запчасти.
Официального заключения, что вторая поломка двигателя произошла из-за его промывки ФИО2, у них не имеется. В настоящее время они отремонтировали автомобиль. Самостоятельно они масляную систему не промывали. ФИО2 выполнил то, чего не требовалось. При первом ремонте они просили его завести автомобиль, больше никуда не надо было вмешиваться.
После того, как забрали детали, претензии к ФИО2 не предъявляли, детали лежали в мешках. Головку полностью сделали в г.Новосибирске на ТЭПа, двигатель тоже в г.Новосибирске. Они отвезли все запчасти, специалисты выбрали лучшие, также они еще покупали. Двигатель был отремонтирован, они привезли его, поставили в машину.
От ФИО2 они забирали грязную машину, до ремонта машина была чистой, все было укомплектовано, на месте. После ремонта жена мыла автомобиль, сиденья стирала пылесосом моющим, химчистку салона делала. ФИО2 ничего им не представил, отдал педаль газа, чеков не выдал.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Mitsubishi Padjero I0», 2003 г.выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13).
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4 в июле 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, который на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем, не был зарегистрирован, как самозанятый, состоялся устный договор подряда, по которому ФИО2 должен был выполнить ремонтные работы автомобиля, принадлежащего ФИО1, устранив причину поломки, а истец- оплатить ему за работу и запасные части 50 000 руб.. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что ей нужно было, чтобы машина поехала, объем работы не обговаривался. ФИО2, который согласно сертификату прошел курс «Профессиональная автодиагностика» (л.д.87), произвел ремонтные работы на свое усмотрение с целю устранения причин поломки. ФИО1 приняла результат, получив автомобиль в августе 2021 г. в рабочем состоянии, что подтвердила в судебном заседании. Учитывая, что работа была выполнена, результат фактически принят, о цене стороны договорились заранее, оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. за произведенные ремонт суд не находит, иное бы повлекло неосновательное обогащение истца.
Доказательств того, что поломка автомобиля истца в октябре 2021 г. произошла по вине ФИО2 истцом суду не представлено.
Как следует из перечня работ по заказ- наряду от 01.02.2022 № 932, выданному ФИО1 ООО «Эстокада» причиной неисправности двигателя автомобиля Митсубиси FЕSO, государственный регистрационный знак <***> явилось – производство промывки масляной системы медицинским растворителем «демиксид», не предназначенным для промывки ДВС (л.д.27-28). При этом, как указала истец, никаких проб и образцов жидкости не изымалось, ее исследование, а также самого двигателя на предмет наличия следов димексида не осуществлялось. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2021 г. до передачи автомобиля в ремонт ФИО2 он самостоятельно пытался решить проблему поломки: чистил свечи, менял бензонасос, сам что знал, чистил, но ничего не помогло.
Доказательств, что промывку димексидом осуществлял именно ФИО2 в суде не добыто. Сам ответчик указывает иную причину перегрева двигателя, в виду которого произошла его поломка, отрицая факт промывки двигателя демиксидом и представив протокол испытаний масла, которое он заливал в автомобиль истца (л.д.92). От проведения экспертизы стороны отказались. ФИО1 пояснила, что двигатель подвергался ремонту, установлен на автомобиль, провести исследование на предмет установления причин его поломки уже не представляется возможным, о чем ей пояснили эксперты в ходе предварительной консультации.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, но машину ФИО1 не осматривал, причину поломки не знает.
С учетом изложенного, оснований для взыскания со ФИО2 расходов, понесенных истцом, по заказу- наряду от 01.02.2022 № 932 на приобретение запчастей на сумму (52 887 рублей, +26500 руб.) всего в сумме 79387 рублей (л.д.27-28, 29), на оплату эвакуатора по путевому листу № 1 от 28.12.2021 -25000 рублей (л.д.25), по акту № 4366 от 20.12.2021 ИП ФИО8, кассовому чеку за выполненные работы - 22000 рублей (л.д.26), на установку двигателя 7000 руб. (л.д.30), двух доставок по 15000 руб., всего 30000 руб. суд не находит, как и за вынужденный простой в период с 19 октября по 31 декабря 2021 г.. Как следует из перечня работ по заказ- наряду от 01.02.2022 № 932, выданному ООО «Эстокада», автомобиль Митсубиси находился в работе с 20.12.2021 по 01.02.2022 (л.д.27-28). Из представленной описи деталей следует, что 16.12.2021 ФИО1 получила от ФИО2 детали и агрегаты (л.д.108-112). Как следует из объяснений сторон, первоначально ФИО1 забрала у ФИО9 автомобиль, а затем он передал ей запчасти по списку. То есть как минимум с 16 декабря 2021 г. автомобиль у ФИО2 уже не находился, был неисправен и подвергался ремонту, а потому именно в силу поломки не мог эксплуатироваться.
Из объяснений сторон следует, что в начале октября 2021 между истцом и ответчиком также состоялся устный договор о ремонте автомобиля, согласно которому ФИО2 приобретался и менялся резонатор (л.д.91), устанавливалась гофра мягкого соединения выпускного тракта, приобретенная истцом. ФИО2 утверждает, что ФИО1 не полностью рассчиталась за ремонт. Истец отрицает данный факт. Однако, как следует из скриншотов переписки «вацап», представленной ответчиком, ФИО2 в ноябре 2021 г. выдвигал ФИО1 требования рассчитаться с предыдущими долгами, истец интересовалась, сколько она ему должна, перечисляла суммы больше, чем требовалось для оплаты за приобретаемые ответчиком запасные детали для второго ремонта, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте за период 01.07.2021 по 31.12.2021, выданной на имя Светлана Владимировна П. (л.д.2-24), платежным поручением № 14 от 30.10.2021 на сумму 12000 рублей (л.д.19), чеками, отраженными в скриншотах и информацией в них об оплате, сообщенную ФИО1 ФИО2 (л.д.59-86), а потому оснований для взыскания со ФИО2 в пользу истца 4731,1 руб.,
С 22 ноября 2021 г., что следует из объяснений ФИО2, представленного им договора на ремонт автомобиля, он является «самозанятым», ИНН <***> (л.д.88-90), а потому дальнейшие отношения между сторонами регулировались не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как указала ФИО1, в октябре 2021 г. застучал двигатель ее автомобиля, произошел его перегрев.
Из представленной ФИО2 скриншотов переписки в «ватсап» между сторонами следует, что в период с 29.10.2021 между истцом и ответчиком велась активная переписка по поводу ремонта автомобиля ФИО1. Со стороны ФИО10 представлялись фотографии, видео, а также расчеты задолженности ФИО1 перед ним, в т.ч. за приобретенные им запчасти на сумму 24268,90 рублей (л.д.74-75). Со стороны ФИО1 имеется сообщение ответчику за 27 ноября 2021 г. «делаешь мотор» (л.д.59-86).
Анализируя объяснения сторон, данных в судебном заседании, а также переписку между ними, представленную ответчиком, суд делает вывод, что между ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2021 г. состоялся устный договор о ремонте двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, к которому приступил ФИО2, что подтверждается представленными им на флешносителе видеофайлами. Из переписки (л.д.71-86) следует, что ФИО2, вопреки доводам истца, уведомлял ФИО1 какие требуются для ремонта запчасти, пересылал скриншот заказа-наряда с ценами. Она перечисляла ему денежные суммы. Данные факты подтвердил и допрошенный свидетель ФИО4. Из объяснений супругов Полянских, ответчика следует, что истец предоставила ФИО2 второй двигатель, чтобы он мог использовать его для ремонта. При этом, от подписания договора истец отказалась, не смотря на то, что получила его условия.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отказалась от дальнейшего сотрудничества со ФИО2, т.к. стала сомневаться в его компетентности, а потому забрала автомобиль, запасные части.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
С учетом изложенного суд делает вывод, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, забрала автомобиль, при этом для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля денежные средства в сумме 24268 рублей 90 копеек ею оплачены ФИО2, что подтверждается выше приведенными доказательствами.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).
Учитывая, что ФИО2 не представил допустимых доказательств (чеков, накладных, квитанций, иных платежных документов и т.д.) того, что им приобретены именно запасные детали для автомобиля истца, и они имеются в наличии, а также их перечень, то сумму 24268 рублей 90 копеек следует взыскать с него в пользу истца.
Как установлено п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Конкретный срок выполнения работ сторонами не обговаривался. Как указала ФИО1, работы должны были быть выполнены «чем быстрее, тем лучше». Как пояснил ФИО2, для выполнения ремонта двигателя им были заказаны детали, последняя должна была поступить 19 ноября 2021 г.. Однако, истец в дальнейшем отказалась от услуг ФИО2, как пояснила в судебном заседании, она утратила к нему доверие.
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
ФИО1 ФИО2 направлялась претензия, в том числе с требованием вернуть указанную выше сумму (л.д.15-18,14), которая была проигнорирована ответчиком, с него в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий бездействием ответчика ФИО2, который не вернул своевременно денежные средства ФИО1, а также учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию следует определить ко взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.
Поскольку ФИО2 не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, с него в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего в размере 13134 рублей 45 копеек ( (24268,9+2000) :2).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ко взысканию с ответчика следует определить госпошлину в доход местного бюджета 1228 рублей (928 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 24268 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13134 рублей 45 копеек, всего 39403 (тридцать девять тысяч четыреста три) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-389/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2022-000413-36