Дело № 2-1603/2022
УИД 34RS0001-01-2022-002340-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 07 июля 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (далее – ООО «Крестьянка») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 159 859,73 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 397 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянка» и ИП главой КФХ «ФИО1» был заключен договор поставки №-№ (далее Договор поставки). Из содержания заключенного Договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции в количестве и на условиях, которые дополнительно оговариваются сторонами договора в спецификациях к Договору поставки, следовательно существенные условия договора поставки согласовывались сторонами дополнительно в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена спецификация №, из которой следовало, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца пшеницы в объеме <данные изъяты> тн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 020 000 руб. в т.ч. НДС. В свою очередь истец принял на себя обязательства по внесению <данные изъяты>% предоплаты за поставляемый товар. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в общем размере 6 020 000 руб., при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 6 020 000 руб., в адрес истца. Поскольку положениями пункта <данные изъяты> Договора поставки, предусмотрено, что в случае не поставки (неполной поставки) товара в установленный срок, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, при этом применяемая ставка для расчета процентов составляет 36 % годовых, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 159 859,73 руб.
ИП глава КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В договоре поставке не согласовано условие о договорной подсудности в связи с чем дело подлежит разрешению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по правилам 28 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Крестьянка» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.
Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянка» и ИП главой КФХ «ФИО1» был заключен рамочный договор поставки №-№ Из условий которого следовало, что существенные условия поставки такие как наименование продукции, стоимость, базис поставки, срок поставки и т.д. дополнительно оговариваются сторонами договора в спецификациях к Договору, следовательно существенные условия договора поставки согласовывались сторонами дополнительно в спецификации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена спецификация №, из которой следовало, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца пшеницы в объеме <данные изъяты> тн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 020 000 руб. в т.ч. НДС. В свою очередь истец принял на себя обязательства по внесению <данные изъяты>% предоплаты за поставляемый товар. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в общем размере 6 020 000 руб., при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 6 020 000 руб., в адрес истца, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный срок товар поставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Положениями пунктов <данные изъяты> – <данные изъяты> Договора поставки, предусмотрено, что в случае не поставки (неполной поставки) товара в установленный срок, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ соответственно) дням. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств Поставщику (третьим лицам, указанным Продавцом) и до даты: - в случае не поставки всей партии Товара – по день возврата на расчетный счет Покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); - в случае не поставки части партии Товара – по день фактической поставки Товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии Товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Поскольку положениями п. <данные изъяты> Договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим Договором (Спецификация к Договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.
Пунктом <данные изъяты> Договора поставки предусмотрено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.
В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума N 13/14 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
По расчёту, приведённому в исковом заявлении, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 159 859,73 руб. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признается арифметически верным. Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 159 859,73 руб. является обоснованными и правомерными.Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма – 159 859,73 руб. коммерческим кредитом не является, противоречит буквальному толкованию условий договора (пункты 4.11.- 4.13 Договора) в виду следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При оценке и толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №К о начислении на сумму предоплаты (аванса) процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо отметить, что соответствующие положения о начислении процентов приведены в пункте <данные изъяты> Договора ясно и понятно, двусмысленного значения не содержат, при этом стороны на несогласованность данного условия о наличии у истца (покупателя) права начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в суде не ссылаются.
Сторонами в пункте <данные изъяты> Договора согласовано условие о процентах за пользование коммерческим кредитом согласовано путем подписания ответчиком с обеих сторон, т.е. ФИО1 будучи руководителем ООО «Крестьянка» и ИП главой КФХ «ФИО1 осознанно подписал данные условия договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные положения договора до настоящего времени сторонами договора не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, применительно к положениям статьи 823 ГК РФ и пунктам 12 и 13 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктами <данные изъяты> Договора поставки, фактически являются платой за предоставленный коммерческий кредит.
Кроме того, суд считает, что поскольку заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, данное обстоятельство исключает при их взыскании применение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 ГК РФ в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что имущество фермерского хозяйства находится в совместной собственности и к ФИО1 может быть предъявлено только половина исковых требований о взыскании денежных средств, суд находит несостоятельным в виду следующего.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.
Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (абзац 3 статьи 17 Закона N 74-ФЗ).
Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в рамках настоящего дела установлено, что главой хозяйства являлся ФИО1 При этом с его стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что второй член фермерского хозяйства – ФИО5 знала или каким-либо образом одобряла действия по заключению Договора поставки в материалы дела не представлено. Более того, ФИО1 будучи главой фермерского хозяйства и руководителем ООО «Крестьянка» в одном лице, заключил договор на вышеуказанных условиях, предусматривающих возможность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно он сознательно принял данные условия без согласования со вторым членом хозяйства.
Также следует отметить, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств раздела имущества фермерского хозяйства, следовательно ООО «Крестьянка» правомерно предъявило исковые требования к ФИО1 поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, и утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам всем своим имуществом как физическое лицо (ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что целью обращения истца с исковым заявлением в рамках настоящего судебного дела является причинение ущерба ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку данный факт в рамках рассмотрения настоящего дела не нашел своего правового подтверждения.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны её требования либо возражения.
Ответчиком не представлены доказательства поставки продукции в адрес истца, также как и иные доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность доводов ответчика, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 397 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования ООО «Крестьянка» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 164 256 руб. 73 коп., из которых: задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом 159 859 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года.
Судья Алексеева И.В.