РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1575561,34 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,4 % годовых на приобретение автомобиля – . По условиям договора, обеспечение исполнения обязательства явился залог приобретаемого автомобиля. Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Реал-авто». На задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 88279,23 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88279,23 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - , № кузова: , модель и № двигателя , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать госпошлину в размере 8848 руб.

судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2

судом в качестве третьего лица привлечена ФИО3

судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

судом принято уточненное исковое заявление от истца ПАО «Квант Мобайл Банк» (изменено наименование ПАО «Плюс Банк»).

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 40441,34 руб., госпошлину в размере 1413 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – », год выпуска , № кузова: , модель и № двигателя , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 6000 руб.

судом принято уточненное исковое заявление от истца ПАО «Квант Мобайл Банк» (изменено наименование ПАО «Плюс Банк»).

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88279,23 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – ), , № кузова: , модель и № двигателя , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ответчиков госпошлину.

судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Реал-Авто».

произведена замена истца на ООО «ФинТраст».

Истец ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Реал-Авто» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступали. Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, сторонами не представлено. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, не лишены были возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных объяснения, возражений на иск, однако данным правом не воспользовались.

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (новое наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 157561,34 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,4 % годовых, для приобретения транспортного средства (сумма в размере 89900 руб.), на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (сумма в размере 51761,34 руб.), на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг (сумма в размере 15900 руб.).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, обязательства ФИО1 по договору обеспечивались залогом транспортного средства - автомобиль марки , № кузова: , модель и № двигателя , стоимостью 209900 руб.

в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном исполнении кредитных обязательств, задолженность составляет в размере 89267,1 руб., из которых: основной долг – 39744,40 руб., просроченный основной долг – 32964,73 руб., проценты – 489,53 руб., просроченные проценты – 13523,01 руб., неустойка – 2545,54 руб.

Данное требования ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88279,23 руб., из которой: сумма основного долга – 72709,13 руб., проценты за пользование кредитом – 15570,1 руб.

ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора цессии _5 от уступило ООО «ФинТраст» право (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком ФИО1 представлено не было. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 88279,23 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ), , № кузова: , модель и № двигателя , просят установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от , ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки , № кузова: , модель и № двигателя . Залог на транспортное средство прекращен.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком ФИО2, который решением суда признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2848 руб.

Основания для взыскания госпошлины с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» задолженность по кредитному договору -АПКА от в размере 88279,23 руб., из которой: сумма основного долга – 72709,13 руб., проценты за пользование кредитом – 15570,1 руб., а так же госпошлину в размере 2848 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ФинТраст» – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ), , № кузова: , модель и № двигателя , принятые Советским районным судом на основании определения от после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022г.