УИД: 36RS0001-01-2025-002942-67

2-2404/2025

категория 2.124

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «36» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «36» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК 36» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому выше адресу заключены договоры управления, форма и содержания которых утверждены на общем собрании собственников помещений.

Квартира № ....., расположенная в МКД <адрес>, принадлежит ФИО1. В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое жилое помещение открыт лицевой счет №л/с №<***>, предоставляются жилищные и коммунальные услуги.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес> обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, за период с 21.06.2022 г. по 30.07.2025 г. образовался долг в сумме 42486,76 руб. По состоянию на дату подачи заявления ответчик обязан уплатить истцу пени за период с 30.07.2022 г. по 30.07.2025 г. в размере 16022,60 руб. На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по июль 2025 г. в сумме 42486,76 руб., пени в размере 16022,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «36» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании задолженности в размере 42486,76 признал, о чем суду представил письменное заявление. Просил снизить размер начисленной пени, ссылаясь на состояние здоровья и длительного ограничения в передвижении ( л.д.57)

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель, арендатор, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в МКД.

В силу п. 2 ст. 672, п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя, собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ООО УК «36» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020 г. Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу заключены договоры управления, форма и содержания которых утверждены на общем собрании собственников помещений (л.д.46-53).

Судом установлено, что собственником квартиры № ....., расположенной в доме <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждено документально выпиской из ЕГРН (л.д.59-61).

Ответчик свои обязательства, как собственник помещения, по внесению коммунальных платежей не исполняет, задолженность за период с июня 2022 г. по июль 2025 г. составила 42 486,76 руб. (л.д.41-45)

28.10.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-4728/2024, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по сентябрь 2024 г. в размере 31424,36 руб., пени за период с 30.07.2022 г. по 30.09.2024 г. в размере 15862,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.07.2025 года судебный приказ от 28.10.2024 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 54).

Доводы истца о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуги, не вносил плату за коммунальные услуги нашли свое документальное подтверждение.

Согласно представленной истцом карточке расчета по лицевому счету № <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с июня 2022 г. по июль 2025 г. составила 42486,76 руб. (л.д.41-45).

Указанный расчет ответчик не оспаривал, признал его (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по июль 2025 г. в сумме 42486,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 30.07.2022 г. по 30.07.2025 составил 16022,60 рублей (л.д.10-14).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, признание ответчиком суммы основного долга, его заявление о снижении неустойки, состояние его здоровья, с учетом баланса интересов сторон, не несоразмерность испрашиваемой пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 6000 рублей, в остальной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО УК «36» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально платежными поручениями: № 351 от 14.07.2025 г. и № 352 от 14.07.2025 г. (л.д.7,8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу ООО УК «36» ОГРН <***> задолженность за коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с июня 2022 г. по июль 2025 г. в размере 42486, 76 рублей, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 52486 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.