61RS0006-01-2025-003275-21

Дело № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховой компанией перечня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 342886 рублей 51 копейки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 798100 рублей. На основании претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 57113 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 24558 рублей 80 копеек. В целях урегулирования убытка истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено исследование и составлено экспертное заключение ООО «Нэтцэкспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 406600 рублей. финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа превышает установленный лимит, а материалы дела не содержат сведений о согласии на доплату за ремонт на СТОА, страховщик имел основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 398100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375441 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму причиненных убытков в размере 357798 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375441 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 592 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца, представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 допустил нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления, чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 16).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению о возбуждении дела об АП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, подготовленному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342886 рублей 51 копейка, без учета износа – 376300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости определенной по экспертному заключению № в размере 342886 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 74)..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование требования представил экспертное заключение №, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО7 (т. 1 л.д. 26-29). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 798100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 453500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 417500 рублей (л.д. т. 2 л.д. 5-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57113 рублей 49 копеек (платежное поручение – т. 1 л.д. 73). А также ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 24558 рублей 80м копеек (т. 1 л.д. 63).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53146/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 64-70).

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил независимую экспертизу № У-25-53146/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Нэтцэкспертиза 161», выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440400 рублей, с учетом износа – 406600 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югавто Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Югавто Эксперт» (т.2 л.д. 164-275), повреждения автомобиля ««Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, представленные в приложении к определению о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Hyundai Solaris», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа – 790806 рублей 93 копейки, с учетом износа – 690323 рубля 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Центрального Банка России № 755-П без учета износа – 398500 рублей, с учетом износа – 362300 рублей.

Прогнозируемая стоимость аналогов КТС «Hyundai Solaris», определенная с учетом коэффициента торга составляет 1734700 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет годных остатков не производился.

Анализируя имеющиеся в материалах дела транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО7., экспертное заключение № У-25-53146/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Нэтцэкспертиза 161», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Югавто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Югавто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 163).

Неясности или неполноты заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Югавто Эксперт», судом не установлены. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, отказ САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего, была изменена форма возмещения, вызван отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры об организации ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в регионе проживания истца, где произошло ДТП.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ответной стороной не представлено.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобилю истца отказы СТОА, поскольку доказательств отсутствия запасных частей на конкретный автомобиль ответной стороной не представлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 790806 рублей 93 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 390806 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в своих уточненных требованиях истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 357798 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, а именно в сумме 357798 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Югавто Эксперт». Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 181150 рублей (362300 рублей * 50%).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375441 рубля 20 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с определенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Югавто Эксперт», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет неустойки: 362300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*230 (количество дней просрочки) = 833290 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24558 рублей 80 копеек.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы взысканного страхового возмещения, то есть не более 75441 рубля 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в размере 592 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 10000 рублей.

В силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки (рецензии) являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 173).

Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной рецензии в размере 10000 рублей.

Истец ФИО8 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21155 рублей 98 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела ФИО1, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, а стоимость согласно ходатайству, изложенному директором ООО «Югавто Эксперт» в сопроводительном письме (т.2 л.д. 161), проведения экспертизы составила 90000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении материально-правовых требований ФИО1, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации в сумме 80000 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Югавто Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вынесение ФИО1 денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 357798 рублей 76 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.03.2025 года по 30.10.2025 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 181150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 88 копеек, расходы за составление досудебной рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 31.10.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 75441 рубля 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Югавто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО «Югавто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21155 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова