Председательствующий Альбрант А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Злобина И.А.

судей Бондаренко Е.А., Шатровой А.В.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО2 (по средствам видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 4 октября 2022 года Уярским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, приговор вступил в законную силу 17 октября 2022 года (к отбытию наказания не приступил)

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сухих Е.В. по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Петровой Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО2 совершены в период с 18 по 19 октября 2022 года в г. Уяре Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года осужденному ФИО2 после постановления приговора установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела по 2 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат, заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не приняты во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности ФИО2. Указывает, что умысла у ФИО2 на убийство ФИО15 не было. В ходе начавшегося между ними конфликта молоток ФИО2 попался случайно, количество нанесенных им ударов по голове ФИО15 не свидетельствует о намерении ФИО2 причинить смерть. Не соглашается с выводами суда об умысле на убийство, приведенными в приговоре, о том, что ФИО2 после совершения убийства пытался скрыться и скрыть следы преступления, бросив непотушенную сигарету на подушку. Данные действия автор жалобы полагает необходимо расценить, как желание скрыть преступление, но не как умысел на лишение ФИО15 жизни, поскольку к данному моменту он был уже мертв. Смерть ФИО15. наступила от черепно-мозговой травмы, а не от ожогов. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказания, назначенные за иные преступления, снизить.

Указывает, что рассмотрение судом вопроса об установлении осужденному ФИО2 срока для дополнительного ознакомления с материалами дела в отсутствие ФИО2 и защитника, нарушило право на защиту, а именно: довести до суда свою позицию. Указывает, что ФИО2 не затягивал время для ознакомления с материалами дела, его отказ от ознакомления с материалами дела посредством видео-конференц-связи был вызван необеспечением в таком виде качественного ознакомления. Ознакомление ФИО2 с 25 июля по 1 августа 2023 года с 1 томом уголовного дела было вызвано необходимостью дополнить апелляционную жалобу, предоставленных судом 5 дней для ознакомления с 5 томами уголовного дела, по мнению защитника, было недостаточно. Указывает, что судом не созданы условия для ознакомления с материалами дела, а также с аудиозаписью судебного заседания. Просит отменить постановление суда, вернуть материалы дела в суд первой инстанции для продолжения ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела и дополнения им жалобы.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный заявляет, что умысла на убийство у него не было, полагает, что имела место самооборона, указывает, что убил человека по неосторожности. Умысла на поджог, с целью скрыть следы преступления, у него не было. Просит назначить более мягкое наказание. В жалобе на постановление суда ссылается, что, с учетом уровня его образования и отсутствия денежных средств для копирования материалов дела, невозможно ознакомиться с материалами дела в срок, установленный судом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного старшим помощником прокурора района указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя признал по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал.

Обстоятельства, при которых Смолин совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия также учитывает и принимает во внимание, что виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, угона транспортного средства и умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества в апелляционном порядке не оспаривается, и его виновность подтверждается всеми исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства - нанесение ФИО2 неоднократных ударов молотком по голове ФИО3, не оспариваются.

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями осужденного ФИО2, подтверждаются также и иными доказательствами - показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 о том, что в сгоревшем доме 19 октября 2022 года обнаружен труп ФИО15.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, что 19 октября 2022 года, что при тушении пожара в доме обнаружен труп мужчины, молоток со следами бурого цвета, показаниями свидетеля ФИО12, что 18 октября 2022 года около 18 часов уходя из гаража, в нем оставался ФИО15 и ФИО2; содержанием протоколов осмотра придомовой территории <адрес> края, где на бетонных блоках обнаружен молоток, в доме, в помещении комнаты гаража обнаружен труп ФИО15. с термическими следами воздействия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть ФИО15., вероятно, наступила от черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами костей свода черепа с кровоизлиянием под оболочкой мозга, осложненной ушибом и отеком головного мозга, которые образовались от неоднократного воздействия (ударов) тупых твердых предметов (не менее 2-3 воздействий) в височно-теменную область головы справа и в область правой ушной раковины, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ввиду отсутствия копоти в просвете верхних дыхательных путей и наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 11,2%, свидетельствует о наступлении ФИО15 смерти до пожара в доме, что с определенной долей вероятности стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на смывах с рук Смолина следов крови, принадлежащей по группе ФИО15

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, поскольку они противоречат установленным в приговоре обстоятельствам преступления, свидетельствующим о том, что в качестве орудия преступления был использован молоток, неоднократные удары которым наносились ФИО2 потерпевшему ФИО3 в жизненно важный орган – голову, при отсутствии сопротивления последнего.

Также о направленности умысла на убийство и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, свидетельствует последующее поведение ФИО1, который убедившись, что ФИО15 мертв, совершил кражу чужого имущества из гаража в значительном размере, погрузив его в автомобиль, находившийся в пользовании потерпевшего, совершив в последующем его неправомерное завладение без цели хищения (угон), а также с целью сокрыть преступление – убийство ФИО15, совершил действия, приведшие к возгоранию дома, в результате чего уничтожено и повреждено имущество в значительном размере.Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни ФИО15 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в защиту ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство, что смерть ФИО15 наступила по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки при судебном разбирательстве уголовного дела в первой инстанции.

Как правильно установил суд, между ФИО2 и ФИО15 произошел конфликт из-за того, что ФИО15 отказался ФИО2 передать ключи. После того, как ФИО15 замахнулся на ФИО2 гаечным ключом, ФИО2 выхватил его из рук ФИО15 и выбросил, затем вооружился молотком, и нанес им удар по голове ФИО15, тот потерял сознание и упал на пол. Затем, лежащему на полу ФИО15 и не оказывающему сопротивление ФИО2, тот еще несколько раз нанес ему удары по голове молотком.

В результате чего, в руках ФИО15 в момент причинения ФИО2 ударов молотком по голове, у ФИО15 отсутствовало какое-либо оружие, сопротивления им не оказывалось.

Таким образом, довод осужденного в апелляционной жалобе о самообороне является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил доводы осужденного о самообороне и причинении смерти ФИО15. по неосторожности, как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, чему привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, которое признано, наряду с признанием им вины, смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного особо тяжкого преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру чрезмерно суровым либо мягким не является, а оснований для его изменения, в том числе, и при отсутствии к этому апелляционных поводов, не имеется.

Вид и размер наказания за преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ также соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, ФИО2 осужден, в том числе, за умышленное повреждение: натяжных потолков, линолеума, стен жилых и не жилых помещений, фасада <адрес> в <адрес> края, за уничтожение: потолочного перекрытия гаража, комнаты в гараже, одной стены (перегородки) указанного дома, потолочное перекрытие второго этажа, 2/3 площади крыши дома, электропроводки. Указанные действия ФИО2 совершены путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением значительного ущерба ФИО15 в размере 3 445 500 рублей.

По смыслу закона, следует иметь в виду, что применение поджога отнюдь не означает безусловного применения общеопасного способа; необходимо, чтобы при его применении реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц.

В соответствии с абзацем 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При этом судом данных о том, что уничтожение и повреждение имущества представляло угрозу для людей и их имущества, то есть совершалось общеопасным способом, в приговоре не приведено, указанных сведений по предъявленному обвинению также не имеется.

В связи с этим действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, с назначением наказания в меньшем размере, в том числе, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы о назначении ФИО2 наказаний в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона, и надлежаще судом мотивированы.

Что касается довод жалоб об отмене постановления от 28 июля 2023 года, которым ФИО2 был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела после приговора, то с ними нельзя согласится по следующим основаниям. Указанное постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств, должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учетом объемов материалов уголовного дела и времени, затраченного осужденным для повторного ознакомления с делом после вынесения приговора, свидетельствующего о затягивании в ознакомлении.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора, а также вынесенного после его провозглашения постановления суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2 с ч.2 ст.167 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: