Дело ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец К обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО») о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости, а также установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является арендатором указанного земельного участка. Поскольку размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости участка, которая значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец обратился с заявлением в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленному оценщиком ООО «Алтерра» Л Решением бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю на публично - правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю.

Административный истец К, его представитель С в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, представитель административного истца просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик КГБУ «АЦНГКО», заинтересованные лица филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, администрация Калманского района Алтайского края, будучи извещенными, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п.п.2,3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между администрацией <адрес> и К, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГ, размер арендных платежей рассчитывается с учетом размера кадастровой стоимости (***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере *** руб., дата определения указанной кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения - ДД.ММ.ГГ ***

Данная кадастровая стоимость определена актом КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, соответственно он вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ К ДД.ММ.ГГ обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ - *** К заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ *** составленный оценщиком ООО «Алтерра» Л (***

Решением КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка (***). Причиной отказа явилось несоответствие представленного отчета требованиям п.10, подп.«б», «в» п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, а именно: оценщик не использовал методы сравнительного подхода, не проанализированы наиболее сопоставимые аналоги.

Административный истец не согласился с данным решением и обратился в суд.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение бюджетным учреждением принято в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка его принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи К заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемых решений требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком ООО «Алтерра» Л, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 242 771 руб. (***

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт К пояснила, что при проверке отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как в нем отсутствует обоснование применения оценщиком для земель сельскохозяйственного назначения ставки капитализации минимального значения из расширенного интервала – 7,8%. Однако эксперт не стала уточнять правильно ли при расчете рыночной стоимости методом прямой капитализации доходного подхода применять такую ставку и повлияло ли это существенным образом на определение рыночной стоимости земельного участка, так как, по ее мнению, использовать доходный подход при оценке земельных участков не корректно. Доводы оценщика о том, что рынок незастроенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для хранения и производства сельскохозяйственной продукции, в Алтайском крае не развит, экспертом не оценены.

Расчет рыночной стоимости земельного участка эксперт провела с использованием сравнительного подхода, при этом эксперт в заключении указала, что при анализе рынка выбрано несколько сопоставимых объектов, относящихся к незастроенным земельным участкам категории «земельные участки сельскохозяйственного назначения». Однако при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом эксперт в качестве двух их трех аналогов использовала участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации нефтебазы, а также для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, т.е. которые не отнесены к сельскохозяйственным.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которые ею не были устранены при его допросе в судебном заседании, судом по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» М, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком ООО «Алтерра» Л, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. По мнению эксперта, выбранный оценщиком метод капитализации земельной ренты, являющийся формой метода прямой капитализации, в рамках доходного подхода обоснован, сделанные оценщиком в процессе оценки допущения корректны, выполненные расчеты рыночной стоимости объекта оценки соответствуют применяемым подходам и методам. Несмотря на то, что отчет не содержит обоснования использования ставки капитализации из нижней границы расширенного интервала, однако, значение этой ставки выбрано корректно ***

Исследовав заключение эксперта ООО «Век А оценка» М, суд находит его соответствующим действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленными на дату назначения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленного оценщиком ООО «Алтерра» Л

Данный вывод обоснован следующим. При оценке отчета оба эксперта (К и М) со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки, а также Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, пришли к выводу, что оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки руководствовался Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в том числе им был исследован рынок объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описан процесс определения стоимости.

Суд соглашается с такой оценкой отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом отсутствие обоснования применения оценщиком для земель сельскохозяйственного назначения ставки капитализации минимального значения из расширенного интервала – 7,8%, не повлияло на расчет рыночной стоимости, так как сама ставка определена оценщиком корректно.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Л, являющимся членом саморегулируемая организации оценщиков – <данные изъяты> т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Таким образом, суд считает установленным с достоверностью, что указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности (не использование метода сравнительного подхода, не проанализированы наиболее сопоставимые аналоги), не нашли своего подтверждения. Указание экспертов на нарушение требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (оценщик не обосновал применение для земель сельскохозяйственного назначения ставки капитализации минимального значения из расширенного интервала – 7,8%.), не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное нарушение не влияет на процесс оценки. Кроме того, представитель административного ответчика К в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердил, при изучении отчета замечаний к расчету оценщика доходным подходом не было.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявления К у КГБУ «АЦНГКО» не имелись предусмотренных п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости не соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требования К о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** подлежат удовлетворению.

Также учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования К в этой части обоснованными. Размер рыночной стоимости суд определяет на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленного оценщиком ООО «Алтерра» Л При этом расчет рыночной стоимости, произведенный экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К, суд не учитывает, так как считает, что при выборе аналогов при использовании сравнительного подхода экспертом использованы два аналога из другого сегмента рынка, что привело к применению к ним большого количества корректировок.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 70 664 руб. за производство судебной экспертизы (***

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на К как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются (*** Стоимость производства экспертизы составила 70 664 руб., по 35 332 руб. за каждый вопрос (*** Расходы на производство экспертизы в части оплаты первого вопроса не возмещены, К оплатил за ответ на второй вопрос (***

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Век А оценка» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы (***

Материалами дела установлено, что производство повторной судебной экспертизы назначено по инициативе стороны административного истца, расходы за проведение экспертного исследования возложены на К (*** Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. Расходы на производство экспертизы до настоящего времени не возмещены.

Определения суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертиз сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертными учреждениями исполнено.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и удовлетворением требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** является незаконным, судебные расходы по оплате производства экспертиз в соответствующих частях необходимо взыскать с административного ответчика, как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования К удовлетворить.

Признать незаконным решение краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 149 445 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате производства экспертизы 35 332 рубля.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» судебные расходы по оплате производства экспертизы 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова