Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры РС (Я), Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) к акционерному обществу «Полюс Алдан» об истребовании из незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны, признать право собственности отсутствующим, исключив сведения о праве собственности из ЕГРН,

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), действуя в интересах Республики Саха (Якутия), обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Полюс Алдан» (далее - АО «Полюс Алдан»), указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), которое в соответствии с законом может находиться только в собственности Республики Саха (Якутия). В связи с этим прокурор просил суд истребовать его из незаконного владения ответчика, признать право собственности АО «Полюс Алдан» на данное сооружение отсутствующим, исключив сведения о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 15 января 2025 года истцом по делу привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 20 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Поселок Нижний Куранах» Алданского района Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании прокурор Дегтярев К.В. требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивал удовлетворить.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из письменного пояснения истца следует, что сведения о поименованном в иске защитном сооружении гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенном по адресу: ....... отсутствует в Реестре государственного имущества РС (Я), финансирование по содержанию данного объекта из средств бюджета республики не осуществлялось.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 с требованиями прокурора не согласились, полагали отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения здания, расположенного по адресу: ....... в собственность по договору купли-продажи от 30 апреля 2004 года [Номер] право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за ОАО «Алданзолото» в установленном законом порядке, кроме того, при отчуждении спорного здания регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. Также заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о видимых признаках использования спорного имущества на протяжении более 30 лет и факте его отчуждения было известно уполномоченным органам за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно в 1992 году в момент приватизации здания общежития; в 2004 году в момент регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи; в 2006 году ГУ МЧС РС (Я) при инвентаризации ЗС ГО в Республике Саха (Якутия); в 2018 году при постановке ЗС ГО на учет в ГУ МЧС РС(Я). Однако с 1992 года по настоящее время, ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, не осуществляли действий по фактическому владению этим имуществом, ни осуществляли контроль в отношении спорного сооружения, тогда как Ответчик открыто владеет и пользуется Общежитием, включая подвальное помещение, о чем органам публичной власти было известно всё это время. Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленному прокурором виндикационному требованию пропущен, что в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва Министерства по делам гражданской обороны и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) следует, что в соответствии с актом инвентаризации 2024 года, а также паспорта защитного сооружения [Номер], расположенный по адресу: ....... находится в собственности АО «Полюс Алдан».

В своем отзыве администрация городского поселения «Город Алдан» муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) указал, что истцом не представлено пояснений, в чем заключается незаконность владения АО «Полюс Алдан» созданного им в 2000-х годах и поставленное на учет в 2018 году защитного сооружения гражданской обороны, действующего в настоящее время в помещении подвала нежилого здания, расположенного по адресу: ........

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу п. 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со ст. 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. 3 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил ответ ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года [Номер], в результате проведенной из которого следует, что всего в период с 2006 по 2014 годы на территории республики было снято с федерального учета более 100 объектов, как «не обоснованного поставленные на учет» и не отвечающие нормам ИТМ ГО, при этом, приведено в соответствие нормам ИТМ ГО – 1 объект ЗС ГО, находится в собственности АО «Полюс Алдан».

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу ....... было зарегистрировано ОАО «Алданзолото» 17 марта 2003 года.

30 апреля 2004 года между ООО «Алданзолото» и ОАО «Алданзолото» был заключен договор купли-продажи [Номер] нежилого здания, общей площадью 5009,14 кв.м., кадастровый [Номер], в составе которого находилась спорное имущество.

В связи с изменением организационно-правовой формы (из общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество) и характеристик помещений, право собственности на здание общежития (лит А, общей площадью 3623,6 кв.м. и лит А1, общей плоащдью1104,4 кв.м.) по адресу ....... было зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделаны записи в ЕГРН [Номер] от 18 января 2009 года и [Номер] от 04 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН.

При этом, в договоре купли-продажи от 30 апреля 2004 года [Номер], в технических паспортах 1987, 2008 годов на здание общежитие отсутствует такой объект как ЗС ГО.

Кроме того, в рамках инвентаризации МЧС не было принято во внимание отсутствие подтверждающих документов о строительстве ПРУ в составе здания ответчика и его приспособление в составе помещений подвала, также отсутствие учетной карточки и плана ПРУ и признаков ПРУ.

В паспорте ПРУ 1987 года и в учетной карточке ЗС ГО от 12 сентября 2006 года отсутствуют сведения о технических характеристиках ПРУ, которые являются его признаками, степени герметизации, также неопределенность таких признаков ПРУ, как площадь, объем, вместимость.

Согласно техническому паспорту нежилое здание имеет подвал с общей внутренней площадью 822, 1 кв.м., в том числе помещение для занятия спортом чуть более 100 кв.м.

В паспорте 19887 года площадь противорадиационного укрытия (далее – ПРУ) составляет 500 кв.м., объем 11250 куб.м., а вместимость 900 чел.

В акте проверки МЧС от 12 сентября 2006 года, вместимость указана 200 чел. В учетное карточке от 12 сентября 2006 года при площади и объеме ЗС ГО, аналогично указанной в паспорте ПРУ 1987 года, вместимость также определена 200 чел., но при проектной численности 320 чел.

Представленные в материалы дела МСЧ инвентаризационные карточки [Номер] за 2014, 2018 и 2024 годы указывают на наличие в здании ответчика ЗС ГО, находящегося в частной собственности АО «Полюс Алдан», имеющего общую площадь 822,1 кв.м. и объем 1931,9 куб. данные характеристики соответствуют подвальному помещению, указанному в техническом паспорте ответчика.

Таким образом, учитывая, что подвальное помещение здания ответчика, на момент инвентаризации органом МЧС в 2006 году, не соответствовало учетным данным, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии ПРУ, указанного в паспорте 1987 года. Проведение инвентаризации спорного ЗС ГО в 2006 году без проверки порядка постановки подвала на учет, а равно с нарушением установленного порядка, не является основанием для признания объекта надлежащим образом, учтенным в качестве ЗС ГО, следовательно, подвальное помещение здания ответчика было ошибочно учтено МЧС в 2006 году в качестве ЗС ГО.

В соответствии с действующим законодательством, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник, или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать, в том числе, и у добросовестного приобретателя имущество, если оно похищено или иным образом выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно выпискам из ЕГРН, нежилые здания, расположенные по адресу: ......., с кадастровыми [Номер] принадлежат на праве собственности АО «Полюс Алдан».

Сведения об ограничениях или обретениях на нежилые здания, отсутствуют.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Исходя из приведенных положений постановка вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможна в ситуации, когда вещь находится в фактическом незаконном владении ответчика.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, по настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из письменных пояснений истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) судом установлено, что сведения о ЗС ГО, расположенное по адресу: ......., отсутствует в Реестре государственного имущества РС (Я), финансирование по содержанию данного объекта из средств бюджета республики не осуществлялось.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств о том, что спорное имущество являлось государственной собственностью Республики Саха (Якутия) и выбыло из владения законного собственника, помимо его воли, в связи, с чем на основании положений ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию в пользу законного владельца.

Таким образом, обстоятельств нахождения спорного объекта в фактическом владении истца судом не установлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами, что с момента приобретения здания, расположенного по адресу: ....... в собственность по договору купли-продажи от 30 апреля 2004 года [Номер] ответчик владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии и горячей воды [Номер] от 01 августа 2006 года, договором на электроснабжение [Номер] от 01 февраля 2007 года, договором на ремонт цокольных этажей [Номер] от 16 ноября 2011 года, договором поставки дверей [Номер] от 09 августа 2011 года, договором подряда на выполнение проектных работ по теме «Вентиляция подвального помещения» [Номер] от 14 сентября 2012 года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что использование ответчиком спорного имущества на протяжении более 30 лет и факте его отчуждения было известно уполномоченным органам за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно в 1992 году в момент приватизации здания общежития; в 2004 году в момент регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи; в 2006 году ГУ МЧС РС (Я) при инвентаризации ЗС ГО в Республике Саха (Якутия); в 2018 году при постановке ЗС ГО на учет в ГУ МЧС РС (Я).

Таким образом, с 1992 года по настоящее время, ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, не осуществляли действий по фактическому владению этим имуществом, ни осуществляли контроль в отношении спорного сооружения, тогда как ответчик открыто владеет и пользуется зданием общежития, включая подвальное помещение, о чем органам публичной власти было известно всё это время.

При этом сделки по приобретению данного имущества стороной истца не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, запись о регистрации перехода права собственности на спорный объект содержится в ЕГРН с 2009 года и не является основанием для истребования защитного сооружения гражданской обороны из владения ответчика, поскольку при установленных обстоятельствах факт незаконного владения не подтверждает.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требования связано с датой регистрации права собственности ответчика на спорное имущество – 18 января 2009 года.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 16 декабря 2024 года, то есть по истечении 15 лет.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокуратуры РС (Я), Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) к акционерному обществу «Полюс Алдан» об истребовании из незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны, признать право собственности отсутствующим, исключив сведения о праве собственности из ЕГРН, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.