Решение по делу № 2-6603/2025 от 23.12.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-6603/2025

УИД 66RS0003-01-2025-005708-31

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что17.11.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 100000 руб., договор был подписан, автомобиль передан по адресу нахождения автомобиля: г.*** При этом, указанный договор исполнен сторонами не был и фактически был расторгнут. После подписания договора и регистрации автомобиля в ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское,ФИО2 отказался принимать автомобиль в с изменением обстоятельств, фактически автомобиль ему не потребовался, при этом,истец возвратил ФИО2 полученные по договору купли-продажи 100 000 руб. Между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность об обращении в ГИБДД и о переоформленииавтомобиля на истца, однакоФИО2 заболел и 19.06.2017 умер.Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 не имеется. Истец принял наследство после смерти ФИО2 в виде жилого помещенияна основании завещания. Таким образом, спорныйавтомобиль ФИО2 не передавался, истец пользуетсяавтомобилем по настоящиймомент, несет все расходы по его содержанию.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от17.11.2016 автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля и аннулировать государственную регистрацию автомобиля в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.11.2016, прекратить право собственности ФИО2 и признать за истцом право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. На вопросы суда дополнительно пояснил, что автомобиль изначально при подписании договора купли-продажи не передавался, истец вместе с ФИО2, который приходился отчимом истцу, приехали в ГИБДД и поставили его на учет, номера на автомобиле не меняли. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ФИО2 даже не было водительского удостоверения. Договор заключен в связи с тем, что у истца имелась задолженность по кредитному договору, поступали требования о погашении задолженности, чтобы на автомобиль не обратили взыскание, было принято решение произвести регистрацию автомобиля за ФИО2 Денежные средства при подписании договора купли-продажи не передавались. На вопрос, по какой причине в исковом заявлении иным образом излагаются обстоятельства, пояснил, что исковое заявление составлял адвокат, истец исковое заявление не читал. Автомобиль сломан уже на протяжении четырех лет, стоит в гараже, истец ездил на автомобиле до 2021 года, пока его не остановили сотрудники ГИБДД в Челябинской области.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихсяответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ФИО1 и З.Н.ПБ. был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска. В силу п. 2 договора автомобиль продан за 100000 руб. Государственная регистрация права произведена 18.11.2016 в ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское.

*** ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от21.06.2017 ***

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело, 26.04.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: *** ***, а также в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО2 также вошел автомобиль Вольво 940, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, однако в связи с отсутствием наследников по закону, обратившихся с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля не выдано.

Как следует из объяснений, данных истцом в судебном заседании, ФИО1 совершил сделку по купле-продаже автомобиля ФИО2 в период предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по займу и только в целях невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль в счет погашения имевшейся задолженности. Вместе с тем, фактически автомобиль и денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались, истец сохранил контроль над имуществом, продолжал пользоваться автомобилем до 06.08.2021, то есть до момента, когда был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 17.11.2016.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в аспекте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева