Дело № 2-3849/2025

№ 67RS0003-01-2025-003930-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

при старшем помощнике прокурора Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО) «Центр эстетической медицины «Клевер» за консультацией врача, а также ДД.ММ.ГГГГ для прохождения процедуры микротоков. На момент обращения в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» у истца имелись латентные (скрытые) проявления хронических дерматозов, в частности, экземы и псориаза, которые находились в стадии ремиссии. ФИО1 воспринимала имеющиеся изменения на коже (легкое шелушение, локальные высыпания) как косметологические дефекты, а не как признаки системного аутоиммунного или аллергического заболевания, и поэтому обратилась за консультацией к косметологу с целью эстетической коррекции. Врачом ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» истцу по результатам консультации назначен препарат «ФИО9», в результате применения которого у истца развилась острая лекарственно-индуцированная реакция: выраженная эритема (гиперемия кожи), интенсивное шелушение, болевые ощущения и жжение, воспаление эритематозно-сквамозных бляшек на лице и волосистой части головы. Эти симптомы были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматологом и расценены как обострение псориаза, спровоцированное внешним раздражителем. Полагает, что вред её здоровью был причинен в результате нарушения стандартов оказания медицинской помощи в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (неустановление противопоказаний к назначению препарата и допуску к физиопроцедуре). В связи с химическим раздражением и обострением псориаза истец была вынуждена обратиться за консультацией в ООО «Смоленская Клиника Боли», приобрести лекарственные препараты, а также оплатить досудебное экспертное исследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» с требованием о возврате денежных средств, которое было удовлетворено частично. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возврата предоплаты за неоказанные услуги по сертификату, денежные средства в размере 4 300 руб. в счет возврата стоимости некачественно оказанных услуг (консультация и процедура микротоков), неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% от 10 000 руб. за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 3 326 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ответчиком не был собран анамнез опровергается имеющейся медицинской документацией. В частности, было проведено анкетирование истца на предмет заболеваний и противопоказаний, и по результатам заполнения истец указал на их отсутствие, за исключением заболеваний щитовидной железы. Кроме того, был проведен осмотр истца врачом-дерматовенерологом, который установил, что состояние волос находится без изменений. При этом из инструкции к препарату «ФИО9» следует, что псориаз не является противопоказанием к его применению. В осмотре врачом-дерматовенерологом ООО «Смоленская клиника БОЛИ» ФИО6 также есть запись о том, что имеются высыпания на коже лица в стадии регресса, то есть наблюдается восстановительный эффект. При этом истец высказывала жалобы на высыпания после неизвестной маски, которую врачи ответчика не назначали истцу. Кроме того, при осмотре истца врачом-дерматовенерологом ООО «Смоленская клиника БОЛИ» ФИО6 отмечается псориаз на затылке, в то время как лечение в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» касалось только лицевой части головы. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией только спустя 6 месяцев после последней процедуры, когда оценить причину дефектов было уже невозможно. Кроме того, ФИО1 не явилась на повторный прием, о чем произведена запись в амбулаторной карте.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Смоленская клиника БОЛИ».

Представитель указанного лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Старший помощник прокурора ФИО7 в своем заключение указала на то, что в материалах дела не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора, ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» не несет ответственность за некачественное оказание услуги или причинение вреда здоровью, если к этому привело сокрытие пациентом информации о состоянии своего здоровья, перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях, либо заведомо ложное информирование исполнителя о вышеуказанных обстоятельствах.

Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заполнении договора, истцом также заполнена анкета о здоровье пациента, в соответствии с которой ФИО1 отмечено наличие заболевания щитовидной, паращитовидной и др. желез, а также указано на отсутствие других заболеваний, наследственных заболеваний и аллергических реакций. Достоверность сведений в указанной анкете подтверждена собственноручной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» проведена механическая чистка лица. За данную услугу истцом оплачено 2 300 руб. безналичным способом, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» посетила первичный прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога. Стоимость данной услуги составила 2 000 руб. и оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось. Согласно выписке из медицинской карты №, открытой в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» на имя истца, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач указал на то, что пациент «считает себя больной много лет по поводу высыпания, со стороны щитовидной железы обследует, не помнит диагноз». При этом в разделе «Дерматологический статус» отмечено: видимые слизистые – Цвет – обычный, Кожные покров: Цвет – белый, Влажность кожных покровов – обычная, Эластичность – нормальная, Тургор мышц и подкожной жировой клетчатки – нормальный, Состояние сальных и потовых желез: не изменены, Придатки кожи: волосы – не изменены. Диагноз: «на коже лица представлены единичными папулами и пустулами, сопровождаются открытыми камедонами. На некоторых областях отмечается поствоспалительная гиперпигментация». Основной диагноз: «Акне легкой степени тяжести». Назначено лечение: ФИО9 на ночь, ФИО10 утром, солнцезащитное средство, а также ряд обследований. Кроме того, назначена повторная явка через 3-4 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» для проведения процедуры коррекции овала лица (комплексный лифтинг). Стоимость данной процедуры составила 2 000 руб., которая оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось. Согласно выписке из медицинской карты №, открытой в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» на имя истца, истцу проведена процедура микротоковой терапии лица (комплексный лифтинг). Даны рекомендации по домашнему уходу. Рекомендовано продолжить курс процедур, через 7-10 дней.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, на повторный прием пациентка до настоящего времени не явилась.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что после применения препарата «ФИО9», назначенного ей ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматовенерологом в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» у неё развилась аллергическая реакция острая лекарственно-индуцированная реакция: выраженная эритема (гиперемия кожи), интенсивное шелушение, болевые ощущения и жжение, воспаление эритематозно-сквамозных бляшек на лице и волосистой части головы. Эти симптомы были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматологом и расценены как обострение псориаза, спровоцированное внешним раздражителем. Полагает, что вред её здоровью был причинен в результате нарушения стандартов оказания медицинской помощи в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (неустановление противопоказаний к назначению препарата и допуску к физиопроцедуре).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 8 000 руб. за консультацию дерматолога по причине того, что её не устроило качество лечения, назначенная мазь вызвала ожог кожи лица.

В ответ на указанные требования ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 6 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого в общей сумме 14 300 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ посещения ФИО1 врача дерматовенеролога в ООО «Смоленская клиника БОЛИ», согласно которому пациент обратился с жалобами «на высыпания на коже лица, высыпания на коже волосистой части головы после маски, увеличение регионарных лимфатических узлов». Указан Объективный статус: «на коже лица единичные папулезные элементы в стадии регресса, умеренная гиперемия, закрытые камедоны. На коже затылочной области эритематозно -сквамозная бляшка до 3 см застойного цвета, покрытая плотными чешуйками, псориатическая триада+». При этом истец указывает на то, что была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение и восстановление для устранения последствий неправильно назначенного лечения в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер».

В своих возражениях представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания клиникой медицинских услуг.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что по смыслу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить состав деликтного правоотношения: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для возмещения вреда необходимо наличие совокупности всех перечисленных элементов указанного состава. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, т.е. установленная данной статьей Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, организация.

То есть для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, ему необходимо также доказать факт наступления для истца неблагоприятных последствий, действиями ответчика.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что обращаясь в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» за получением платных медицинских услуг ФИО1 при заключении договора заполнила анкету о здоровье пациента, в которой указала на наличие заболевания щитовидной, паращитовидной и др. желез, а также на отсутствие других заболеваний, наследственных заболеваний и аллергических реакций. Достоверность сведений в указанной анкете подтверждена собственноручной подписью ФИО1, что в соответствии с п. 5.3 договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, возлагает на истца риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения данных условий. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, врачом дерматологом произведен осмотр видимых слизистых, кожных покровов, волос (придатков кожи) и не выявлено каких-либо дефектов или патологий. При этом, отмечено, что обращение истца в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» ДД.ММ.ГГГГ связано с жалобами на высыпания в области лица. Какие-либо жалобы на высыпания на волосистой части головы истцом не заявлены. Обращаясь при этом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смоленская клиника БОЛИ» на прием к врачу дерматовенерологу, ФИО1 указала на жалобы на высыпания на коже волосистой части головы после маски. Однако данное лечение не назначалось истцу в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер». Более того, из данного осмотра следует, что «на коже лица единичные папулезные элементы в стадии регресса, умеренная гиперемия, закрытые камедоны», что свидетельствует об улучшениях состояния кожи лица истца, а именно той области с жалобами на которую она обращалась к ответчику.

Доводы истца о том, что острая лекарственно-индуцированная реакция возникла после применения препарата «ФИО9», не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исходя из содержания инструкции по применению данного препарата противопоказаниями к его применению являются: повышенная чувствительность к бензоила пероксиду и другим вспомогательным веществам, а также детский возраст до 12 лет. В то время, как показаниями к применению – угревая сыпь. Согласно особым указаниям к применению данного лекарственного препарата, при первом применении препарата может возникнуть ощущение легкого жжения, а в течение нескольких дней – покраснение и шелушение кожи. У большинства пациентов в первые недели лечения появляется заметное шелушение кожи. Это не опасно и, как правило, проходит в течение одного или двух дней при временном прекращении лечения. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств приобретения истцом данного препарата в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между оказанной ответчиком истцу услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное специалистом по правовому обеспечению в сфере здравоохранения ФИО8 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, а также не соблюден порядок его предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием всесторонних исследований, из его содержания не представляется возможным установить, какие медицинские документы были представлены эксперту.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, во исполнение обязанности доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи, ФИО1 не заявлено.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, причинителя вреда и наступлением вредоносных последствий для здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и расходов на восстановление здоровья суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Решение в мотивированной форме составлено 10 декабря 2025 г.