Дело № 2-4571/2022
Стр.2.211
УИД 36RS0004-01-2022-005135-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене, изменении решения №У-22-56790/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (Далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21 июня 2022 г. № У-22-56790/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 186 048 рублей. В случае, если суд не придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований АО «МАКС» указало, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовым уполномоченным не было принято во внимание тот факт, что при обращении ФИО2 в страховую компанию, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, тем самым, выполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по урегулированию заявленного страхового события. Однако, потерпевший всячески уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт. Впоследствии в связи с геополитической ситуацией, СТОА сообщила о невозможности осуществления восстановительного ремонта в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству и срокам его проведения.
В связи с чем, заявителем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 28 800 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была исполнить свои обязательства, а 26 апреля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения, то АО «МАКС» считает, что должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству за период с 04 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г., а не как указано финансовым уполномоченным, за период с 21 июля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 186 048 рублей.
Кроме того, считает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным за период с 01 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. не должна быть рассчитана в силу действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также обращает внимание на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного, нарушаются законные права и интересы заявителя, поскольку взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности, не обеспечивает интересы как потерпевшего, так и страховщика.
Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил позицию по иску, изложенную в письменном виде. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила возражения на заявление, в которых просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, считая, что неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-56790/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 186 048 рублей за период с 21 июля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15-28).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2020 г.
Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18 мая 2020 г. по вине водителя транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены механические повреждения транспортному средству Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ККК№3004721401.
ФИО2 30 июня 2020 г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы были получены страховой компанией 30 июня 2020 г. 30 июня 2020 г. аварийный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого был составлен акт осмотра, от подписи в акте участник осмотра отказался. 07 июня 2020 г. АО «МАКС» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль-Н».
13 августа 2020 г. страховой компанией в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, указав при этом, что свои обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме.
02 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы.
17 декабря 2020 г. решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, было отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Одновременно было указано на тот факт, что истец не лишена возможности до настоящего времени произвести ремонт поврежденного транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт (л.д.38-42).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д43-45).
14 марта 2022 г. в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о согласовании стоимости восстановительного ремонта и выдаче актуального направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного, либо выплате страхового возмещения в размере 36 100 рублей и неустойки.
Поскольку АО «МАКС» не имело действующих договоров со СТОА и получением 30 апреля 2022 г. информационного письма от СТОА ООО «Дубль-Н» о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей 27 апреля 2022 г.
На досудебную претензию, отправленную ФИО2, заявитель 14 мая 2022 г. сообщил об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт, выплате страхового возмещения в размере 28 800 рублей и об отказе в удовлетворении остальных требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым и принято оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких оснований, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не установил.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 21 июля 2020 г. (дата поступления заявления 30 июня 2020 г., а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 июля 2020 г. включительно) по 27 апреля 2022 г. (дата фактической выплаты на сумму 28 800 рублей) на сумму 186 048 рублей.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильности расчете им неустойки в размере 186 048 рублей.
Однако, при этом учитывает, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО «МАКС» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть учтены судом.
Страховое возмещение производилось АО «МАКС» в связи с возмещением вреда имуществу потерпевшего, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
В установленные законом сроки, а именно 07 июля 2020 г. страховой компанией был выдано направление на ремонт на СТОА. В период его действия, как было установлено судом выше, ФИО2 не обратилась на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения, поступившей 14 марта 2022 г., претензии от ФИО2 и в связи с истечением срока действия предыдущего направления на ремонт и отсутствия действующих договоров с другим СТОА, отказом в проведении восстановительного ремонта СТОА ООО «Дубль-Н», АО «МАКС» 26 апреля 2022 г. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 21 июля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. (646 дней).
Определяя размер, подлежащей снижению неустойки с 186 048 рублей до 130 000 рублей, суд исходил из вышеуказанных обстоятельства, из того, что того, что страховой компанией в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт, позиции потерпевшего, которая длительное время не воспользовалась выданным направлением на ремонт, обратилась с претензией в страховую компанию спустя почти два года, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «МАКС», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление АО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность, определенная решением финансового уполномоченного является чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАСК» неустойки до 130 000 рублей, изменив решение в данной части.
Что касается доводов заявителя о том, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным за период с 01 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. не должна быть рассчитана в силу действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 г. (действует в течение шести месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В данном случае, на заявителя не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве и неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, взыскивается с юридического лица.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене, изменении решения №У-22-56790/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-56790/5010-007 от 21 июня 2022 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова