Решение по делу № 2-8730/2024 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

№2-910/2025

10RS0011-01-2024-008684-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Войтюк Ю.В., с участием истца, его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками является истец и ответчик. В период брака был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 289003,25 руб., доля ответчика (№) 72250,81 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате пошлины.

ФИО4 обратился к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств по тем основаниям, что после смерти <данные изъяты>. было открыто наследственное дело №. ФИО4 перевел ФИО3 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО3 позвонил ФИО4, сказав о кредитных обязательствах <данные изъяты>., сообщив, что ФИО4 надлежит оплатить 200000 руб., что он и сделал. При ознакомлении с материалами дела стало известно, что сумма его обязательств, исходя из доли в наследстве, 72250,81 руб. Считает, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 127749,19 руб., которую просит взыскать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариус ФИО5

Истец в судебном заседании требования поддержал, сообщив, что денежные средства в сумме 200000 руб. были переданы ответчиком, как возврат денежных средств, которые ранее мама передавала сыну на возвратной основе. ФИО4 долг не отрицал, сообщал, что планирует его вернуть, но после продажи квартире в <адрес>. Встречный иск не признал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требовании поддержал, указав, что перечисленные денежные средства являются возвратом задолженности, возникшей ранее.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 требования по встречному иску подержал, сообщив, что никаких заемных отношений между сторонами не оформлено, денежные средства были перечислены после звонка ФИО3 о кредитных обязательствах матери, направлена на погашение кредита. В дополнительных пояснениях указано, что скриншоты, представленные ФИО3, расцениваются как попытка создать видимость заемных отношений. Отношения после смерти матери носили с ФИО3 конфликтный характер. ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ сделал 8 денежных переводов на сумму более 90000 руб. ФИО3 не доказал наличие у <данные изъяты> прав требований, происходящих от договоров займов. Доводы ФИО3 о том, что перевод ФИО6 в пользу ФИО3 был осуществлен в счет исполнения обязательства подлежит отклонению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. являлась матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>. Согласно материалам наследственного дела истец (супруг), ответчик (сын) являются наследниками <данные изъяты>., обратились с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти <данные изъяты> осталось следующее наследственное имущество: квартира по адресу <адрес>, денежные средства в банках, ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 481798,72 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,888% годовых (полная стоимость кредита).

Общие обязательства супругов, как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из положений ст.ст.34,38,39,45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец внес 289003,25 руб., что подтверждается движением денежных средств и чеками (ДД.ММ.ГГГГ -23451.64 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 23451,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42099,97 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 и 2 п. 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как указано в абз.3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем его долю.

По расчету и пояснениям истца, кредитные обязательства возникли в браке, ? от внесенной суммы 289003,25/2= 144 501,63 руб. – обязательства <данные изъяты> которые должны были оплатить ее наследники в равных долях, на долю ответчика приходится ? от суммы 144 501,63 руб./2= 72 250,81 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 является наследником <данные изъяты> первой очереди, как и ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма 72250,81 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, иск обоснован и подлежит удовлетворению, требования заявлены в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Рассматривая требования по встречному иску и доводы ФИО4 о том, что денежные средства ФИО3 были уже выплачены, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО3 200000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк, что не оспорено сторонами.

Однако доводы ФИО4 о том, что указанные денежные средства были переведены ФИО3 для погашения кредитных обязательств <данные изъяты>., опровергаются представленной перепиской сторон в социальной сети и пояснениями ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> с его согласования предоставила сыну денежные средства в общей сложности 750000 руб. на условиях возврата. Банковскими выписками по карте <данные изъяты> подтверждаются переводы матерью денежных средств ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-350000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание, что, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из представленной переписки между сыном и матерью (август 2023 года), ФИО4 подтверждает наличие задолженности и сообщает о планах по ее возврату.

Как следует из представленной переписки между ФИО3 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года), после сообщения ФИО3 об имеющейся задолженности, ФИО4, не оспаривая ее, сообщает, что частично (200000 руб.) уже вернул ФИО3, планирует вернуть остальное, не оспаривая итоговую сумму задолженности, обозначенную ФИО3 – 360000 руб.

Положения п.п.1, 2, 3 ст.1109 ГК РФ исходя из существа правоотношений сторон, к заявленной ФИО4 денежной сумме, неприменимы.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая тот факт, что ФИО4 была перечислена ФИО3 сумма 200000 руб. в качестве возврата денежных средств по иным обязательствам, не связанными с обязательствами <данные изъяты> по кредитному договору № с ПАО Сбербанк, что подтверждается его сообщениями, не в качестве оплаты наследником части долга наследодателя, суд не принимает позицию ФИО4 и не расценивает эту сумму, как оплату ФИО4 ФИО3 части, приходящейся на него задолженности по кредитному обязательству матери.

Сообщая, что сумма задолженности подлежит возврату ФИО3, с просьбой сообщить остаток задолженности, ФИО4 по собственному усмотрению, сознательно и добровольно, был совершен перевод на сумму 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо условий и оговорок, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании 127749,19 руб. в качестве неосновательного обогащения. Во встречном иске ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 2368 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

При рассмотрении требований ФИО4 о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано, не подлежат взысканию и заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в сумме 72250, 81 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб., а всего 74 618,81 руб.

Исковые требования ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.02.2025