Дело № 2-1233/2022
Поступило: 23.08.2021
54RS0001-01-2021-006529-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке. Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 48/100 доли.
Фактически индивидуальный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух блок-секций, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и обособленные инженерные сети.
Порядок пользования индивидуальным жилым домом между сторонами сложился: во владении и пользовании истца находится блок-секция, обозначенная на ситуационном плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, литерами ... и ...; во владении и пользовании ответчика находится блок-секция, обозначенная литерами ... и ...
Между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком между предыдущим собственником 52/100 доли в праве собственности на жилой дом и ответчиком также отсутствовал. Имелся фактический порядок пользования земельным участком, который сохраняется в настоящее время и с которым истец не согласна, поскольку ответчиком на земельном участке установлен забор, который ограничивает доступ истца к северо-восточной стене строения Литер А3, находящегося во владении истца. Ответчик препятствует истцу в устройстве отмостки и проведении мероприятий по водоотведению на части земельного участка, примыкающего к строению Литер А3. Вследствие этого в весенний и осенний периоды происходит подтопление строения литер А3 с северо-восточной стороны, которое привело к загниванию нижних венцов деревянной постройки.
Истец пыталась договориться с ответчиком, однако ответчик на контакт идет, вопросы пользования земельным участком обсуждать отказывается. Истец направляла в адрес ответчика соглашение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик отказалась его подписать.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит (том 1 л.д. 166-173): определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... с учетом долей истца и ответчика в праве собственности на здание с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом ... (приложение ...) экспертного заключения, выполненного ООО «АМ Тектоника», предоставив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 330,5 кв.м., предоставив в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 322 кв.м.; предоставив в общее (совместное) пользование ФИО3 и ФИО4 часть земельного участка площадью 1,5 кв.м. для обслуживания находящейся в пользовании каждой из сторон части здания с кадастровым номером ...; Обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., а именно: перенести с выделенной в пользование ФИО3 части участка имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, принадлежащий ответчику забор; В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения о переносе принадлежащего ответчику имущества, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и оставить истцу право самостоятельно освободить выделенную ей в пользование земельного участка от имущества ответчика с последующим возложением расходов на ответчика.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 (том 2 л.д. 147-149), указывая, что последняя только в 2019 году приобрела долю в праве общей долевой собственности на дом, который имеет два самостоятельных входа и расположен на общем земельном участке, а фактический порядок пользования земельным участок сложился с 1982 года, когда на нём по соглашению между ФИО3 и предыдущим собственником был установлен забор, определяющий порядок пользования спорным земельным участком, и до настоящего времени использование земельного участка производилось в соответствии с границами забора. Следовательно, при разрешении настоящего спора о порядке пользования земельным участком необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования.
Согласно заключению эксперта только Вариант 1 учитывает фактический порядок пользования. По предложенному экспертом Варианту 1 в совместное пользование истца и ответчика по встречному иску переходит часть земельного участка площадью 1,5 кв.м. в месте примыкания жилого блока (литеры ...) и жилого блока (литеры ...). Данный участок стороны используют совместно для обслуживания находящейся в пользовании каждой из сторон части здания для эпизодического использования (уборка снега от стен, ремонт отмостки и стен). Исходя из схемы определения порядка пользования по Варианту 1, в совместное пользование истца и ответчика по встречному иску переходит часть земельного участка шириной 1,2 м., расположенная в угловой части дома между стеной ФИО4 и ФИО5, а в пользование ФИО6 переходит часть земельного участка, расположенного вдоль стены жилого дома, принадлежащего ей, также шириной 1,2 м. Данная ширина выбрана экспертом с учетом рекомендаций по ширине полосы участка обслуживания постройки - не менее 0,75 м.
ФИО4 с предложенной экспертом к совместному пользованию и пользованию ответчиком по встречному иску шириной земельного участка не согласна, так как она рассчитана без учёта имеющегося оконного проёма, расположенного в стене дома, принадлежащего ФИО4
Согласно представленным в материалы дела фотографиям угла, который образуется в месте примыкания стен истца и ответчика по встречному иску, расстояние от стены ФИО3 до оконного проема ФИО4 составляет 1 метр 2 сантиметра, таким образом, с учетом предложенного экспертом Варианта 1 при ширине земельного участка 1,2 метра, окно будет перекрыто забором, что сделает невозможным его обслуживание, замену, а также существенно уменьшит количество дневного света, попадающего через данное окно в жилое помещение. Такое ухудшение положения ФИО7 является недопустимым, с учетом рекомендаций по ширине полосы участка обслуживания постройки (не менее 0,75 м.) и с учетом расстояния до оконного проема ФИО4 (1 м. 2 см.), истец по встречному иску считает разумным и просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с Вариантом 1, предложенным экспертом ООО AM «Тектоника» в заключении судебной экспертизы ..., с определением ширины земельного участка, переходящего в общее пользование ФИО4 и ФИО3 в месте примыкания строений литер ... и ..., а также переходящего в единоличное пользование ФИО3 в месте примыкания к строению литер А, А3, равной 0,80 м.
При данном варианте будут учтены интересы ФИО3, так как ей будет предоставлен земельный участок, необходимый для обслуживания постройки, а также не будут нарушаться права ФИО4 на эксплуатацию и полноценное использование оконного проема в соответствии с его функциональным назначением.
Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой порядок по-прежнему будет ограничивать доступ ФИО3 к северо-восточной стене жилого пристроя (литера А3), что препятствует текущему обслуживанию и ремонту. Просил суд обязать ответчика перенести забор и теплицу за свой счёт и своими силами в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО3, считали возможным удовлетворить встречные требования и уменьшить ширину части земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО3, с 1,2 м. до 0,8 м., указывая, что порядок пользования земельным участок сложился с 1982 года, что должно быть учтено при вынесении решения.
Третье лицо мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить, сложился ли между сособственниками расположенного на спорном земельном участке дома либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 180,5 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... ФИО4 является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 5-7, 57).
ФИО3 приобрела 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 8-9).
На основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ определены доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а именно ФИО4 - 48/100, ФИО1 - 52/100 (том 1 л.д. 58-59, 61, 62-68).
Из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литера ...) возведен в 1951 году. В процессе эксплуатации неоднократно реконструировался (в 1964, 2006, 2007 годах) с возведением жилых пристроев (литеры ...) и надстройкой второго этажа.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ФИО3 заключен договор... о принятии последней в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 654 кв.м, на котором расположен жилой дом общей площадью 180,5 кв.м, по адресу: .... Земельный участок предоставляется для эксплуатации жилого дома, общей площадью 180,5 кв.м., с видом права: общая долевой собственность 52/100 (том 1 л.д. 10-11). Согласно Приложения ... к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО3 обязана вносить ежегодный размер арендной платы в размере 320,20 рублей из расчета 52/100 (0,52) площади земельного участка от 654 кв.м. (том 1 л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) определением суда от 12 января 2021 года (том 1 л.д. 112-114) была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Архитектурной мастерской «ТЕКТОНИКА» (том 1 л.д. 123-155), дополнений к экспертизе ... (том 1 л.д. 181-201), пояснений эксперта, данных в судебном заседании (том 1 л.д. 185-192), а также списка координат характерных точек границ земельного участка и пояснительной записки кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» (том 1 л.д. 202-206), фактически индивидуальный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.
Часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4, благоустроена, отвод ливневых и талых вод обеспечивается по рельефу с организацией водоотводного лотка с выходом проезжую часть ул..... По периметру стен жилого блока (литеры А1, А2) выполнена бетонная отмостка шириной 0,6-0,7м с нормативным уклоном от стен здания. Рельеф на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 не организован, благоустройство не выполнено. Отмостка выполнена частично: бетонная отмостка шириной 0,35 м. - 0,4 м. выполнена с северо-западного фасада части жилого блока (литера А3) с превышением уровня отмостки части жилого (литера ...) на 0,1м., с юго-западного фасада выполнена временная отмостка с покрытием стальными оцинкованными листами и тротуарной плиткой.
Относительно сложившегося ранее порядка пользования земельным участком (до приобретения истцом 52/100 доли жилого дома), сохраняющегося в настоящее время, экспертом отмечено, что он не обеспечивает доступа собственника доли жилого дома (жилого блока литеры ...) ФИО3 к северо-восточной стене жилого пристроя (литера ...), необходимого для его текущего обслуживания и ремонта.
С учетом рекомендаций по ширине полосы участка обслуживания постройки (более 0,75 м.), а также возможности монтажа сборных элементов, строительных лесов ЛPC-20 по ГОСТ ... для ремонта стен фасадов (не менее 1 м.) ширина полосы общего пользования должна составлять 1,2 м., в связи с чем экспертом определены два возможных варианта порядка пользования земельным участком:
- Вариант ... с учетом минимальных требований для обслуживания жилого дома: в пользование истца ФИО5 переходит часть земельного участка площадью 291 кв.м., в пользование ответчика ФИО4 переходит часть земельного ка площадью 361,5 кв.м., для совместного (общего) пользования необходима часть земельного участка площадью 1,5 кв.м. в месте примыкания жилого блока (литеры ...) и жилого блока (литеры ...). Данный участок стороны используют совместно обслуживания находящейся в пользовании каждой из сторон части здания для эпизодического использования (уборка снега от стен в зимнее время, ремонт отмостки и стен в летнее время);
- Вариант ... с учетом приближения к долям общедолевой собственности 52/100 и 48/100, без учета забора, т.е. без учета фактического порядка пользования. В пользование ФИО4 переходит часть земельного участка площадью 322 кв.м., в пользование ФИО3 переходит часть земельного участка площадью 330,5кв.м. В совместное пользование переходит часть земельного участка площадью 1,5 кв.м., которая используется сторонами совместно для обслуживания находящейся в пользовании каждой из сторон части здания для эпизодического использования (уборка снега от стен в зимнее время, ремонт отмостки и стен в летнее время).
При этом газопровод, снабжающий газом жилой блок (литеры А, А3), остается на части земельного участка, переходящей в пользование ФИО4
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО4 об установлении порядка пользования земельным участком, мотивировала свои требования несогласием с фактическим порядком пользования земельным участком, поскольку ответчиком на земельном участке установлен забор, ограничивающий доступ истца к северо-восточной стене строения Литер А3, находящегося во владении истца.
Как следует из заключения экспертизы, согласно фактического порядка пользования земельным участком ФИО6 при наличии 52/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости пользуется земельным участком площадью 297 кв.м., а ФИО4 при наличии 48/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 367 кв.м. (том 1 л.д. 147). При этом, экспертом обращено внимание, что данный порядок не обеспечивает доступа собственника доли жилого дома (жилого блока литеры ...) ФИО3 к северо-восточной стене жилого пристроя (литера А3), необходимого для его текущего обслуживания и ремонта.
Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком существенным образом не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом и не позволяет истцу обслуживать принадлежащую ей часть жилого дома.
Наделяя критической оценкой доводы ФИО4 относительно необходимости учета сложившегося порядка пользования земельным участком с прошлым собственником, суд учитывает, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. В этой связи сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и, признав его надлежащими доказательством по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, оценив предложенные сторонами и экспертом варианты, суд приходит к выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом ..., при котором в пользование ФИО3 передается земельный участок площадью 330,5 кв.м., в пользование ФИО4 - земельный участок площадью 322 кв.м., признавая его максимально соответствующим долям сторон в праве собственности, земельным правам и интересам сторон, полагая, что приведение порядка приближенно к долям не повлечет негативные для ФИО4 последствия, при этом газопровод, снабжающий газом жилой блок (литеры А, А3), остается на части земельного участка, переходящей в пользование ФИО4
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному Варианту ... с уменьшением ширины полосы участка обслуживания постройки надлежит оставить без удовлетворения, поскольку он не предусматривает доступ ФИО3 к северо-восточной стене жилого пристроя (литера А3), необходимого для его текущего обслуживания и ремонта.
Относительно возражений ФИО4 по предложенной экспертом к совместному пользованию ширине земельного участка, рассчитанной без учета имеющегося оконного проема, расположенного в стене дома, принадлежащего ФИО4, суд считает необходимым указать, что согласно разделу «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» Методических рекомендаций для проведения капитального ремонта строений дома необходимо устройство так называемых «зон обслуживания» или «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 0,75 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м., в связи с чем с учетом также возможности монтажа сборных элементов, строительных лесов ЛРС-20 по ГОСТ 27321-87 для ремонта стен фасадов (не менее 1 м.) ширина полосы общего пользования обоснованно определена экспертом 1,2 м. При этом не влияет на правильность выводов эксперта то обстоятельство, что данный ГОСТ утратил силу (с 1 мая 21019 года) на дату проведения экспертизы, поскольку взамен ГОСТ 27321-87 принят ГОСТ 27321-2018. Межгосударственный стандарт. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия, которым к минимальной ширине строительных лесов предъявлены аналогичные требования.
Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержал и пояснил, что площадь земельного участка размером 1,5 кв.м. и ширина полосы общего пользования – 1,2 м. определена им с учетом требований строительных норм и правил о необходимости устройства по периметру каждого строения «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии и его прохода вдоль стены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на выделенном в пользование ФИО3 земельном участке расположен забор и теплица ФИО4, суд полагает необходимым возложить на последнюю обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенного в пользование ФИО3 земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами, в случае не исполнения ФИО4 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Разрешая требование ФИО3 о присуждении судебной неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре, в связи с чем взыскивает в случае неисполнения настоящего решения о переносе с выделенного в пользование ФИО3 земельного участка забора и теплицы за свой счёт и своими силами с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты истечения шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.
Суд, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью 654 кв.м. по адресу: ...:
- передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью 330,5 кв.м. с координатами:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
определенными вторым вариантом заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» ..., дополнения к заключению, а также пояснительной запиской ООО «БТИ Сибири»;
- передать в пользование ФИО4 земельный участок площадью 322 кв.м. с координатами:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
определенными вторым вариантом заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» ..., дополнения к заключению, а также пояснительной запиской ООО «БТИ Сибири»;
- передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 1,5 кв.м. с координатами:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
определенными вторым вариантом заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» ..., дополнения к заключению, а также пояснительной запиской ООО «БТИ Сибири».
Обязать ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенного в пользование ФИО3 земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами.
В случае не исполнения ФИО4 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскивать в случае неисполнения настоящего решения о переносе с выделенного в пользование ФИО3 земельного участка забора и теплицы за свой счёт и своими силами с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты истечения шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1233/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик